﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5024/21 

Екатеринбург 

23 августа 2021 г. Дело № А76-33231/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный центр «Стиль  Жизни» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021  по делу № А76-33231/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  Спортивно-оздоровительный центр «Стиль Жизни» – Худякова О.В.  (доверенность от 01.12.2020 № 11).  

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа также  приняли участие представитель акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» – Гржещук Т.М. (доверенность  от 24.12.2020 № ЧЭ-49), представитель Прокуратуры Свердловской области –  Боброва А.А. (доверенность от 11.06.2021 № 8/2-15-2021).  

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее –  общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Спортивно-оздоровительный центр «Стиль жизни» (ОГРН: 1117452012578,  ИНН: 7452098587; далее – общество «Стиль жизни», ответчик) о расторжении  

договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим  сетям от 04.09.2019 № 6000022040.  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Челябгорсвет» (далее – общество  «Челябгорсвет»), муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно- планировочный центр» (далее – предприятие), Администрация города  Челябинска, Министерство экологии Челябинской области, Прокуратура  Челябинской области в лице Природоохранной прокуратуры Челябинской  области.  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены,  договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим  сетям от 04.09.2019 № 6000022040 расторгнут, с ответчика в пользу истца  взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Общество «Стиль жизни» обратилось в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и  апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое  рассмотрение.  

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания  для расторжения договора по условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи  451, статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  невозможность исполнения договора вызвана обстоятельствами, возникшими  до его заключения.  

Ответчик также ссылается на неправомерный отказ судов двух инстанций  в удовлетворении ходатайства о проведении в рамках дела судебной  экспертизы, указывая на наличие обстоятельств, установление которых  возможно только лицами, обладающими специальными познаниями в области  строительства, энергетики, лесного хозяйства, экологии и дендрологии.  

Кроме того, заявитель указывает, что привлеченный истцом  проектировщик не выбрал безопасный для экосистемы памятника природы  способ прокладки электрокабелей, что повлекло за собой получение от  Министерства экологии отказа в согласовании прохождения проектируемой  кабельной линии.  

Не согласен ответчик и с выводами судов в части невозможности  строительства трансформаторной подстанции без применения строительной  техники, а так же в части отсутствия на территории Челябинского городского  бора асфальтированной дороги, по которой можно было бы транспортировать  необходимую для производства технику.  

Заявитель также ссылается на неверную оценку судами свидетельских  показаний.  

Общество «МРСК Урала» представило письменный мотивированный  отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее  удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Стиль  жизни». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и  отмене не подлежат.  

В арбитражный суд округа также поступили отзывы на кассационную  жалобу от Министерства экологии Челябинской области и Прокуратуры  Челябинской, в которых третьи лица согласны с выводами, содержащимися в  судебных актах.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «МРСК Урала» (сетевая организация, исполнитель) и  обществом «Стиль жизни» (заявитель, заказчик) подписан договор  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  от 04.09.2019 № 6000022040 (далее – договор), по условиям которого сетевая  организация принимает на себя обязательства по осуществлению  технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя  (далее – технологическое присоединение) силовое эл. оборудование – «Объект  благоустройства, отдыха и спорта без зрителей. Дом отдыха», в том числе  по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая  их проектирование, строительство, реконструкцию), по присоединению  энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими  лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами  принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих  устройства, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:  – максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств  80 кВт; – категория надежности 2; – класс напряжения электрических сетей,  к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; –  максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих  устройств 0 кВт.  

В пункте 2 договора указано, что технологическое присоединение  необходимо для электроснабжения объекта: объекта благоустройства, отдыха и  спорта без зрителей, дом отдыха, расположенного по адресу: 454080,  Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Лесопарковая, дом № 4, кад.   № 74:36:0504006:381.  

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения  к электрическим сетям (далее – технические условия) и располагается на  расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором  располагаются присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 договора).  

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению  составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт  5 договора).  

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации (пункт 15 договора).  

Сторонами подписаны Технические условия для присоединения  к электрическим сетям от 19.08.2019 № 60-ТУ-08453, являющиеся  приложением к договору.  

Согласно указанным техническим условиям сетевая организация  осуществляет: строительство трансформаторной подстанции (2БКТП) 6/0,4 кВ  у границы земельного участка с кадастровым номером; 74:36:0504006:379  со следующими параметрами: тип – двух-трансформаторная, трансформаторная  мощность – от 100 кВА до 250 кВА включительно; строительство КЛ 6кВ  от места врезки в КЛ 6 кВ РП 11 - РП 22 К1 до проект. ТП 6/0,4кВ  со следующими параметрами: способ прокладки – 2 кабеля в одной траншее,  тип кабеля – многожильный, материал изоляции кабеля – бумажная изоляция,  сечение кабеля – от 100 мм² до 200 мм² включительно, длина каждой КЛ 10кВ –  0,1 км; монтаж шкафа распределительного с измерительным комплексом  (2 шт.) в проект ТП 6/0,4 кВ (контрольные приборы учета на вводных панелях  0,4 кВ силовых трансформаторов на электронных интервальных счетчиках  класса точности 0,5); - монтаж шкафа распределительного с измерительным  комплексом (2 шт.) в проект. ТП 6/0,4 кВ на отходящих группах 0,4 кВ  в сторону объекта заявителя на электронных интервальных счетчиках класса  точности 0,5S и выше с трансформаторами тока класса точности 0,5;  строительство двух КЛ 0,4 кВ от проект. ТП 6/0,4 кВ до ВРУ 0,4кВ объекта  заявителя со следующими параметрами: способ прокладки КЛ 0,4 – 2 кабеля  в одной траншее, многожильный, кабели с резиновой и пластмассовой  изоляцией, сечение кабеля – от 50 мм² до 100 мм², длина – 0,150 км, трассу КЛ  определить проектом (пункты 10, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5 технических  условий).  

Заявитель в соответствии с пунктами 11, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6  технических условий осуществляет: проектирование и монтаж ВРУ 0,4 кВ  объекта в соответствии с максимальной мощностью и категорией надежности  электроснабжения; установку в ВРУ 0,4кВ объекта отключающих устройств  при переборе мощности и аварийных режимах работы; компенсацию  реактивной мощности для обеспечения tg ф не более 0,35.  

Истцом 18.09.2020 в адрес ответчика направлено уведомление  о расторжении договора № 6000022040 от 04.09.2019 с приложение  соглашения о расторжении договора, в обоснование расторжения договора  истец в указал, что в ходе реализации договора подрядной организацией было  проведено обследование, в ходе которого установлено, что строительство  2 БКТП, КЛ 6кВ и КЛ 0,4 кВ невозможно, в связи с тем, что запрещено  строительство коммуникационных сооружений на территории, которая  является памятником природы «Городской бор».  

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа, что послужило  основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями  в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что  материалами дела подтверждается наличие существенных изменений  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи  с чем исполнение обществом «МРСК Урала» обязательств по договору  объективно невозможно.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике)  порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств  юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается  Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством  об электроэнергетике.  

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что  технологическое присоединение осуществляется на основании договора  об осуществлении технологического присоединения к объектам  электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и  обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по  договору об осуществлении технологического присоединения взимается  однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных  мероприятий по технологическому присоединению.  

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению  энергопринимающих устройств юридических и физических лиц  к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих  устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия  (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются  Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила   № 861).  

Пунктом 16.3 Правил № 861 предусмотрено, что обязательства сторон  по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае  заключения договора распределяются следующим образом: заявитель  исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором  расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;  сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части  урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором  расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.  

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому  присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией  проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным  техническими условиями, разработку заявителем проектной документации  в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным  

техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и  сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем  технических условий и осуществление сетевой организацией фактического  присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение  коммутационного аппарата.  

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 14.03.1995  № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон 

 № 33- ФЗ), под особо охраняемыми природными территориями понимаются  участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где  располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое  природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и  оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов  государственной власти полностью или частично из хозяйственного  использования и для которых установлен режим особой охраны.  

В силу пункта 1 статьи 27 Закона № 33-ФЗ на территориях, на которых  находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается  всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников  природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков,  на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства  по обеспечению режима особой охраны памятников природы.  

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или  договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора  другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими  законами или договором.  

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении договора, является основанием для его изменения или  расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его  существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они  изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,  договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно  отличающихся условиях.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора  в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его  расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию  заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого  изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано  причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их  возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее  требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора  

без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору  соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для  заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск  изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

При этом требование об изменении или о расторжении договора может  быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны  на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа  в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором,  а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, в том числе договор от 04.09.2019 с приложениями к нему,  уведомление о расторжении от 18.09.2020, письмо Министерства экологии  Челябинской области от 09.12.2019, принимая во внимания вступившие в  законную силу судебные акты в рамках дела № А76-14578/2020, установив, что  правовой статус Челябинского (городского) бора как памятника природы  означает, что в границах указанного памятника природы запрещается  использование земельных и лесных участков под застройку, проведение  изыскательских, буровых работ, прокладка коммуникационных сооружений, а  технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка с  кадастровым номером 74:36:0504006:381, на котором планируется  строительство спорного здания, может быть обеспечено только путем  использования земельного участка, на котором расположен Челябинский  (городской) бор, полностью окружающего земельный участок, на котором  запланировано строительство, суды пришли в выводу о невозможности  исполнения условий договора об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям, в связи с чем расторгли договор.  

Режим особой охраны памятника природы Челябинский (городской) бор  утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007   № 27-П «Об утверждении Положений о памятниках природы Челябинской  области Челябинский (городской) и Каштакский боры», которым утверждено  Положение о памятнике природы Челябинской области Челябинский  (городской) бор. Границы памятника природы Челябинского (городского) бора  

и его охранной зоны утверждены постановлением Законодательного собрания  Челябинской области от 29.09.2011 № 610.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 19 вышеназванного Положения  о памятнике природы Челябинской области Челябинский (городской) бор  в границах Памятника природы запрещается проведение изыскательских,  взрывных, буровых работ, добыча полезных ископаемых.  

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером  74:36:0504006:381 приобретен ответчиком по договору купли-продажи  с Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями  г. Челябинска от 02.10.2018 № 1388-26/зем., пунктом 3.1 которого прямо  предусмотрено, что спорный участок не относится к землям особо охраняемых  природных территорий регионального значения, однако указанный земельный  участок со всех сторон непосредственно прилегает к границам памятника  природы регионального значения - Челябинский (городской) бор, в связи с чем  при проектировании, строительстве и эксплуатации объекта капитального  строительства необходимо учитывать непосредственную близость памятника  природы Челябинского (городского) бора, обеспечить соблюдение границы и  режима особой охраны регионального памятника природы и его охранной  зоны.  

Об этих данных общество «Стиль Жизни» было извещено до подачи  заявления о выдаче разрешения на строительство, что подтверждается письмом  Министерства экологии Челябинской области от 04.12.2019 № 01/13409.  

Таким образом, суды верно указали на осведомленность общества «Стиль  жизни» о невозможности выполнения со стороны сетевой организации  мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям еще  на стадии приобретения земельного участка.  

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, ответчик,  действуя добросовестно и с должной осмотрительностью при заключении  договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим  сетям, обязан был соотносить предлагаемые строительные, транспортные и  иные решения с существующими ограничениями, установленными  действующим законодательством.  

Довод общества «Стиль Жизни» относительно строительства  трансформаторной подстанции на территории земельного участка  74:36:0504006:379, не входящего в состав памятника природы, правомерно  отклонен судом апелляционной инстанции.  

Согласно техническим условиям сетевая организация осуществляет  строительство трансформаторной подстанции (2БКТП) 6/0,4 кВ у границы  земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:379.  

В рамках дела № А76-14578/2020 общество «Стиль Жизни» обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации  города Челябинска о признании незаконным решения от 31.01.2020   № 1721/гасн об отказе в выдаче разрешения на строительство и обязании  Администрации выдать заявителю разрешение на строительство спорного  объекта.  

Вступившими в силу судебными актами в удовлетворении указанных  требований было отказано.  

Судами в рамках указанного дела также установлены, что спорный  земельный участок со всех сторон непосредственно прилегает к границам  Челябинского (городского) бора и проезд на указанный участок транспортных  средств может быть беспечен исключительно через земельный участок с  кадастровым номером 74:36:0000000:195, расположенный в границах  природного памятника и его охранной зоне.  

Таким образом, между земельным участком с кадастровым номером  74:36:0504006:379 и земельным участком с кадастровым номером  74:36:0504006:381, находится территория Челябинского (городского) бора,  ввиду чего строительство двух кабельных линий, предусмотренных  техническими условиями, невозможно иным путем, кроме как по особо  охраняемой природной территории.  

Указанное подтверждается позицией Министерства экологии  Челябинской области, утверждающего, что прокладка инженерно-технического  обеспечения в любом случае будет осуществляться на территории памятника  природы, в границах которого запрещена прокладка дорог (кроме  противопожарных) и коммуникационных сооружений, проведение  изыскательских, взрывных, буровых работ, добыча полезных ископаемых.  Осуществление работ по инженерно-техническому обеспечению в границах  памятника природы - Челябинский (городской) бор повлечет нарушение  режима особо охраняемой природной территории.  

Вопреки доводам общества «Стиль жизни» метод бестраншейной  прокладки предусматривает использование строительной техники и проведение  строительных работ, что следует из пояснений допрошенных судом первой  инстанции специалистов Фазлиахметова М.А., Попова Е.А., Корчагина А.В. и  представленных в материалы дела письменных пояснений специалистов.  

Оценив способ прокладки кабельной линии методом ГНБ, описанный  представителем общества «Челябгорсвет» с применением тяжелой техники,  с разработкой двух приямков, суды указали на невозможность произвести  буровые работы без участия тяжелой техники, как во время строительства, так  и в дальнейшем, во время ремонтных работ, а также приняли во внимание  указание Министерства экологии Челябинской области на отсутствие  асфальтированные дороги, по которой можно было бы транспортировать  технику, необходимую для производства работ как непосредственно  на спорном земельном участке, так и в точке присоединения к существующим  сетям.  

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на альтернативные точки  подключения, а также возможность прокладки кабельной линии без  применения строительной техники правомерно отклонена судами первой и  апелляционной инстанций.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом округа  отклоняется с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы  

согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения  о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Суды на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признали их  достаточными для рассмотрения спора; сочли возможным дать правовую  оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что  не противоречит действующему законодательству.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы,  изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении  судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям,  изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нормы материального права применены судами по отношению  к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно  требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и  постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу   № А76-33231/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль  Жизни» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Сидорова  

Судьи Е.Г. Сирота 

 А.А. Сафронова