ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38924/2020-ГК

№ 09АП-38928/2020-ГК

город Москва      Дело № А40-141581/18

«08» октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Право и Консультации», ООО «Альянс» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 

по делу № А40-141581/18 (76-814), принятое судьей Чебурашкиной Н.П., 

по иску ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

Лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Каркаде» (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 1129187 руб. 72 коп. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 18526/2012 от 19.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 743332 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и государственная пошлина в размере 17 867 руб., в остальной части иска отказано.

ООО «Право и Консультация» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца (взыскателя) на правопреемника - ООО «Право и Консультация».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, заявитель обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, согласно которой считает обжалуемое определение необоснованным, вынесенным с нарушением ном материального и процессуального права, а потому, подлежащим отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве – удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. 

То есть, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона, и имеется возможность перехода права требования в части, а именно в объёме исполненного поручителем обязательства. 

В силу п. 1 ст. 44 ГК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. 

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 12-КГ20-1-К6), частичное выбытие первоначального взыскателя из правоотношения и частичное процессуальное правопреемство соответствуют положениям закона.

Между тем, как следует из материалов дела, заявителем представлено электронное заявление, в приложении к которому имеется ссылка на договор уступки требования (цессии) (далее – договор уступки). 

Из представленного в электронном виде договора уступки требования следует, что договор имеет дату 05.11.2017 с исправлением на 05.11.2018

При этом в Определениях суда первой инстанции заявителю неоднократно было предложено представить письменную позицию по наличию оснований к процессуальному правопреемству на день вынесения решения, а также оригинал договора уступки.

Учитывая данные обстоятельства, наличие исправления в договоре, представленном в электронном виде, рассмотреть данное заявление без подлинных документов не представляется возможным.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. 

Частью 8 ст. 75 АПК РФ установлено, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств.

Частью 5 ст. 3 АПК РФ предусмотрено, что при непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения.

В связи с неявкой представителя заявителя в судебное заседание, и не предоставления  оригинала договора уступки, Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение от 06.11.2018 с участием представителя ООО «Альянс», правовых оснований для процессуального правопреемства не имеется, поскольку отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства наличия подлинного договора уступки прав требования.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления сторонами по настоящему делу суд первой инстанции о наличии договора уступки на день принятия решения, достоверных и допустимых доказательств наличия договора уступки ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Между тем, из представленной копии договора уступки следует, что указанный договор подписан до принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебных актов. 

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, а потому, Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 является законным и обоснованным.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с  п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «Альянс» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу №А40-141581/18, производство по апелляционной жалобе ООО «Альянс» прекратить. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу №А40-141581/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Право и Консультации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.