ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84414/2023

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34765/2023)  (заявление)  акционерного общества «ДАКСпол» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 об отказе в обеспечении иска (судья Кожемякина Е.В.), принятое по делу № А56-84414/2023 по иску 

акционерного общества «ДАКСпол» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» 

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «ДАКСПОЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» с требованием о взыскании компенсационной стоимости оборудования по договору аренды строительного оборудования № 09-06/21-1 от 09.06.2021 в размере 2 773 595,00 руб.; неустойки по договору аренды строительного оборудования № 09-06/21-1 от 09.06.2021 в размере 3471038,41 руб.; штрафа за неуведомление о смене юридического адреса по договору аренды строительного оборудования № 09-06/21-1 от 09.06.2021 в размере 50000,00 руб.; компенсационной стоимости оборудования по договору аренды строительного оборудования № 09-08/21-1 от 06.08.2021 в размере 696 225,00 руб.; неустойки по договору аренды строительного оборудования № 09-08/21-1 от 06.08.2021 в размере 3288434,92 руб.; штрафа за неуведомление о смене юридического адреса по договору аренды строительного оборудования № 09-08/21-1 от 06.08.2021 в размере 50000,00 руб.

Определением от 11.09.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке главы 29 АПК РФ. 

Вместе с тем, в суд 13.09.2023 г. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (формулировка п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), в пределах цены иска в размере 10 329 293,33 рублей до фактического исполнения решения суда, принадлежащие ООО "Оптима" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Данный запрет не распространяется на налоговые платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещение вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанный судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на следующее.

По мнению апеллянта, финансовое положение ответчика свидетельствует об угрозе  неисполнения судебного акта по настоящему делу в случае неприятия обеспечительных мер, поскольку, по сведениям истца, ответчик также не исполняет обязательства перед другими своими кредиторами, имеющегося у ответчика имущества недостаточно для удовлетворения требований истца. При этом, как указано в апелляционной жалобе, истцом предоставлено встречное обеспечение для сохранения баланса интересов сторон. Однако, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца и неправомерно отказано в принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления N 15).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта, в обоснование своих доводов истец привел бухгалтерский баланс ответчика и комплексный финансовые анализ в его отношении.

Вопреки доводам заявителя само по себе снижение прибыли организации,  а также трудная реализуемость активов не может объективно свидетельствовать о невозможности в последующем исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

Довод истца о неблагополучном финансовом положении ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку возможное наличие других исков, неоконченных или не прекращенных исполнительных производств не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер, в отсутствие объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта.

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2023  по делу №  А56-84414/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Балакир