АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года

Дело №

А56-92270/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,     Родина Ю.А., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Медицинский колледж № 2» Ряскина А.Н. (приказ от 31.03.2009 № 89к), Войтович В.Ю. (доверенность от 20.01.2017),

рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании              кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Медицинский колледж № 2» и государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А56-92270/2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.), 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Медицинский колледж № 2», место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, Чекистов ул., д. 18, ОГРН 1027804607247, ИНН 7807007582 (далее – Колледж), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 207, кор. 1, лит. А, ОГРН 1037819002638, ИНН 7807047176 (далее - Управление), от 19.10.2016 № 691 о применении к заявителю финансовых санкций в размере 110 000 руб. за непредставление страхователем ежемесячной отчетности в установленный срок, а также требования от 18.11.2016 № 202S01160582708 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. 

Решением суда первой инстанции от 22.03.2017 (судья Соколова Н.Г.) требования Колледжа удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2017 указанное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: решение от 19.10.2016 № 691 и требование от 18.11.2016 № 202S01160582708 признаны недействительными в части штрафных санкций в сумме, превышающей 5 000 руб. При этом с Управления в пользу Колледжа взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе Колледж, ссылаясь на нарушением апелляционным судом норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Управление нарушило процедуру привлечения к ответственности, поскольку Колледж не получал ни акта проверки от 14.09.2016 № 08-13-01/747, ни решение Управления от 19.10.2016 № 691, ни требование от 18.11.2016 № 202S01160582708.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить постановление от 11.07.2017 в части взыскания с Управления в пользу Колледжа 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители Колледжа поддержали доводы своей жалобы и возражали против удовлетворения жалобы Управления. 

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании представленных Колледжом сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за июнь 2016 года Управлением проведена камеральная проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996     № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт от 14.09.2016 № 08-13-01/747, из которого следует, что сведения представлены Колледжом с нарушением срока, то есть позднее 11.07.2016.

Рассмотрев акт от 14.09.2016 № 08-13-01/747, заместитель начальника Управления принял решение от 19.10.2016 № 691 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и привлечении Колледжа к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 110 000 руб. 

В связи с задолженностью у Колледжа по состоянию на 18.11.2016 в сумме 110 000 руб., Управление вынесло требование от 18.11.2016                                № 202S01160582708 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.  

Не согласившись с решением и требованием, Колледж обратился с заявлением в арбитражный суд.     

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав возможным освободить Колледж от ответственности за совершение нарушения. 

Суд апелляционной инстанций признал правомерным привлечение Колледжа к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона        № 27-ФЗ, поскольку Управлением не была нарушена процедура привлечения к ответственности. При этом суд уменьшил размер штрафа до 5 000 руб., признав наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и взыскал с Управления в пользу Колледжа расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Судами установлено, материалами дала подтверждается и сторонами не оспаривается, что основанием для привлечения Колледжа к ответственности послужило представлением им сведением с нарушением срока на один день.

В кассационной жалобе Колледж настаивает, что Управлением нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку Колледж не получал ни акта проверки от 14.09.2016 № 08-13-01/747, ни решение Управления от 19.10.2016 № 691, ни требование от 18.11.2016 № 202S01160582708. 

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009    № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Материалами дела подтверждается, что согласно реестру почтовых отправлений (форма 103) от 14.09.2016 № 1274 акт от 14.09.2016 № 08-13-01/747 направлен по юридическому адресу: 198205, Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 18.  

В абзаце 2 пункте 3 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт проверки считается полученным Колледжом 19.09.2016. 

В силу части 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с частью 13 статьи 39 Закона № 212-ФЗ решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в течение пяти дней после дня его вынесения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного решения по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов соответствующего решения в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно реестру почтовых отправлений (форма 103) от 21.10.2016 № 1521 решение от 19.10.2016 № 691 направлено письмом от 21.10.2016 № 08-13-01/1456 по юридическому адресу: 198205, Санкт-Петербург, ул. Чекистов,   д. 18.  

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение Управления от 19.10.2016 № 691 считается полученным Колледжом 26.10.2016. 

Довод подателя жалобы о том, что решение от 19.10.2016 № 691 было направлено не по юридическому адресу Колледжа, отклоняется, поскольку согласно выписке отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19084701370172 после прибытия вместо вручения заказного письма от 21.10.2016 № 08-13-01/1456 по адресу с индексом 198329, почтой самостоятельно 25.10.2016 перенаправлено письмо по верному адресу с индексом 198205, где получено Колледжом 28.10.2016.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел существенных нарушений Управлением процедуры привлечения Колледжа к ответственности, которые могли бы повлечь признание недействительным оспариваемого решения.

Таким образом, апелляционный суд, установив факт совершения Колледжом вменяемого правонарушения и правомерность привлечения его к ответственности, оценив доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, обоснованно посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер штрафа до 5 000 руб. 

В кассационной жалобе Управление не согласно с судебными актами в части взыскания с него в пользу Колледжа 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При этом, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, суды правомерно взыскали с Управления в пользу Колледжа фактически понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда               от 11.07.2017 по делу № А56-92270/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Медицинский колледж № 2» и государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин