﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-19146/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б., 

судей                                                            Кадниковой О.В.,

                                                                    Мельника С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т.с использованием систем видеоконференц-связи и технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Лагоды Максима Сергеевича на определениеот 10.08.2020 Арбитражного суда Омской области(судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Котляров Н.Е.) по делу № А46-19146/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ава Компани»(ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349), принятые по заявлению конкурсного управляющего Лагоды Максима Сергеевича к Чупахину Владимиру Викторовичу о признании недействительной сделки - приложения № 1 о премировании заместителя директора филиалапо лесозаготовке к трудовому договору от 14.08.2017 № А9/93, применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы – Кривоногова С.Н. по доверенности от 26.02.2020, конкурсного управляющего Лагоды Максима Сергеевича – Баранова В.Э. по доверенности от 28.11.2019.

С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли  участие: Чупахин Владимир Викторович и его представитель – Кладова С.Д. по доверенности от 04.02.2020.

Суд установил:

определением от 25.06.2018 Арбитражного суда Омской областив отношении общества с ограниченной ответственностью «Ава Компани» (далее – ООО «Ава Компани», должник) введено внешнее управление, внешним управляющим должником утверждён Толстенко Владимир Анатольевич (далее – внешний управляющий).

Решением суда от 04.12.2018 в отношении ООО «Ава Компани» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего.

Определением суда от 24.01.2019 конкурсным управляющим должником утверждён Михайлов Дмитрий Михайлович.

Определением суда от 28.10.2019 Михайлов Д.М. отстранёнот исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.11.2019 конкурсным управляющимООО «Ава Компани» утверждён Лагода Максим Сергеевич (далее - Лагода М.С., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 16.04.2020 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным приложения № 1 о премировании заместителя директора филиалапо лесозаготовке Чупахина Владимира Викторовича (далее – Чупахин В.В., ответчик) к трудовому договору от 14.08.2017 № А9/93, применении последствий недействительности сделки в виде отмены начислений премиив период с августа 2017 года по март 2019 года.

Определением от 10.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой проситих отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочный вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кассатор считает, что суды неправомерно не рассмотрелиего требование о признании сделки недействительной применительнок положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), тогда как срок исковой давности на обращениев арбитражный суд с заявлением по соответствующим правовым основаниям не пропущен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель Чупахина В.В. отклонил доводы, приведённыев  кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на неё. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых актов, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,приказом ООО «Ава Компани» от 13.02.2017 № 100 Чупахин В.В. принятв Администрацию филиала «Атакский леспромхоз» на должность директора филиала по лесозаготовке по срочному трудовому договору от 13.02.2017№ 14/17.

Между ООО «Ава Компани» и Чупахиным В.В. заключён трудовой договор от 14.08.2017 № А9/93, в соответствии с условиями которого последний принят на должность заместителя директора филиалапо лесозаготовке с должностным окладом 40 000 руб. (приказ от 14.08.2017 № 458).

В силу пункта 4.2 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 руб. в месяц согласно штатному расписанию и выплачивается на основании табеля учёта рабочего времени.

Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что помимо должностного оклада работнику также могут быть выплачены другие выплаты, предусмотренные приложением о премировании № 1 к трудовому договору от 14.08.2017 № А9/93, согласно Положению об оплате труда, премировании, порядке установления доплат и надбавок и оказании материальной помощи, утверждённому 01.01.2009.

Согласно приложению № 1 к трудовому договору от 14.08.2017№ А9/93 премия начисляется за отработанный месяц по итогам оценки следующих показателей: поиск новых технологий в лесозаготовке(при степени выполнения 100 % величина премии от оклада составляет90 %); анализ и предложения по сортиментной программе (при степени выполнения в 100 % величина премии от оклада составляет 90 %); обучениеи подготовка машинистов сортиментной заготовки (при степени выполнения в 100 % величина премии от оклада составляет 100 %); отсутствие замечанийпо исполнению трудовых обязанностей (при степени выполнения 100 % величина премии от оклада составляет 45 %). 

Трудовой договор с Чупахиным В.В. расторгнут 31.03.2019 в связис сокращением численности штата работников ООО «Ава Компани».

Заочным решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21.03.2019 по делу № 2-890/2019 с ООО «Ава Компани» в пользу Чупахина В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере1 786 588,06 руб., проценты за просрочку по заработной плате в размере472 731,21 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирскаот 28.06.2019 с ООО «Ава Компани» в пользу Чупахина В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 923 293,08 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 12.01.2019 по 24.05.2019 в размере 63 445,62 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Полагая, что дополнительных обязанностей по сравнению с теми, которые были изложены в должностной инструкции и трудовом договоре работник Чупахин В.В. не выполнял, основания для премирования в спорном периоде отсутствовали, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании приложения № 1 о премировании заместителя директора филиала по лесозаготовке Чупахина В.В. к трудовому договору от 14.08.2017 № А9/93 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давностина обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, а такжене доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Законао банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе проверки обстоятельств, связанных с исчислением срока исковой давности на подачу заявления и соответствия действий управляющих стандартам ведения дел о банкротстве, суды, учитывая степень их усердияи приложенные усилия к получению информации об оспариваемой сделке, установили, что спорное приложение к трудовому договору было доступнов ходе инвентаризации, данный документ хранился, в том числе у должника, им располагал внешний управляющий, бухгалтерией производились начисления в соответствии с условиями данного документа.

Кроме того должник был извещён Заельцовским районным судомгорода Новосибирска о рассмотрении спора о взысканиис ООО «Ава Компани» в пользу Чупахина В.В. задолженности по заработной плате.

В связи с этим следует признать, что о наличии основанийдля обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротствевнешний управляющий мог и должен был узнать не позднее даты принятия Заельцовским районным судом города Новосибирска решения от 21.03.2019 по делу № 2-890/2019.

Учитывая изложенное, поскольку датой начала течения срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве следует считать 21.03.2019, тогда как настоящее заявление подано конкурсным управляющим в суд только 16.04.2020, суды сделали правильный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, в связис чем отказали в удовлетворении заявления, основанного на специальных положениях о недействительности сделок должника в рамках делао банкротстве.

Применение общих положений о ничтожности к сделкам, указаннымв нормах Закона о банкротстве и не имеющих других недостатков, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Таким образом, вопреки позиции конкурсного управляющего, основания для применения к подозрительным сделкам, не имеющих других недостатков, общие положения о ничтожности (злоупотреблении правом) отсутствуют.

При этом необходимо учитывать, что суды, фактически рассмотрев спор по существу, проанализировав правоотношения, сложившиеся между должником и Чупахиным В.В., пришли к выводу о том, что последнийбыл приглашён на предприятие с производственной целью, осуществлял свои трудовые функции в качестве работника по срочному трудовому договорудо августа 2017 года на тех же условиях премирования.

Заключение трудового договора от 14.08.2017 было обусловлено договорённостью сторон о приёме на работу на неопределённый срок, заработная плата и система премирования в целом соответствовала вознаграждению, выплачиваемому на предприятии, его деятельностив регионе.

По указанной причине суды не усмотрели оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ(пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Учитывая, что судами исследованы и оценены доводы сторон спорапо вопросу применения срока исковой давности, выводы об обстоятельствах спора соответствуют материалам дела, нарушений норм материальногои (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменениеили отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Лагоды Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  О.В. Кадникова

 

                                                                            С.А. Мельник