АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35045/2024

г. Нижний Новгород 27 августа 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-723),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алстрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2020, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

 к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «Конструктор плюс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2021, ИНН: 

<

***>), г. Москва, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Горпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 414 611 руб. 13 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.02.2025, 

от третьего лица: не явился, 

установил:

иск заявлен о взыскании 2 414 611 руб. 13 коп.

Истец уточнил исковые требования до 2 103 286 руб. 59 коп., заявил отказ от иска в части взыскания 311 325 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 по 31.07.2024, в связи с этим увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами просил не рассматривать, в письменных пояснениях указал, что долг образовался по платежам, совершенным в мае-июне 2023 года, пояснений относительно конкретной спецификации и счета, по которому образовалась задолженность, не представил. 

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 311 325 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 по 31.07.2024 подлежит прекращению на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела. 

Ответчик полагает, что срок для возврата денежных средств по условиям договора (п.3.9) не наступил, задолженность сформировалась по счету № БП-158 от 23.11.2023, с учетом платежей от 23.11.2023 №№ 170, 169, 171, отраженных в акте сверки с 01.01.2023 – 10.07.2024 в сумме 2 305 870, руб. считает, что платеж в сумме 600 000 руб. произведен в пользу ООО «Горпроект» по платежному поручению от 28.07.2023 № 59 на основании счета № 210 от 26.07.2023 по просьбе истца и в зачет их взаимных обязательств, в связи с чем полагает, что сумма долга подлежит уменьшению в размере указанного платежа.

Истец пояснил, что какие-либо правоотношения с ООО «Горпроект» отсутствуют, распоряжений ответчику о перечислении денежных средств указанному лицу истец не давал, по просьбе ООО «Горпроект» частным образом переслал счет на оплату ответчику.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позиции по делу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела 11.05.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 11/05 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2 договора предусмотрена 100 % предоплата.

В рамках данного договора за период 12.05.2023 до 20.12.2023 ООО «Конструктор плюс» поставило товар на общую сумму 6 329 370 руб. 27 коп. 

 ООО «Алстрой» произведена оплата на общую сумму 8 230 656 руб. 83 коп. , в том числе аванс в сумме 2 103 286 руб. 59 коп., товар на которую не поставлен.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, предварительно оплаченный товар на сумму 2 103 286 руб. 59 коп. ответчиком не поставлен, денежные средства в указанной сумме не возвращены.

Ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о том, что поставка на заявленную сумму совершена и получена истцом в рамках спорного договора либо произведен возврат денежных средств, при этом ответчиком задолженность, указанная в акте сверки за период с 01.01.2023 – 10.07.2024, не оспорена.

Таким образом, сумма задолженности перед истцом составляет 2 103 286 руб. 59 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик, возражая против предъявленной суммы долга, считает что его задолженность подлежит уменьшению на сумму 600 000 руб., перечисленную ООО «Горпроект» по платежному поручению от 28.07.2023 № 59 на основании счета № 210 от 26.07.2023 по просьбе истца в зачет их взаимных обязательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о необходимости уменьшения задолженности в сумме указанного платежа, считает его подлежащим отклонению.

Оплата спорной суммы произведена ответчиком по платежному поручению от 28.07.2023 № 59, содержащему ссылку на счет № 210 от 26.07.2023, в котором в качестве поставщика указано третье лицо, покупателя – ответчик, что свидетельствует о совершении указанными лицами конклюдетных действий, в результате которых возникли правоотношения между третьим лицом и ответчиком, ссылок на оплату денежных средств в счет обязательств между истцом и третьим лицом данные документы не содержат.

Из самого представленного скриншота следует, что счет № 210 от 26.07.2023 только перенаправлен от ООО «Горпроект» ответчику, какое-либо указание на перечисление денежных средств третьему лицу за истца, в нем отсутствует, иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.  

Ссылка ответчика на то, что срок для возврата денежных средств по условиям договора (п.3.9) не наступил, также судом отклоняется, поскольку данным пунктом предусмотрен срок для возврата денежных средств в случае отказа покупателя от приобретения заказанного качественного товара, в то время как в рассматриваемом случае заявлено о возврате суммы за не поставленный в срок товар, кроме того, с момента направления претензии (06.06.2024) и ее получения (18.07.2024) на дату рассмотрения настоящего дела, установленный в п. 3.9 срок договора, наступил. 

Ссылка ответчика на то, что в претензии истца от 06.06.2024 отсутствовало требование о возврате денежных средств, в связи с чем обязанности по возврату задолженности не имеется, претензионный порядок является не соблюденным, также отклоняется судом, поскольку из текста претензии явно следует требование истца о возврате образовавшейся переплаты в связи с непоставкой товара, а также намерение истца в случае ее не удовлетворения обратиться в суд с исковым заявлением, кроме того, ответчиком конкретных мер по добровольному урегулированию спора не предпринято, о несоблюдении претензионного порядка заявлено только в отзыве на иск от 16.04.2025, а также в судебном заседании 23.04.2025.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 103 286 руб. 59 коп. является обоснованным обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 84 874 руб. 00 коп.

С учетом частичного отказа от иска государственная пошлина в размере 8 794 руб. 14 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.   

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Алстрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2020, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, от иска в части взыскания 311 325 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 по 31.07.2024. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктор плюс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2021, ИНН: 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алстрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2020, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 103 286 руб. 59 коп. долга, а также 84 874 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

На основании данного судебного акта вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Алстрой» (ОГРН: 1205200043718, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2020, ИНН: 5260474611), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 8 794 руб. 14 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку от 30.10.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская