ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243480/2022

03 августа 2023 года

г. Москва

 

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА» ШАПЕНКО И ПАРТНЕРЫ»

на решение от 23 января 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 07 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятые в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области 

к ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА» ШАПЕНКО И ПАРТНЕРЫ» 

о взыскании штрафных санкций за непредставление,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА» ШАПЕНКО И ПАРТНЕРЫ» (далее - общество) финансовой санкции в размере 28000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23 января 2023 года заявление пенсионного фонда удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города от 23 января 2023 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА» ШАПЕНКО И ПАРТНЕРЫ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя-работодателя зарегистрировано ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА» ШАПЕНКО И ПАРТНЕРЫ».

Отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за 2020, 2021, 2022 год, по форме СЗВ-М за май 2020 года, январь 2022 года Ответчиком представлена за пределами срока, установленного п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

В связи с выявлением нарушений Управлением сформированы Акты об обнаружении N 087S18220195879 от 29.07.2022, N 087S1822019588 от 29.07.2022, N 087S18220195882 от 29.07.2022, N 087S18220195883 от 29.07.2022, N 087S18220065403 от 15.03.2022.

В результате рассмотрения Актов вынесены решения N 087S19220213709 от 19.08.2022, N 087S19220213714 от 19.08.2022, N 087S19220213713 от 19.08.2022, N 087S19220213711 от 19.08.2022, N 087S19220213709 от 19.08.2022 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и выставлены Требования N 087S01220229913 от 14.09.2022, N 087S01220229914 от 14.09.2022, N 087S01220229915 от 14.09.2022, N 087S01220229916 от 14.09.2022, N 087S01220100363 от 05.05.2022 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что сумма штрафных санкций за непредставление в установленный срок или представление неполных и (или) недостоверных сведений отчетности по СЗВ-СТАЖ за 2020, 2021, 2022 год, по форме СЗВ-М за май 2020 года, январь 2022 года составляет: 28 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный подпунктом 8 пункта 2 статьи 125, статьей 213 АПК РФ Управлением соблюден.

Должник до настоящего времени сумму штрафной санкции не оплатил.

Поскольку требование обществом не исполнено, пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании финансовой санкции в размере 28 000 руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения обществом требований документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление пенсионного фонда подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, процедуры принятия решений и направления требований не нарушены.

Довод о пропуске срока на взыскание спорного штрафа, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно требованиям Пенсионного фонда N 087S01220229913 от 14.09.2022, N 087S01220229914 от 14.09.2022, N 087S01220229915 от 14.09.2022, N 087S01220229916 от 14.09.2022, N 087S01220100363 от 05.05.2022 Заинтересованному лицу необходимо было уплатить финансовые санкции в срок до 04.10.2022 (за отчетный период - 2019, 2020, 2021 год, май 2020 года) и 24.05.2022 (за отчетный период - январь 2022 года), тогда как с заявлением о взыскании суммы штрафа Заявитель обратился в суд 07.11.2022 (согласно штампу суда), то есть в пределах предусмотренных законодательством сроков.

Таким образом, срок на взыскание спорного штрафа истцом не пропущен.

Довод Общества о самостоятельном и добровольном устранении допущенных нарушений, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как немотивированный и документально не подтвержденный. Обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано и из материалов дела не следует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу № А40-243480/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская