/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-2585/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Поликарпова Е.В.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Просвирякова Андрея Степановича на решение от 26.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 02.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-2585/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Просвирякова Андрея Степановича (ИНН 860300869063, ОГРН 307860302900108) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 13, ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Мартемьянов А.Б. по доверенности от 10.02.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Мартемьянов А.Б. по доверенности от 10.08.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Просвиряков Андрей Степанович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 10-15/347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость                (далее - НДС), а также соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Горизонталь» и ООО «Вертикаль». 

Определением от 06.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление). 

Решением от 26.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановление от 02.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель указывает на реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами; проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 20.04.2016 № 10-15/24 и принято решение от 14.09.2016 № 10-15/347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 286 775 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения штрафа в 2 раза).

Данным решением предпринимателю также доначислен НДС в общем размере 5 355 115 руб. и начислены пени в сумме 1 527 242 руб.

Решением Управления от 23.11.2016 № 07/355 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Горизонталь» и ООО «Вертикаль», налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о предоставлении предпринимателем документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Горизонталь» и ООО «Вертикаль».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172 НК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 № 93-0, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных предпринимателем операций и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

На основании изложенного и принимая во внимание положения             статьи 169 НК РФ, требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Судами установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем с ООО «Горизонталь» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2012 № 06; с ООО «Вертикаль» - договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.09.2013 № 08.

В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ. 

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судами установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судами выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод судов о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Так, суды приняли во внимание, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных отношений с контрагентами, подписаны числящимся в качестве учредителей и руководителей: Шлыковым В.А. (директор ООО «Горизонталь»), который отрицал свою причастность к деятельности организаций, зарегистрированных на его имя; Клюкиной С.В. (руководитель и учредитель ООО «Вертикаль»), которая является учредителем в 74 организациях и директором в 61 организации, относится к признакам массовости учредителя и руководителя и является одним из показателей риска для фирм «однодневок».

Результаты почерковедческой экспертизы от 20.01.2016 № 591-2015 подтвердили, что подписи от имени Шлыкова В.А. и Клюкиной С.В. в представленных на исследование документах выполнены не указанными лицами, а иными лицами с подражанием подписи Шлыкова В.А. и Клюкиной С.Н.

Суды также учли, что ООО «Горизонталь» и ООО «Вертикаль» по месту регистрации не находятся, не обладают необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами (имуществом, транспортными средствами, техническим и управленческим персоналом) для осуществления предпринимательской деятельности. По результатам проведенного анализа банковских счетов контрагентов установлено, что движение денежных средств носит «транзитный» характер, расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют. Налоги и сборы контрагентами исчислялись и уплачивались в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов по НДС, и по налогу на прибыль от суммы начисления значительно превышает 97% от суммы начисленных налогов. 

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей работники участка погрузо-разгрузочных работ на железнодорожном тупике ООО «Спика», где заявитель арендует склады-холодильники, а также производятся погрузочно-разгрузочные работы, Дурнев С.В. (кладовщик), Сливин А.А. (начальник участка) пояснили, что ООО «Вертикаль» и ООО «Горизонталь» им не знакомы, документы от этих организаций не видели, прием и разгрузку производят собственными силами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с выводами Инспекции о наличии у ООО «Горизонталь» и ООО «Вертикаль» признаков «формально» созданных организаций, то есть не для осуществления хозяйственной деятельности, об отсутствии реальности совершения сделок со спорными контрагентами.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также учли обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе встречных проверок контрагентов первого, второго и третьего звена. 

Так, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Горизонталь» следует, что денежные средства, полученные от налогоплательщика, перечисляются на расчетный счет ООО «Конти».

Согласно представленным ООО «Конти» документам по взаимоотношениям с ООО «Горизонталь» между указанными лицами был заключен агентский договор транспортной экспедиции от 01.07.2012 № 14, по условиям которого ООО «Конти» (агент) в течение срока действия договора в соответствии с согласованными заявками обязуется от имени ООО «Горизонталь» (принципал) и за его счет совершать комплекс юридических и фактических действий, в том числе совершать организацию перевозок грузов принципала в подвижном составе, принадлежащем третьем лицам; оказывать принципалу транспортно-экспедиторские услуги; совершать иные действия направленные на выполнение договора. В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.07.2012 № 01, № 02 к договору № 14 от 01.07.2012 агент обязуется организовать отправку вагонов со станции Москва-Товарная-Ярославская Московской железной дороги.

В соответствии с документами, представленными налогоплательщиком по требованию налогового органа, судами также установлено, что ООО «Конти» заключило с ОАО «Рефсервис» договор от 23.12.2011 № РЮ-6/9/2012 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава по доставке скоропортящихся и иных товаров в вагонах-термосах; с ОАО «РЖД» договор от 20.12.2013 № ТЦФТО-985/ОУ-13 перевозки грузов, по условиям которого ООО «Конти» является грузоотправителем, а ОАО «РЖД» - перевозчиком; с Объединённым Московским отрядом – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖТД России на Московской железной дороге договор по охране груза в вагонах, его сопровождению по пути следования.

В ходе исследования документов, представленных в отношении ООО «Вертикаль», судами установлено следующее:

- контрагентом заключены агентские договоры с ООО «Конти» и ООО «ФинансГрупп», предметом которых является совершение комплекса юридических и фактических действий, направленных на организацию перевозок грузов принципала в подвижном составе, принадлежащем третьим лицам; оказание принципалу транспортно-экспедиторских услуг; совершение иных юридических действий, согласованных сторонами; все услуги, связанные с реализацией договоров, осуществляются исключительно заявкой;

- одинаковые по смыслу агентские договоры, которые имеют одинаковый предмет и условия исполнения, вместе с тем оформлены противоречащим друг другу образом: так, по договору, заключенному ООО «Вертикаль» с ООО «Конти», ООО «Вертикаль» является «принципалом», а ООО «Конти» является «агентом», в то время как по договору с ООО «ФинансГрупп» ООО «Вертикаль» противоположно, выступает экспедитором; но денежные средства по данным расчетных счетов ООО «Вертикаль» перечисляются в ООО «Конти» и в ООО «ФинансГрупп», что свидетельствует о формальном заключении договоров;

- между ООО «Конти» и ОАО «Рефсервис» заключен договор от 23.12.2011 № РЮ-6/9/2012, по условиям которого ОАО «Рефсервис» оказывает ООО «Конти» за вознаграждение услугу по предоставлению подвижного состава по доставке скоропортящихся и иных товаров в вагонах-термосах;

- между ООО «Конти» и ОАО «РЖД» заключен договор перевозки грузов на особых условиях от 20.12.2013 № ТЦФТО-985/ОУ-13, согласно которому ООО «Конти» является грузоотправителем, а ОАО «РЖД» перевозчиком; оплата услуг осуществляется в порядке и на условиях настоящего Договора и соглашения об организации расчетов от 23.12.2010 №1590/01, код единого лицевого счета №1004179916, заключенного между Клиентом и ОАО «РДЖ» в лице Московского ТЦФТО;

- между ООО «Конти» и Объединённым Московским отрядом – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖТД России на Московской железной дороге заключен договор, предметом которого является охрана груза в вагонах, его сопровождение по пути следования;

- между ООО «ФинансГрупп» и ОАО «РЖД» заключен договор от 10.01.2014 №4/01-14ДТ на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов; согласно условиям договора оплата клиентом осуществляется в порядке и на условиях настоящего договора и соглашения об организации расчетов от 25.12.2013 №1004/06-13-С, код плательщика 1004969751, заключенного между Клиентом и ОАО «РЖД» в лице Московского ТЦФТО;

- между ООО «ФинансГрупп» и станцией Лосиноостровская ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (в том числе железнодорожные накладные, счета-фактуры, предоставленные заявителем; документы, полученные в ходе встречных проверок контрагентов первого, второго и третьего звена, в том числе договоры, счета-фактуры, перечни вагонов к актам оказанных услуг), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают правомерность применения вычетов, при этом обоснованно исходили из следующего:

- по условиям договоров, заключённых заявителем с                           ООО «Горизонталь» и ООО «Вертикаль», транспортно-экспедиторские услуги осуществляются за вознаграждение; предприниматель обязан дополнительно возместить расходы экспедитора, понесенные в его интересах, при условии предварительного письменного согласования этих расходов; вместе с тем ООО «Горизонталь» и ООО «Вертикаль» выставляют счета-факты за отправку вагонов без разделения, какая сумма уплачена в виде вознаграждения экспедитору, а какая сумма причитается третьим лицам;

- налогоплательщиком не предоставлены документы (доверенности, выданные для ООО «Вертикаль», ООО «Горизонталь», поручения экспедитору, экспедиторские расписки, складские расписки, а также заявки на перевозку груза), подтверждающие оказание услуг по договорам транспортной экспедиции, заключенным с ООО «Вертикаль» и ООО «Горизонталь»;

- тот факт, что контрагентами были заключены агентские договоры с ООО «Конти», ООО «Финансгрупп», не доказывает, что данные договоры заключались для осуществления транспортно-экспедиционных услуг именно для заявителя, а не для какого-либо другого предприятия или физического лица;

- согласно анализу документов (в том числе железнодорожных накладных, счетов-фактур, предоставленных заявителем), в которых отражены номера вагонов, отправленных по договору, заключенному с ООО «Горизонталь», установлено, что номера вагонов по перечню, оформленному ООО «Конти», и номера вагонов по счетам-фактурам, выставленным в адрес предпринимателя, не совпадают;

- в документах установлены расхождения между станциями отправки: так, по договору, заключенному между налогоплательщиком и ООО «Горизонталь», отправка вагонов-термосов осуществляется со станции Лосиноостровская Московской железной дороги на станцию    Нижневартовск-1 Свердловской железной дороги, тогда как в договоре, заключенном между ООО «Горизонталь» и ООО «Конти», говорится об отправке вагонов (не указано простых либо вагонов-термосов) со станции Москва-Товарная-Ярославская Московской железной дороги, информация, на какую станцию будет производиться отправка вагонов, в договоре отсутствует;

- установлены несовпадения фактически перечисленных денежных средств от ООО «Горизонталь» на расчетные счета ООО «Конти» и книгой продаж; отсутствуют подтверждающие документы со стороны ООО «Конти» по понесенным расходам перед другими юридическими лицами для осуществления отправки вагонов в адрес заявителя на железнодорожный тупик ООО «Спика»;

- установить, за какого принципала и за какие вагоны ООО «Конти» - как агент перечисляет денежные средства на расчетные счета ОАО «РЖД» и ОАО «Рефсервис» за предоставленные ими услуги, не предоставляется возможным из-за неточного назначения платежа;

- документами, предоставленными ОАО «Рефсервис», подтвержден факт реальности существования финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Конти» и ООО «ФинансГрупп», однако ОАО «Рефсервис» подтверждает лишь только 27 вагонов-термосов (вместо 123), предоставленных в адрес ООО «Конти» и 1 вагон-термос (вместо 41), предоставленного ООО «ФинансГрупп», которые отражены в отчетах агентов ООО «Конти» и ООО «ФинансГрупп» по вагонам, отправленным по направлению от станции Лосиноостровская до станции Нижневартовск-1; далее при сравнительном анализе железнодорожных накладных, предоставленных для проверки предпринимателем, и вагонам-термосам, подтвержденных ОАО «Рефсервис», - совпадения имеются лишь с 5-ю вагонами-термосами, а именно: 0753, 5143, 0481, 3569, 6611 (указаны последние четыре цифры номеров вагонов);

- как указано в ветеринарных свидетельствах, отгрузка товара в адрес заявителя осуществляется в 100% случаях со слада ПАО «Московский хладокомбинат №9», в свою очередь, ПАО «Московский хладокомбинат №9» не подтверждает взаимоотношений с ООО «Конти», ООО «ФинансГрупп», ООО «Вертикаль», ООО «Горизонталь».

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о создании заявителем схемы, ведущей к неправомерному применению налоговых вычетов по НДС через ООО «Вертикаль», ООО «Горизонталь», которые транспортно-экспедиционные услуги не оказывали, самостоятельную деятельность не осуществляли, были включены в «цепочку» хозяйственных взаимоотношений с целью искусственного наращивания цены на услуги.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание невозможность осуществления ООО «Горизонталь» и ООО «Вертикаль» спорных операций по причине отсутствия у них основных средств, производственных и трудовых ресурсов, использование расчетных счетов организаций для транзитного движения денежных средств, формальный характер финансово-хозяйственных операций и деятельности этих организаций, суды признали обоснованным вывод Инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций о непроявлении предпринимателем должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, заявитель не учел, что факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Содержащая в реестре информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. При заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Поэтому налогоплательщик, заключающий сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч с контрагентом, без оценки его деловой репутации, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Доводы заявителя о том, что руководители контрагентов не явились на допрос по поручению налогового органа, а также не представили документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком, чтобы избежать ответственности за какие-либо действия, связанные с ООО «Горизонталь» и ООО «Вертикаль», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Не соглашаясь с выводами судов об отсутствии у контрагентов основных средств, нематериальных активов, денежных средств, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организаций, об отсутствии контрагентов по месту регистрации, налогоплательщик вместе с тем противоречия в представленных им документах не устранил и не представил ясных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих правоспособность заявленных контрагентов.

Довод предпринимателя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за деятельность своих контрагентов, кассационная инстанция отклоняет, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Ссылка заявителя в подтверждение реальности хозяйственных операций на наличие ветеринарных свидетельств на продукцию, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку копии ветеринарных свидетельств сами по себе, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, и в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов, не могут подтверждать взаимоотношения между ООО «Горизонталь», ООО «Вертикаль» и предпринимателем.

Доводы налогоплательщика о нарушениях при производстве почерковедческой экспертизы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено (доказательств обратного не представлено), что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ; от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен представитель по доверенности от 09.07.2013 № 86АА0926234 Мызгина И.П., замечания не поступили.

Ссылка налогоплательщиком на представление в ходе проверки счетов-фактур, переподписанных Шлыковым В.А., не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае (при наличии совокупности доказательств о невозможности оказания услуг заявленным контрагентом) переподписание счетов-фактур от имени ООО «Горизонталь» директором Шлыковым В.А. не подтверждает достоверность счетов - фактур, более того свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, ссылки заявителя на нарушение судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Довод об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, противоречит материалам дела.

В целом доводы налогоплательщика, в том числе о представлении полного пакета документов, о реальности финансово-хозяйственных операций, относительно места регистрации контрагента, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения судебных актов, не выявлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2585/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  Е.В. Поликарпов

 

                                                                            Г.В. Чапаева