СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7265/2024-ГК

г. Пермь

15 октября 2024 года

Дело № А60-11452/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д.Ю.,  

судей Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  при участии:  

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, 

от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения», на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года  

по делу № А60-11452/2024 

по иску акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

о взыскании пени по договору поставки газа, установил: 

акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания"  обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу "Уральский завод  транспортного машиностроения" о взыскании 73 063 руб. 54 коп. пени за  

 

период с 27.02.2024 по 05.03.2024 (по дату фактической оплаты долга) (с  учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года  (резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024) взыскано с акционерного  общества "Уральский завод транспортного машиностроения" в пользу  акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" 73 063  руб. 54 коп. пени, а также 2923 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

Истцу из федерального бюджета возвращено 82748 руб. государственной  пошлины по иску.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой.  

Апеллянт в своей жалобе указывает на не соблюденный истцом  досудебный порядок урегулирования спора, просит решение отменить, и  принять по делу новый судебный акт.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить  определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы  возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на поставку  и транспортировку газа от 15.02.2022 № 4-0843/22 АО «Уралсевергаз»  (поставщик) по газораспределительной сети АО "Екатеринбурггаз" (ГРО)  поставило газ АО "Уралтрансмаш" (покупатель):  

Период поставки  

Объем поставленного газа, тыс. куб.м 

Стоимость поставленного газа, руб. 

Январь 2024 Года  

1872,00 

12 497 711,62 

Объем поставленного газа подтверждается актами о количестве  

поставленного и протранспортированного газа и накладными. 

Порядок определения цены газа был согласован сторонами в разделе 5  

 

договора на поставку газа. Расчет стоимости газа прилагается к настоящему  иску. Согласно п. 5.1 договора оплата газа должна быть произведена до 25-го  числа месяца, следующего за месяцем поставки.  

Ссылаясь на то, что ответчиком не была произведена оплата  поставленного газа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Вместе с тем, до подачи иска в суд (05.03.2024) сумма долга полностью  оплачена ответчиком, в связи с чем, на данном требовании истец больше не  настаивал и просил взыскать только 73 063 руб. 54 коп. пени за период с  27.02.2024 по 05.03.2024.  

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование, в  связи с чем удовлетворил его, руководствуясь общими положениями об  исполнении обязательств, правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) судебного акта.  

Факт поставки истцом в спорный период ресурсов и их получения  ответчиком подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Более того, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции  истец учёл оплату ответчиком задолженности, уточнил сумму неустойки.  

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного  порядка урегулирования спора являлся предметом проверки суда первой  инстанции, которым справедливо отклонен.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории  споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на  разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица,  направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между  ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству,  способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко  следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они  предъявляются.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения  установленного претензионного порядка урегулирования споров истец в суд  первой инстанции представил направленную ответчику претензию (от  16.02.2024). По своему содержанию представленная в дело претензия отвечает  

 

всем требованиям досудебной претензии, так в претензии указано на взыскание  пени в случае неуплаты долга.  

Изложенные в претензии сведения в достаточной мере информируют  ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом.  

Вопреки доводам апеллянта, направление истцом претензии 16.02.2024 не  является преждевременным, поскольку порядок оплаты, установленный в п. 5.1  договора на поставку и транспортировку газа № 4-0843/22 от 15.02.2022  предполагал оплату ответчиком до 18.01.2024 35% стоимости плановых  объёмов газа; до 31.01.2024 – 50% стоимости плановых объёмов газа. До  26.02.2024 должна была быть произведена оплата за фактический объём  отобранного газа с учётом авансовых платежей. Следовательно, не оспаривая,  что всю сумму единовременно оплатил только 05.03.2024, ответчик тем самым  подтвердил наличие к моменту направления претензии нарушений условий об  оплате, которые имели место после 18.01.2024 и 31.01.2024.  

Срок для ответа на претензию в 10 дней (п. 8.3 договора) истцом при  подаче иска выдержан.  

При очевидности просрочки оплаты долга и заявленных истцом  требованиях об уплате неустойки, доводы ответчика о несоблюдении  претензионного порядка разрешения спора в отсутствие намерений  урегулировать спор о неустойке в досудебном порядке, подлежит отклонению.  

На исковом заявлении и конверте, в который оно было вложено с  приложениями и отпущено в ящик для корреспонденции Арбитражного суда  Свердловской области, указана дата 01.03.2024. На входящем штампе суда  проставлена дата 06.03.2024. Апеллянт полагает, что истец обратился с иском  после оплаты, то есть после 05.03.2024.  

Действительно, приложенное платёжное поручение об оплате  государственной пошлины, штампы Почты России на почтовых реестрах об  отправке ответчику иска с приложениями, порядок подачи в Арбитражном суде  Свердловской области подтверждают предъявление иска (подачу в суд) не  ранее 04.03.2024. Между тем, суд первой инстанции учёл дату на входящем  штампе 06.03.2024, признав претензионный порядок соблюденным и  распределив на ответчика только расходы на государственную пошлину от  взысканной судом неустойки. Остальная часть государственной пошлины  возвращена судом истцу из федерального бюджета, с ответчика не  взыскивалась.  

Целью досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора  является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение  судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться  препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. В  рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке (основная задолженность погашена только 05.03.2024, неустойка не  уплачивалась), поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к  

 

необоснованному затягиванию разрешения спора.  

С учетом изложенного, решение суда является законным и  обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы  и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности  обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела  обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства  полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нарушений  норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату  государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года  по делу № А60-11452/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи О.Г. Власова 

С.А. Яринский 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна