ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-28121/2024

08 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дябина Д.Б., судей Еникеевой Л.И., Бодунковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5036/2025) акционерного общества «2Мен Групп Девелопмент» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2025 по делу № А70-28121/2024 (судья Минулина Д.Х.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нео- Терм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>) к акционерному обществу «2Мен Групп Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) о взыскании денежных средств, об обязании передать объекты недвижимости,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «2Мен Групп Девелопмент» - ФИО1 по доверенности № 72АА3034426 от 05.08.2025, сроком действия по 31.12.2028,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нео-Терм» (далее – истец, ООО «Нео-Терм») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП Девелопмент» (далее – ответчик, АО «2МЕН ГРУПП Девелопмент») о взыскании неустойки в размере 397 500 руб., разницу в стоимости машиноместа в размере 211 183 руб. 04 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2025 по делу № А70-28121/2024 принят отказ ООО «Нео-Терм» от исковых требований в части обязания АО «2Мен Групп Девелопмент» передать истцу объекты недвижимости, производство по делу в данной части иска прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с АО «2Мен Групп Девелопмент» в пользу ООО «Нео-Терм» взыскана неустойка в размере 397 500 руб., разница в стоимости машиноместа в размере 211 183 руб. 04 коп., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 434 руб., всего 694 117 руб. 04 коп.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что имеются основания для объединения дел № А70-28124/2024, № А70-28112/2024, № А70-28121/2024 в одно производство для совместного рассмотрения. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд первой инстанции необоснованно отказал в её снижении. Оценка доводам ответчика об отсутствии необходимости своевременной и срочной передачи машиномест, которые носят вспомогательный характер использования, судом не дана. Вспомогательный характер объектов указывает на отсутствие на стороне  

истца возникновения убытков или иных негативных последствий, что является основанием для освобождения ответчика от начисления неустойки. Тот факт, что ответчик передал машиноместа повторным уведомлением о приемке, а также отсутствие возражений на заявленный иск, означает не его признание, а отсутствие спора о передаче имущества, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению госпошлины. Машиноместа по договору участия в долевом строительстве № 66/П от 24.10.2022 оценены одинаково, независимо от площади машиномест, следовательно, указанное опровергает требования о необходимости осуществления перерасчета в зависимости от стоимости квадратного метра. Не приведено обоснование цены квадратного метра, принятого истцом для расчета разницы в стоимости парковочного места № 2. При заключении договора участия в долевом строительстве истец не выставлял условий по площади машиномест исходя из габаритов транспортного средства. Подземный паркинг применяется для стоянки только легковых автомобилей. В договоре отсутствуют положения о том, что отклонение в площади машиноместа имеет для истца значение. Приобретенное в собственность и зарегистрированное машиноместо № 2 не имеет нарушений качественного (технического) критерия, установленного Техническим регламентом безопасности № 384- ФЗ от 30.12.2009. Кроме того, площадь машиноместа № 2 не нарушает минимально допустимого размера 13,25 кв.м., установленного Приказом Росреестра от 23.07.2021 № П/0316, имущество не потеряло своей потребительской ценности. Дополнительные соглашения, которыми установлена корректировка стоимости, сторонами не заключены.  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в силу смены собственника и директора общества документы и материальные носители не переданы, в том числе, связанные с рассмотрением настоящего спора, следовательно, ответчик не имеет возможности представить необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность апелляционной жалобы.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.  

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.  

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Оно также должно обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку представитель ознакомлен с  

материалами дела посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в соответствии с ходатайством, поступившим в суд 22.08.2025 и 26.08.2025, с учётом возможности дачи устных пояснений представителем в судебном заседании.  

Поэтому необходимость предоставления ответчику дополнительного времени не принимается во внимание апелляционным судом в качестве убедительного аргумента для отложения судебного заседания, свидетельствующего о невозможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

На основании изложенного, по результатам рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу и не являются основанием для отложения судебного заседания, предусмотренным в статье 158 АПК РФ.  

Представитель АО «2Мен Групп Девелопмент» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – участник долевого строительства) и ответчиком (далее – застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 66/П (далее – договор), согласно которому, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект строительства «Реконструкция общественно-жилого комплекса в квартале улиц Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая в г. Тюмени» 1 этап (1,2 очередь строительства)», 1 очередь (далее – жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в установленные договором сроки и приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства (создания) жилого дома, готовности объекта долевого строительства к передаче.  

Согласно приложению № 1 к договору, объектами долевого строительства являются: 

 парковочное место № 8, условный номер 8, во встроенной парковке 1 очередь строительства, площадью 14,95 кв. м. (машиноместо № 26, площадью 14,8 кв.м., кадастровый номер 72:23:0217003:8139) стоимостью 1 200 000 руб.;  

 парковочное место № 9, условный номер 9, во встроенной парковке 1 очередь строительства, площадью 16,14 кв.м. (машиноместо № 25, площадью 15,9 кв.м., кадастровый номер 72:23:0217003:8138) стоимостью 1 200 000 руб.;  

 парковочное место № 10, условный номер 10, во встроенной парковке 1 очередь строительства, площадью 15,67 кв. м. (машиноместо № 24, площадью 15,7 кв.м., кадастровый номер 72:23:0217003:8137) стоимостью 1 200 000 руб.;  

 парковочное место № 18, условный номер 18, в пристроенной парковке 1 очередь строительства, площадью 16,50 кв.м. (машиноместо № 3, площадью 16,5 кв.м., кадастровый номер 72:23:0217003:8114) стоимость 1 200 000 руб.;  

 парковочное место № 19, условный номер 19, в пристроенной парковке 1 очередь строительства, площадью 16,99 кв.м. (машиноместо № 2, площадью 14 кв.м., кадастровый номер 72:23:0217003:8113) стоимость 1 200 000 руб.  

Стоимость долевого участия в строительстве объекта долевого строительства, предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договора, составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 3.1 договора).  

В силу пункта 3.2 договора оплата стоимости участия в долевом строительстве объекта долевого строительства, указанного в пункте 2.2 настоящего договора осуществляется участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо иным незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом в следующие сроки: 6 000 000 руб., в том числе НДС 20%. – в течение 3 (трех) банковских дней со дня государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Уточнение размера передаваемых площадей производится по данным технической инвентаризации.  

Перерасчет стоимости участия в долевом строительстве производится путем подписания дополнительного соглашения в случае расхождения размеров фактической и проектной площадей более чем на 2 (два) % (пункт 3.4 договора).  

Сроки и порядок передачи объекта долевого строительства установлены в разделе 5 договора.  

Пунктом 5.1 установлено, что застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию объект строительства «Реконструкция общественно-жилого комплекса в квартале улиц Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая в г. Тюмени» 1 этап (1,2 очередь строительства)», 1 очередь в IV квартале 2022 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 2.2. настоящего договора, в течение пяти месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.  

Таким образом, ответчик должен исполнить обязательство по передаче объектов истцу в срок до 31.05.2023 (4 квартал 2022 года, то есть до 31.12.2022 построить и получить разрешение + 5 месяцев с момента получения разрешения).  

В нарушение условий договора объекты долевого строительства переданы истцу только после обращения его в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи машиноместа № 2, 3, 24, 25, 26 от 11.03.2025.  

Обязательства участника долевого строительства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 577 от 26.10.2022, № 586 от 02.11.2022.  

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объектов долевого строительства участник долевого строительства произвел начисление неустойки за период 01.07.2023 - 21.03.2024 на сумму 397 500 руб.  

Кроме того, в соответствии с условиями договора застройщик обязался построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства парковочное место № 19, площадью 16,99 кв.м.  

Вместе с тем в соответствии с данными, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, площадь парковочного места составила 14 кв.м, разница проектной и фактической площади составила 2,99 кв.м, соответственно с учетом данных сведений истцом произведен расчет разницы в стоимости, который составил 211 183 руб. 04 коп.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию НТ-56/1 от 11.10.2024 об уплате суммы неустойки и разницу в стоимости парковочного места № 19, на которую ответчиком дан ответ в письме № 695 от 20.11.2024, истец письмом № НТ-65 от 27.11.2024 представил свои пояснения по разрешению спорной ситуации, однако сторонами в досудебном порядке спор не урегулирован.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы.  

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о принятии отказа от заявленных требований в части и прекращении производства по делу в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.  

Учитывая данное обстоятельство, руководствуюсь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи Закона № 214-ФЗ).  

Согласно статье 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.  

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 18 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока.  

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» период с 22.03.2024 до 31.12.2024 не учитывается при начислении неустойки по части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а при расчете неустоек и процентов за период с 01.07.2023 до 22.03.2024 применяется ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки в размере 7,5 % (ставка на 01.07.2023).  

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  

исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направления уведомления о готовности передать объект и о передачи объекта до обращения истца в суд.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.  

При этом сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.  

Аналогичный порядок уведомления участника долевого строительства установлен в пункте 5.2. договора, согласно которому после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик информирует участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства, путем направления заказного письма либо вручения письма лично под расписку.  

Доводы ответчика о том, что машиноместо носит вспомогательный характер использования, и истец в любом случае не эксплуатирует его до начала использования основного помещения, правомерно отклонены судом, поскольку машиноместа являются объектами гражданского оборота и самостоятельным объектом недвижимости, передача машиноместа не обусловлена в договоре необходимостью передачи иных объектов; договором установлен срок передачи машиноместа, который нарушен ответчиком.  

При этом начисление неустоек за нарушение срока передачи объекта не зависит от назначения такого объекта.  

Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.  

Таким образом, неустойка подлежит начислению в случае просрочки передачи объекта. Иные обстоятельства юридического значения не имеют.  

Заслуживает внимание вывод суда относительного того обстоятельства, что машиноместа предназначены для использования по их изначальному предназначению не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору.  

С учетом изложенного, в данном случае, апелляционный суд также не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.  

По расчету заявителя сумма неустойки начисленной на сумму 6 000 000 руб. составила 397 500 руб.  

Возражений относительно расчета истца в материалы дела ответчиком не представлено.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в данной части.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки. Аналогичные доводы представлены в обоснование апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.  

По своей правовой природе неустойка (пени), установленная Законом № 214-ФЗ, является законной неустойкой за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.  

Согласно положениям пункта 61 Постановления № 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

Как верно отметил суд, неустойка исчислена истцом в заниженном размере, вследствие применения ограничений, установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации.  

В настоящем случае неустойка предусмотрена законом, поэтому чрезмерность ее размера последствиям нарушения обязательства судом не усматривается (статья 322 ГК РФ).  

Разрешая вопрос об определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание длительность просрочки, которая не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Общий размер неустойки, который ответчик считает чрезмерным, обусловлен периодом просрочки (1 год 9 месяцев 10 дней).  

Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание неустойки в размере 397 500 руб.  

Довод ответчика об отсутствии на стороне истца убытков или иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств, в качестве основания освобождения его от ответственности, отклоняется апелляционным судом в силу необоснованности.  

Истцом также заявлены требования о взыскании разницы в стоимости машиноместа в размере 211 183 руб. 04 коп.  

В силу статьи 4 Закона № 214-ФЗ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.  

Гарантии качества, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, установлены в статье 7 Закона № 214-ФЗ.  

Так, в силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2 части 2 статьи 7 названного закона).  

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09.03.2021 № 48-КГ20-21-К7, 2-7593/2019, по смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.  

По смыслу статей 5 и 7 Закона № 214-ФЗ договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.  

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: парковочное место № 19, условный номер 19, в пристроенной парковке 1 очередь строительства, площадью 16,99 кв.м.  

В рамках кадастрового учета парковочному месту № 19, присвоен кадастровый номер 72:23:0217003:8113, порядковый номер – 2.  

Вместе с тем фактическая площадь парковочного места составляет – 14 кв.м. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что уточнение размера передаваемых площадей производится по данным технической инвентаризации. Перерасчет стоимости участия в долевом строительстве производится путем подписания дополнительного соглашения в случае расхождения размеров фактической и проектной площадей более чем на 2 (два) %.  

Таким образом, стороны при заключении договора установили возможность, случаи и условия изменения его цены, соответственно, достигли соглашения о возможности изменения цены договора после его заключения.  

Ответчик, подписав договор, в которое включено такое условие, согласился с перерасчетом (возвратом) денежных средств истцу в случае уменьшения площади по окончанию строительства.  

Пунктом 3.4 договора сторонами предусмотрен порядок изменения стоимости машиноместа, определенной в приложение № 1 к договору (путем подписания дополнительного соглашения).  

Как верно отметил суд, установление данного порядка соответствует  

статье 421 ГК РФ и не противоречит Закону № 214-ФЗ.  

Истцом представлен расчет разницы в стоимости машиноместа и пояснения, согласно которым, фактическая площадь машиноместа меньше проектной площади на 17,6 %, то есть на 2,99 кв.м, в связи с чем возникли обстоятельства (расхождение размеров более чем на 2 %) для действия условий пункта 3.4. договора.  

В соответствии с представленным расчетом истца разница в стоимости за счет уменьшения площади парковочного места составляет 211 183 руб. 04 коп. Представлен соответствующий расчет.  

Согласно отзыву ответчика следует, что в данном случае 2 кв.м составляет 17 % отклонения.  

Принимая во внимание пункт 3.4 договора апелляционный суд находит требования истца обоснованными, в связи с чем имеются основания для перерасчета стоимости участия в долевом строительстве.  

Как установлено судом первой инстанции, в рамках досудебного урегулирования спора ответчик не оспаривал необходимость перерасчета в данном случае стоимости участия в долевом строительстве.  

Арбитражным судом обосновано принята во внимание переписка сторон, из содержания которой установлено следующее.  

Истец направил в адрес ответчика претензию НТ-56/1 от 11.10.2024 об уплате суммы неустойки и разницы в стоимости парковочного места № 19.  

Ответчик письмом № 695 от 20.11.2024 предложил сложившуюся ситуацию по машиноместам разрешить путем передачи в собственность ООО «Нео-Терм» машиноместа № 1, площадью 13,8 кв.м., кадастровый номер 72:23:0217003:8112 (смежное с машиноместом № 2) на следующих условиях:  

– машиноместо № 1, текущей стоимостью 1 462 800 руб., передается в счет прекращения обязательств застройщика по выплате неустойки (пени) за просрочку передачи в отношении всех машиномест (за весь период просрочки) и обязательств по выплате разницы в стоимости машиноместа № 2 и машиноместа № 4, в связи с отклонением площади на 2,99 к.в.м и 2,04 кв.м. соответственно (более 2 %);  

– ООО «Нео-Терм» осуществляет оплату разницы – 850 000 руб. между стоимостью машиноместа № 1 и общей суммой вышеуказанных обязательств АО «2Мен Групп» по выплате неустойки и компенсации отклонений в площади двух машиномест. Разница определена принимая во внимание обстоятельства снижения неустойки в судебном порядке (статья 333 ГК РФ) и экономии времени в случае судебных разбирательств.  

Истец письмом № НТ-65 от 27.11.2024 представил свои пояснения по разрешению спорной ситуации, а именно: ООО «Нео-Терм» согласно принять машиноместо № 1 в качестве погашения долга на следующих условиях: стороны оценивают стоимость передаваемого машиноместа № 1 в размере 700 000 руб.; стороны подписывают соглашение о передаче машиноместа в срок до 29.11.2024 включительно; ООО «Нео-Терм» осуществляет доплату разницы в размере 57 454 руб. 46 коп. между стоимостью машиноместа (700 000 руб.) и общим размером требований (642 545 руб. 54 коп.).  

Рассмотрев вышеуказанное письмо, ответчик просил принять во внимание, что выставленные в адрес АО «2Мен групп» требования в размере 642 545 руб. 54 коп. не признаются, суммы не являются бесспорными, о чем указывалось в письме исх. № 695 от 20.11.2024; наличие обязательств АО «2Мен Групп» и их окончательный размер могут быть установлены только в судебном порядке; также ответчик сообщил, что оценка машиноместа № 1 в размере 700 000 руб. в качестве цены продажи им не принимается ввиду существенного занижения истцом стоимости объекта (более чем на 50 %); ответчик допускал урегулирование вопроса следующим образом: АО «2мен Групп» передает машиноместо № 1 в собственность ООО «Нео-Терм» с одновременным прекращением (отказом) последнего от выставленных требований и доплатой за машиноместо № 1 суммы в размере 400 000 руб.; условие по размеру суммы (400 000 руб.) действует до 10.12.2024 (письмо № 714 от 03.12.2024).  

Истец в письме № НТ-67 от 05.12.2024 пояснил, что ООО «Нео-Терм» не согласно с предложенным застройщиком вариантом погашения требований, ввиду отсутствия согласия участника долевого строительства на предоставление отступного, непогашением застройщиком требований, изложенных в претензиях, и повторно просил, в том числе оплатить разницу стоимости парковочного места № 19 за счет уменьшения площади в размере 211 183 руб. 04 коп.  

В отсутствие достижения сторонами соглашения истец обратился в суд с настоящим заявлением.  

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства ответчик исходит из позиции того, что увеличение или уменьшение площади машиноместа на минимальный процент (квадратные метры) не влияет на потребительские свойства такого объекта, при незначительном уменьшении площади собственник не имеет тех последствий ухудшения потребительских качеств, которые имеют место быть относительно квартиры или нежилого помещения, где дополнительная площадь имеет значение, поскольку потребительские свойства машиноместа не меняются, в связи с чем, у застройщика не возникает обязанности по возврату участнику долевого строительства вычисленной разницы. Условие относительно процентного отклонения не подлежит применению также и в связи с тем, что в связи с незначительностью площади такого рода объекта, даже небольшое отклонение в квадратных метрах становится большим отклонением в процентах.  

Приведенные ответчиком доводы правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.  

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет машиноместа как предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений, которые являются недвижимым имуществом, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).  

Пункт 29 статьи 1 Градостроительского кодекса Российской Федерации определяет понятие «машиноместо» как предназначенную исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.  

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.  

Для целей государственного кадастрового учета объектов недвижимости при выполнении кадастровых работ и подготовке технических планов в соответствии с частью 13 статьи 24 Закона № 218-ФЗ приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 утверждены Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машиноместа (далее – Требования).  

В соответствии с пунктом 2 Требований площадь здания, площадь сооружения, основной характеристикой которых является площадь, площадь помещения или машиноместа определяются на основании натурных измерений такого объекта как площадь простейшей геометрической фигуры (например, прямоугольник, трапеция, прямоугольный треугольник) или путем разбивки такого объекта на простейшие геометрические фигуры и суммирования площадей таких фигур (с округлением до 0,1 квадратного метра). Измерения для определения площади указанных объектов рекомендуется проводить по завершении строительных, в том числе отделочных, работ, результаты измерений отображать в графической части технического плана согласно требованиям к подготовке технического плана, установленным в соответствии с частью 13 статьи 24 № 218-ФЗ.  

Таким образом, совокупное толкование вышеприведенных норм права позволяет  

сделать вывод о том, что одной из основных характеристик машиноместа является его площадь, которая позволяет определить такой объект недвижимости в качестве индивидуальноопределенной вещи.  

К потребительским свойствам товара относится свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей («ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденный приказом Росстандарта от 30.06.2023 № 469-ст.).  

Принимая во внимание изложенное, изменение площади объекта недвижимости в сторону уменьшения является качественными изменениями объекта недвижимости, которые влияют на его потребительские свойства.  

Суд первой инстанции обосновано полагает, что в данном случае машиноместо большей площади (16,99 кв.м, на которую рассчитывал истец при заключении договора) создает очевидное удобство в пользовании по сравнению с уменьшенным размером объекта (14 кв.м), с учетом габаритов автомобиля, а также влияния на стоимость данного объекта.  

Таким образом, уменьшение площади машиноместа на 17,6 % или на 2,99 кв.м., ухудшает потребительские свойства данного объекта недвижимости.  

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика в указанной части.  

Отсутствие в договоре механизма образования стоимости цены за 1 кв.м за машиноместо само по себе не может являться основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение принятого обязательства.  

Стоимость квадратного метра в данном случае может быть определена исходя из установленных договором данных, а именно: стоимости машиноместа (1 200 000 руб.) и общей площади машиноместа, предусмотренной в проектной документации.  

Иная ставка стоимости 1 кв.м при перерасчете стоимости участия в долевом строительстве в случае расхождения размеров фактической и проектной площадей условиями договора, в том числе пунктом 3.4. договора, не предусмотрена.  

Предложенный истцом порядок расчета обосновано принят судом первой инстанции при определении разницы стоимости машиноместа.  

Контрарасчет со стороны ответчика, обоснование необходимости применения иной цены квадратного метра, доказательств в опровержение корректности расчета истца в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает требования истца в части взыскания разницы стоимости машиноместа обоснованным.  

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в объединении дел №№ А70-28123/2024, А70-28124/2024, А70-28112/2024, А70-28121/2024 для совместного рассмотрения отклоняется апелляционным судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ)  

По смыслу приведенных норм права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно  

производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.  

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.  

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, поскольку требования в рамках указанных дел не связаны между собой по предметам доказывания и представленным доказательствам. В названных делах исковые требования вытекают из разных договоров участия в долевом строительстве, предметом участия в долевом строительстве являются разные объекты, совпадение периода начисления неустойки по нескольким договором обусловлено действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».  

Общность доказательств подателем жалобы документально не подтверждена, совместное рассмотрение указанных дел в настоящем случае может привести к затягиванию срока их рассмотрения, что не будет отвечать принципам процессуальной обоснованности и целесообразности, не приведет к реализации цели эффективного правосудия. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционный суд также не усматривает.  

Ссылка ответчика на необоснованное возложение на него бремени возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.  

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  

связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Статьей 110 АПК РФ установлено право на возмещение сторонам судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 1).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй указанного пункта).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.  

Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика.  

Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса (а не за его пределами).  

Данные выводы согласуются с основным принципом распределения судебных издержек, законодательно установленном в части 1 статьи 110 АПК РФ, и разъяснениями пункта 1 Постановления № 1.  

В данном случае, отказ от требования обусловлен его добровольным исполнением после предъявления искового заявления, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу понесенные последним судебные расходы на оплату госпошлины.  

Инициирование рассмотрения дела вызвало у заявителя необходимость несения затрат по оплате государственной пошлины. Учитывая, что требования заявителя были удовлетворены, следовательно, итоговый судебный акт по делу принят в пользу заявителя.  

Отсутствие возражений со стороны ответчика в части требования о передачи объекта не свидетельствует об отсутствии спора, с учётом исполнения требований истца уже после его обращения в суд.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Нео-Терм», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  

изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2025 по делу № А70-28121/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Д.Б. Дябин Судьи С.А. Бодункова  

Л.И. Еникеева