АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело  №А19-16398/2021 

«28» января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.01.2022.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.01.2022.

  Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «БЭС» (адрес: 664019, Иркутская область, Иркутск город, Сарафановская улица, 142, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес: 664025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Баяндаевская районная больница» (адрес: 669120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным решения по делу № РНП.272273-21, об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 21.09.2021, паспорт, диплом;

от антимонопольного органа: ФИО3 – доверенность от 24.11.2021, удостоверение, диплом. 

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭС»  (далее – заявитель, Общество, ООО "БЭС", подрядчик)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области, Управление) по делу  № РНП.272273-21, об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании 20.01.2022 в порядке ст. 163АПКРФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 25.01.2022.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года в  Иркутское УФАС России поступило обращение Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Баяндаевская районная больница» (далее – заказчик, Больница) о включении информации в отношении ООО «БЭС» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением победителя электронного аукциона  от заключения контракта.

ООО «БЭС» представлены в УФАС по ИО письменные пояснения о причинах уклонения от заключения контракта по результатам аукциона в электронной форме.

Рассмотрев обращение заказчика о включении сведений в отношении ООО «БЭС» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона «Выполнение работ по изготовлению, монтажу и оснащению модульного фельдшерско-акушерского пункта для населенных пунктов (

<

...> уч.20., МО "Хогот", Баяндаевский район, Иркутская область), извещение № 0134200000121001041, Управлением принято решение  №038/537/21 от 18.05.2021, согласно которому, подрядчик призван уклонившимся от заключения контракта.  

Указанным решением, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года включены сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «БЭС» его учредителе и директора. 

Полагая, что вышеуказанное решение контрольного органа в сфере закупок не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО «БЭС», заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области по делу  № РНП.272273-21, об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков ООО «БЭС»,  представив в материалы дела копию решения №038/537/21 от 18.05.2021.

ООО «БЭС» считает, что подрядчик действовал добросовестно и предпринимал  все попытки для подписания контракта, но вследствие выявления новых обстоятельств, которые возникли не по его вине,  отказался  подписывать контракт, поскольку не смог бы исполнить его надлежащим образом.  

В ходе судебного заседания представитель заявителя просил признать незаконным решение УФАС по ИО №038/537/21 от 18.05.2021.

Таким образом, суд считает, что заявителем допущена опечатка в просительной части заявления в части номера оспариваемого решения, в связи, с чем рассматривает требование ООО «БЭС» о признании незаконным решения УФАС по ИО №038/537/21 от 18.05.2021,  об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков.

Заслушав представителем сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта незаконным является одновременно как несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельств.

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), а также Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Часть 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ определяет, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пункт 4 Постановления Правительства РФ № 1062 устанавливает, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

 Пункт 11 Постановления Правительства РФ №1062 определяет, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007г. № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти,' уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В ходе рассмотрения обращения заказчика, Комиссией установлено, что заказчиком 23 марта 2021 года на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0134200000121001041 и документация об электронном аукционе на выполнение работ по изготовлению, монтажу и оснащению модульного фельдшерско-акушерского пункта для населенных пунктов (

<

...> уч.20., МО "Хогот", Баяндаевский район, Иркутская область).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 10 500 000руб.

05 апреля 2021 года заказчиком в Единой информационной системе (далее ЕИС) размещен протокол проведения электронного аукциона от 05.04.2021 №0134200000121001041-2 согласно которому от общества поступило предложение о цене контракта на сумму 4 830 000 руб., тем самым снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 54%.

05 апреля 2021 года заказчиком в ЕИС размещен протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.04.2021 №0134200000121001041-3. Согласно данному протоколу ООО «БЭС» признано победителем электронного аукциона.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона урегулирован статьей 83.2 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Во исполнение указанной нормы Больницей 12 апреля 2021 года размещен в ЕИС проект контракта для подписания его победителем электронного аукциона.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

08.04.2021 представитель подрядчика совместно с представителем заказчиком произведен на осмотр  земельного участка.

12.04.2021 заказчиком размещен проект контракта без подписи. 

16.04.2021 года Обществом был размещен протокол разногласий, согласно которому  Общество вносит изменения в техническое задание.

При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 83.2 указанного Федерального закона – в действующей редакции).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица (часть 6 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заказчиком   19.04.2021   года  был  размещен  доработанный   проект контракта.

22.04.2021 подрядчиком направлено в адрес заказчика письмо с пояснениями о невозможности использования для крепления сэндвич-панелей потолка и пола на G образные профили с параметрами указанными в документации заказчика. 

Согласно п. 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, при наличии разногласий контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, то есть в соответствии с информацией о товаре, размещенной заказчиком в системе.

Однако, контракт не был подписан со стороны общества. 

Кроме того, согласно части 4 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ.

С учетом положения части 6 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ, обществу необходимо было предоставить документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, а также направить проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя до 22 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ  победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта,  составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

С учетом положения части 6 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ, обществу необходимо было предоставить документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, а также направить проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя до 22 апреля 2021 года.

Поскольку общество не подписало контракт в установленный законом срок, а также не представило документ об обеспечении исполнения контракта ООО «БЭС» суд соглашается с выводом УФАС по ИО о признании подрядчика  уклонившимся от заключения контракта.

23 апреля 2021 года заказчиком был опубликован протокол об уклонении победителя от заключения контракта по итогам аукциона в электронной форме.

В ходе рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков обществом не представлены документы и сведения, позволяющие     сделать вывод о его намерении заключить контракт в срок и на условиях, предусмотренных документацией, а также объективные причины, по которым контракт не заключен в установленный законом срок.

Так, принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных  нужд и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных; Федеральным законом №44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем закупки. 

Действуя в рамках заключения и исполнения муниципального контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из  конкретного контракта.

С учетом изложенного, общество на стадии заключения контракта не предприняло меры, направленные на подписание проекта контракта, в том числе не предоставил обеспечение исполнения контракта, что свидетельствует об отсутствии намерения и воли общества в части заключения контракта, и, следовательно, добросовестного исполнения обязательств.

Довод общества, что изменение параметров профиля были выявлены только в процессе проектирования, после определения победителя, ввиду чего данные изменения не могли быть учтены до определения победителя не принимается судом во внимание, поскольку аукционная документация Заказчика содержит параметры материалов, используя которые невозможно качественно выполнить работы, а замена части таких материалов влечет увеличение расходов исполнителя, что без увеличения стоимости Контракта делает невозможным ООО «БЭС» выполнить работы на условиях Контракта.

Однако, Обществом не были представлены документы, подтверждающие увеличение стоимости работ, предусмотренные проектом контракта. На заседании Комиссии представитель общества пояснил, что увеличение стоимости работ, предусмотренных контрактом в размере 500 000 руб., что составляет 5 процентов от НМЦК. 

Вместе с тем, подрядчик наряду с другими участниками закупки ознакомился со всей необходимой информацией до подачи заявки на конкурс. Заявитель, подав заявку на участие в аукционе, в полном объеме согласился с условиями закупки, в том числе с материалами и работами, условиями их выполнения. 

Следовательно, у заявителя была возможность  ознакомиться  с документацией об аукционе перед подачей заявки  на участие в электронном аукционе.

Запросов о разъяснении положений документации об электронном конкурсе подрядчиком в адрес заказчика направлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заявитель, ссылаясь на увеличение стоимости контракта, однако  не подтвердил фактическими доказательствами, положенные в основу указанные  доводы.

Дополнительно, суд учитывает, что общество самостоятельно при проведении электронного аукциона снизило стоимость контракта на 54 %.

Кроме того, на рассмотрении Обществом был представлен проект банковской гарантии. Из пояснений заказчика, представленная банковская гарантия не содержится в реестре банковских гарантий.

Указанные действия ООО «БЭС» не свидетельствуют о проявлении соответствующей заботливости, осмотрительности и не подтверждают намерения общества подписать контракт и предоставить обеспечение исполнения контракта. В действиях ООО «БЭС» не прослеживается заинтересованность. Следует иметь в виду, что разъяснения заявитель мог получить ещё на стадии рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

Так, принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем закупки.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что  ООО «БЭС» участвуя в закупках, неоднократно становилось победителем электронных процедур, в связи с чем, Обществу известен порядок, сроки подписания контракта, а так же предоставления обеспечения.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

В связи с тем, что заявитель является субъектом предпринимательской деятельности, он обязан осознавать её рисковый характер и учитывать это при вступлении в договорные отношения с иными лицами.

Так, принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, Общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №44-ФЗ.

Действуя в рамках заключения и исполнения муниципального контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Федерального закона №44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих подрядчику исполнить свои обязательства надлежащим образом, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что общество на стадии заключения контракта не предприняло меры, направленные на подписание проекта контракта, в том числе не предоставило обеспечение исполнения контракта, что свидетельствует об отсутствии намерения и воли общества в части заключения контракта, и, следовательно, добросовестного исполнения обязательств.

Довод Общества о том, что заявитель не был уведомлен о заседании Комиссии по факту обращения  заказчика в УФАС по ИО  о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков,   не принимается судом во внимание, поскольку в ответ на уведомление от 29.04.2021 за исх. № 038/548/21, ООО "БЭС" были представлены письменные объяснения по существу дела.

Также представитель ООО «БЭС», а именно ФИО4, чьи полномочия подтверждаются представленной доверенностью, присутствовал на заседании Иркутского УФАС России 13.05.2021 года посредством видео-конференц связи (ходатайство ООО «БЭС» об  участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи). 

Таким образом, суд считает что ООО «БЭС» было извещено о заседании Комиссии по факту обращения  заказчика в УФАС по ИО  о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, общество принимало участие  при рассмотрении дела,  права общества не нарушены. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что комиссия Иркутского УФАС, правомерно включила сведения в отношении ООО «БЭС» и его учредителя в реестр недобросовестных поставщиков. 

Суд  находит оспариваемое  решение Иркутского УФАС от №038/537/21 от 18.05.2021, законным и обоснованным,  соответствующим  требованиям законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области может быть признано недействительным, в удовлетворении  заявления ООО «БЭС» следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                             О.Л.Зволейко