СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3587/2023-ГК

г. Пермь

03 мая 2023 года

Дело № А50-23169/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца - ФИО2, служебное удостоверение,

от ответчика, ООО «Клиника инновационных исследований», - ФИО3 (директор) паспорт, выписка ЕГРЮЛ, ФИО4, паспорт, доверенность от 01.11.2022, диплом, ФИО5, паспорт, доверенность от 01.11.2022, диплом,

от ответчика, Минэкономразвития ПК, - ФИО6, паспорт, доверенность от 02.11.2022,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Клиника инновационных исследований», Министерства экономического развития и инвестиций Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 марта 2023 года

об отказе в отмене обеспечительных мер 

по делу № А50-23169/2022

по иску Прокуратуры Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника инновационных исследований» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству экономического развития и инвестиций Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Министерство здравоохранения Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство строительства Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения,

установил:

Прокуратура Пермского края (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Клиника инновационных исследований» (далее - ООО «Клиника инновационных исследований», Общество или клиника), Министерству экономического развития и инвестиций Пермского края (далее - Минэкономразвития ПК) о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения от 22.06.2022 №01-44-9/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Пермского края, Министерство финансов Пермского края, Министерство строительства Пермского края, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края,

07.02.2023 Прокуратурой заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023 заявление удовлетворено.

27.02.2023 Минэкономразвития ПК, ООО «Клиника инновационных исследований», обратились в арбитражный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.02.2023.

Определением от 06.03.2023 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики, ООО «Клиника инновационных исследований», Минэкономразвития ПК, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение об отказе в отмене обеспечительных мер отменить, а также отменить обеспечительные меры в рамках дела А50-23169/2022, установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023.

ООО «Клиника инновационных исследований» в своей жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также не доказана необходимость предотвращения обеспечительными мерами значительного ущерба концеденту либо иным лицам, как не доказана и сама вероятность причинения такого значительного ущерба. Считает, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку сохранение существующего состояния отношений (status quo) может причинить существенные убытки ответчикам и противоречит публичному интересу. Обращает внимание, что в суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, согласно уточненному исковому заявлению истец просил признать ничтожным концессионное соглашение от 22.06.2022 №01-44-9/1. При этом требование о приведении сторон в первоначальное положение истец не заявлял. Полагает, что оснований для сохранения действия принятого ранее обеспечения иска не имеется. Указывает, что имеется риск удорожания проекта, причинения значительных убытков сторонам концессионного соглашения, что в конечном итоге противоречит публичному интересу, так как проект строительства онкологического центра реализуется в интересах жителей Пермского края. По мнению апеллянта, промедление с началом работ угрожает неоправданными убытками ответчикам, с учетом особенностей места расположения строительства, поскольку проектом предусмотрены мероприятия по грунтозамещению специфических грунтов на песок с высоким коэффициентом фильтрации, что приведёт к частичному осушению участка. При этом грунтозамещение рациональнее начать выполнять в ещё замороженной почве, не дожидаясь весенних паводков, которые сделают производство работ крайне проблематичным, или вовсе невозможным. Просит определение об отказе в отмене обеспечительных мер отменить.

В обоснование жалобы Минэкономразвития ПК указано, 13.03.2023 судом принято решение об отказе в удовлетворении требований прокуратуры Пермского края, в связи с чем основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Кроме того, судом не дана оценка доводам Минэкономразвития ПК,  содержащимся в ходатайстве от 27.02.2023 о том, что концессионное соглашение на реализуемой в настоящее время стадии не содержит каких-либо обязательств Пермского края, как концедента, которые могут привести к нарушению публичного интереса или интересов неопределенного круга лиц, поскольку разработка проектно-сметной документации осуществляется концессионером самостоятельно и за его счет. Считает, что действие обеспечительных мер до вступления в силу решения влечет нарушение прав и законных интересов как публично-правового образования (Пермского края), так и выступающего на стороне концессионера - частного инвестора ООО «Клиника инновационных исследований».

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он отклонил приведенные в жалобах доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков апелляционные жалобы поддержали, по доводам, изложенным в жалобах. 

Представителем ответчика ООО «Клиника инновационных исследований» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца с жалобами не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2023 ходатайство ответчика ООО «Клиника инновационных исследований» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Указанной нормой не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Перечень обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, указан в ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности исковых требований по существу, исходя из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле. В связи с чем, суд и счёл требование заявителя о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению.

При принятии судом определения от 08.02.2023, суд исходил из того, что в соответствии с условиями Концессионного соглашения Концессионер в настоящее время осуществляет разработку проектной и рабочей документации для создания объекта соглашения и проведение всех необходимых для этого инженерных изысканий, и в текущем году по графику планирует осуществление строительно-монтажных работ; рассматриваемый в настоящем деле спор касается легитимности выбранного субъектом Российской Федерации порядка заключения концессионного соглашения в отношении создания онкологического центра в г. Перми и его последующей эксплуатации для оказания медицинской помощи, в том числе в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Пермском крае. При этом возможным нарушением установленного порядка заключения концессионного соглашения затрагиваются интересы неопределенного круга лиц, а также публичные интересы Пермского края.

Кроме того, проводимые сторонами концессионного соглашения инвестиционные и эксплуатационные мероприятия существенно влияют на возможность удовлетворения законных интересов истца.

Отказ в принятии обеспечительных мер по настоящему делу влечет возникновение возможности ответчиков совершить действия, на предотвращение которых направлены испрашиваемые обеспечительные меры, что не отвечает критерию достижения баланса интереса сторон на период рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований, предусмотренных статьями 9, 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в данном случае обеспечительные меры приняты в связи с необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo).

Поскольку цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, не отпали, вывод суда первой инстанции о том, что принятые определением арбитражного суда от 08.02.2023 обеспечительные меры следует сохранить, является правильным.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку указанное обстоятельство на момент принятия обжалуемого определения отсутствовало.

Что касается довода жалобы ООО «Клиника инновационных исследований» о том, что требование о приведении сторон в первоначальное положение истец не заявлял, суд апелляционной инстанции установил, что такое требование истец действительно не заявлял.

Вместе с тем, с учетом предмета иска о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения от 22.06.2022 №01-44-9/1, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы ООО «Клиника инновационных исследований» о том, что сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo) может причинить существенные убытки ответчикам и противоречит публичному интересу, отклоняется с учетом того, что в случае возникновения убытков, заявитель не лишен права требовать их возмещения.

На момент рассмотрения апелляционных жалоб, доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения убытков у ответчиков вследствие применения обеспечения не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы Минэкономразвития ПК, действие обеспечительных мер до вступления в силу решения нарушение прав и законных интересов как публично-правового образования (Пермского края), так и выступающего на стороне концессионера - частного инвестора ООО «Клиника инновационных исследований», не влечет.

Суд первой инстанции верно указал, что приведенные ответчиками доводы не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения, и, по сути сводятся к опровержению обстоятельств, установленных судом в определении от 08.02.2023, а также доводов, положенных истцом в обоснование заявленных исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что ответчиками не представлено доказательства изменения послуживших основанием для принятия судом обеспечительных мер настолько, что это требует отмены обеспечительных мер, направленных в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечение защиты интересов неопределенного круга лиц, а также публичных интересов Пермского края, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Минэкономразвития ПК и ООО «Клиника инновационных исследований» об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что 20.03.2023 по настоящему делу судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которым обеспечительные меры, принятые определением от 08.02.2023, отменены, судебный акт в законную силу не вступил.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2023 года по делу № А50-23169/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

       

 

Н.П.Григорьева