Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5527/2018

19 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре, ОГРН 

<

***>: не явились;

от Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2018 № 25АА 2462355,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1»

на решение от  14.08.2018

по делу № А73-11121/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре

к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1»

о  взыскании 780 764,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – истец, Администрация) с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – МУП «ПАТП № 1», Предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.11.2013 № 7957/3 за 4 квартал 2016 года – 2 квартал 2018 года в сумме 598 599,71 руб., пени за период с 11.10.2016 по 16.05.2018 в сумме 182 165,22 руб. 

Решением от 14.08.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в  сумме 598 599,71 руб., пени в сумме 182 048,88 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МУП «ПАТП № 1» просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлялась в адрес конкурсного управляющего ответчика ФИО3 и нельзя с достоверностью утверждать, что направленное сообщение являлось претензией, а не другим документом, по юридическому адресу ответчик претензию не получил; истец не представил расчеты требований; полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик не мог произвести платежи в связи с установленной очередностью, полагает, что отсутствует вина МУП «ПАТП № 1» в нарушении обязательства; истец как учредитель не контролировал деятельность ответчика и допустил его банкротство, ссылается на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрацией города Комсомольска-на-Амуре представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещался о времени и месте судебного разбирательства, представитель в суд не прибыл. Истцом в отзыве приведено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 08.11.2013 между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и МУП «ПАТП № 1» (арендатор) заключен договор № 7957/3.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет на основании постановления от 06.11.2013 № 3511-па, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью                        41253 кв.м с кадастровым номером 27:22:0011404:2322, расположенный по адресу: 

<

...>. 

По акту приема-передачи от 06.11.2013 земельный участок передан арендатору.

Пунктом 2.1 договора определен срок аренды с 06.11.2013 по 04.11.2028. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, приложением № 3 к договору № 9785/3 годовой размер арендной платы на момент заключения договора составил 173 117,31 руб.

В пункте 3.2 договора стороны условились, что арендная плата вносится поквартально: за 1 квартал – до 10 января, за 2 квартал – до 10 апреля, за 3 квартал – до 10 июля, за 4 квартал – до 10 октября. 

На основании пункта 3.6 договора размер арендной платы  и з меняется  ежегодно при внесении изменений в законодательство Российской Федерации и Хабаровского края, регулирующее порядок определения размера арендной платы за землю, при изменении кадастровой стоимости участка, при изменении  вида разрешенного использования, но не чаще одного раза в год. 

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в сумме 0,1 % за каждый день просрочки. 

Как видно из материалов дела, арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство.

Администрация обратилась к предприятию с претензией от 13.04.2018 № 15к/2719, в которой сообщило о суммах задолженности и начисленных пенях, предлагало оплатить долг.

Поскольку предприятие добровольно требования истца не исполнило, Администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в арбитражный суд.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен в соответствии со статьями 3, 4 АПК РФ.

Судом дана оценка представленной Администрацией претензии от 13.04.2018 № 15к/2719, а также доказательству ее направления ответчику  в лице конкурсного управляющего ФИО3 - почтовой квитанции от 16.04.2018.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.ж2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, отклонены как несостоятельные.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. 

Дав оценку представленным истцом доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик пользовался земельным участком в рамках договора № 7957/3, однако в период с 01.10.2016 по 30.06.2018 не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы.

Проверив расчет задолженности в сумме 598 599,71 руб., составленный истцом, суд пришел к выводу, что он верен.

Доказательства погашения спорного долга ответчик в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика долга в сумме 598 599,71 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 5.3 договора № 7957/3.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, осуществленным без учета статей 190-194 ГК РФ. 

Судом произведен расчет неустойки в сумме 182 048,88 руб. за период с 11.10.2016 по 16.05.2018.

В отзыве на исковое заявление ответчик приводил довод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Поскольку предприятием доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ, учитывая обстоятельства спора,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки ответчика на статью 404 ГК РФ отклонены судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении кредитором своих обязательств, что воспрепятствовало должнику исполнить свои.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ не подтверждены документально.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение норм материального или процессуального права судом не допущено. 

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  14.08.2018 по делу          № А73-11121/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев