АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075     http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6830/23 

Екатеринбург

16 октября 2023 г.

 

Дело № А07-9896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу № А07-9896/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом.

Решением суда от 03.09.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 28.03.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением одного из них.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» (далее – общество «СФО Прима-Финанс») заявил о неприменении к должнику правил об освобождении в связи с отчуждением транспортного средства, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 21328 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением требования общества «СФО Прима-Финанс» в размере 453 345 руб., установленного определением суда от 08.11.2022.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

В кассационной жалобе должник ссылается на то, что залог на транспортное средство до сих пор сохранен, в связи с чем у кредитора есть возможность обратить взыскание на залоговое имущество у текущего владельца, получив удовлетворение требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части неосвобождения должника от обязательств перед обществом «СФО Прима-Финанс».

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 21327, 21328 Закона о банкротстве, в частности, управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, при этом подлежащее реализации имущество не выявлено.

В процедуре банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов в общей сумме 456 894 руб., при этом требования кредиторов не удовлетворялись ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств.

Текущие расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества должника составили 10 292 руб., не погашены.

По результатам анализа финансового состояния должника управляющим установлено, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено; сделок, которые могли бы быть оспорены, не выявлено.

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО1 лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Общество «СФО Прима-Финанс» заявило о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, указав в обоснование своей позиции, что должник незаконно распорядился заложенным имуществом.

Разрешая в связи с завершением процедуры реализации вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 21328 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 21328 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 21328 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторских долгов. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Айманибанк» кредитный договор от 06.09.2014 № AKк 60/2014/02-02/15705. Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля – Lada 217230 Priora, 2010 г.в.

Вступившим в законную силу решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 по делу № 2-713/2018 с должника в пользу общества КБ «Айманибанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.09.2014 № AKк 60/2014/02-02/15705 в размере 384 041 руб. – по основному долгу, задолженность по уплате процентов – 69 303 руб., задолженность по уплате неустойки – 27 741 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8010 руб.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (2015-001-052222-739 от 30.11.2015 16:38:30) автомобиль марки Lada 217230 Priora, VIN 

<

***> находится в залоге у кредитора.

В удовлетворении исковых требований о признании обязательства обеспеченным залогом транспортного средства кредитору отказано, поскольку судом общей юрисдикции установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения должника – ФИО1 автомобиль продан ФИО4 и на основании договора купли-продажи от 31.10.2017 собственником автомобиля стал ФИО4, впоследствии 12.07.2018 в качестве собственника автомобиля зарегистрирован ФИО5

Был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого задолженность не была погашена. Остаток задолженности составил 453 345 руб. Исполнительное производство окончено 18.04.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу № 2-713/2018 произведена замена взыскателя на общество «СФО Прима-Финанс».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества «СФО Прима-Финанс» в сумме 453 345 руб., основанное на вышеуказанном вступившем в законную силу решении Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 по делу № 2-713/2018. В части требований о признании требования общества залоговым кредитору отказано.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, установив, что именно для приобретения автомобиля Lada 217230 Priora, 2010 г.в. ФИО1 привлек денежные средства по кредитному договору от 06.09.2014 № AKк 60/2014/02-02/15705, заключенному с обществом КБ «Айманибанк», и этот автомобиль обременен залогом в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору, но до возбуждения настоящего дела о банкротстве указанный автомобиль реализован должником в пользу третьего лица, в связи с чем в обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль при взыскании обществом КБ «Айманибанк» с ФИО1 долга по кредитному договору отказано, так как данное имущество на дату рассмотрения дела в суде общей юрисдикции выбыло из собственности должника, а также учитывая, что должником согласие банка на реализацию залогового автомобиля не испрашивалось, а иное не доказано, причины реализации предмета залога без согласия банка вскоре после его приобретения не раскрыты и ничем не подтверждены, полученные от продажи залогового автомобиля денежные средства на погашение кредитных обязательств не направлены, факт расходования соответствующих денежных средств не раскрыт и ничем не подтвержден, суды, в отсутствие каких-либо доказательств обратного, позволяющих прийти к иным выводам, пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что вышеуказанные обстоятельства совершения сделки по продаже залогового автомобиля позволяют расценивать их как свидетельствующие о недобросовестном поведении и злоупотреблении должником своими правами в ущерб кредитору – обществу «СФО Прима-Финанс», что является надлежащим и достаточным основанием для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед указанным кредитором, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве.

Судами отклонены доводы должника о сохранении залога на транспортное средств, соответственно, наличии у кредитора возможности обратить взыскание на данное залоговое имущество как не являющиеся основанием для неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Право кредитора как залогодержателя на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть реализовано только в случае сохранения обеспеченного залогом обязательства, а испрашиваемое должником освобождение его от обязательства повлекло бы невозможность для кредитора реализовать указанное право.

Таким образом, при принятии судебных актов в обжалуемой части суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неосвобождения должника от обязательств перед обществом «СФО Прима-Финанс», и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя жалобы, идентичный доводу апелляционной жалобы о сохранении у кредитора права залога на автомобиль, судом кассационной инстанции изучен и отклонен, поскольку не содержит обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку положениями статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы в размере 3000 руб., подлежит возвращению из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу № А07-9896/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.07.2023 № 255681.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             Е.А. Павлова