ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16278/2015

г. Вологда

16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и        Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 30.08.2019, от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 26.11.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2019 года по делу             № А13-16278/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (адрес: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Кошта; ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>; далее - ООО «Октябрьское», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 05.04.2018 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением суда от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) ООО «Октябрьское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий должника 21.03.2019 обратился в суд с заявлением к должнику и ФИО2, в котором просил признать недействительными сделками Положение о совете директоров ООО «Октябрьское» от 17.04.2017 и решение единственного учредителя от 18.04.2017; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Октябрьское» денежных средств в сумме 861 300 руб.

Кроме того, от конкурсного управляющего ООО «Октябрьское» в суд поступило заявление к должнику и ФИО8 о признании недействительными сделками Положение о совете директоров ООО «Октябрьское» от 17.04.2017 и решение единственного учредителя от 18.04.2017; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в пользу ООО «Октябрьское» денежных средств в сумме 287 100 руб.

Также конкурсный управляющий должника ФИО7 27.03.2019 обратился в суд с заявлением к должнику и ФИО5  с заявлением о признании Положения о совете директоров ООО «Октябрьское» от 17.04.2017 и решения единственного учредителя от 18.04.2017 недействительными сделками; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО«Октябрьское» денежных средств в сумме 765 600 руб.

Определением суда от 27.05.2019 названные заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.08.2019 Положение о совете директоров             ООО «Октябрьское» от 17.04.2017 и решение единственного учредителя Общества от 18.04.2017 признаны недействительными.

В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО5 в пользу ООО «Октябрьское» взыскано 765 600 руб.; с        ФИО2 - 861 300 руб.; с ФИО8 - 287 100 руб.

С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 2000 руб. государственной пошлины с каждого.

ФИО2 и ФИО5 с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование жалоб их податели указали на то, что члены совета директоров Общества выполняли задачи и функции, которые выходили за рамки их обычных трудовых обязанностей, в связи с чем установление дополнительного вознаграждения было обоснованно; проведение антикризисных мероприятий советом директоров способствовало увеличению активов должника в 2017 году.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционные жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2016 в отношении ООО «Октябрьское» введена процедура банкротства - наблюдение.

После введения данной процедуры единственным участником           должника – закрытым акционерным обществом «Земледелец-Северсталь» в лице генерального директора ФИО8 утверждено Положение о совете директоров ООО «Октябрьское» от 17.04.2017, который признан постоянно действующим органом управления Общества.

Решением единственного учредителя Общества от 18.04.2017 в совет директоров ООО «Октябрьское» включены:

- ФИО5 с вознаграждением 80 000 руб. в месяц;

- ФИО8 с вознаграждением 30 000 руб. в месяц;

- ФИО2 с вознаграждением 90 000 руб. в месяц.

Одновременно ответчики являлись работниками должника: 

- ФИО5 занимал должность заместителя директора по экономическим вопросам по трудовому договору от 07.08.2013 № 0000056 с окладом 30 000 руб. в месяц; 

- ФИО2 занимал должность заместителя директора по общим вопросам по трудовому договору от 07.08.2013 № 0000055 с окладом                         16 700 руб. в месяц; 

- ФИО8 занимал должность директора по трудовому договору от 15.09.2016 и от 18.э04.2017 с окладом 32 700 руб. в месяц. 

Приказом от 03.04.2018 № 35 ФИО5 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –                   ТК РФ), по своей инициативе. За период с 20.06.2017 по 18.04.2018 ему в соответствии с решением единственного учредителя от 18.04.2017 выплачено 765 600 руб.

Приказом от 10.04.2018 №36 ФИО2 уволен на основании                    пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. За период с 20.06.2017 по 18.04.2018 ему на основании решения единственного учредителя от 18.04.2017 выплачено                      861 300 руб.

За период с 19.06.2017 по 19.04.2018 на основании решения единственного учредителя от 18.04.2017 ФИО8 выплачено                        287 100 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в пользу заинтересованных лиц, в результате их совершения конкурсным кредиторам причинен вред, обратился в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006                 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, спорное Положение и решение единственного учредителя приняты после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества и введения процедуры наблюдения, то есть в период, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

В результате осуществления спорных сделок произошло уменьшение конкурсной массы ООО «Октябрьское», что причинило вред кредиторам должника.

Спорные сделки заключены в пользу заинтересованных лиц, а следовательно, ответчики знали и не могли не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника при их заключении.

Согласно пункту 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В пункте 3 статьи 1 ГК РФ определено, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной статьи злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав, законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается такое поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, которое сопряжено с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что денежные средства в соответствии Положением о совете директоров и решением единственного учредителя ООО «Октябрьское», выплачивались в отсутствие экономического обоснования в период банкротства Общества.

Так, ответчики занимали в ООО «Октябрьское» руководящие должности, а следовательно, не могли не знать о финансовой ситуации в Обществе.

Оснований полагать, что директор должника и его заместители в силу своего должностного положения не должны были принимать мер по стабилизации деятельности ООО «Октябрьское», в связи с чем им подлежала дополнительная ежемесячная выплата, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что фактически подписание Положения о совете директоров ООО «Октябрьское» от 17.04.2017, а также принятие решения единственного учредителя ООО «Октябрьское» от 18.04.2017 имело целью вывод средств из конкурсной массы в пользу заинтересованных лиц, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании указанных норм права суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств, выплаченных в соответствии Положением о совете директоров от 17.04.2017 и решением единственного учредителя ООО «Октябрьское» от 18.04.2017.

Доводы апеллянтов не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа     2019 года по делу № А13-16278/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов