АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34142/2018

Дело № А65-26409/2017

г. Казань

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитет муниципального образования г. Казань»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 (судья Иванов О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Борисова Н.В., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-26409/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), Фонд «День добрых дел», о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 463,23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани» (далее – ООО «УК Вахитовского района г. Казани», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – Исполнительный комитет, ответчик) о взыскании задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2016 по 13.04.2017 в размере 373 136,84 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, заявление истца удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» просили принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае в подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.08.2017 № 56, заключенный между ООО «Правовой Консультант» и ООО «УК Вахитовского района», акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 27.06.2018 № 21 на сумму 30 000 рублей, платежные поручения от 12.09.2017 № 727  на сумму 15 000 рублей и от 05.07.2018 № 539 на сумму 15 000 рублей, копия трудовой книжки Герасимова А.В.

Из акта от 27.06.2018 № 21 следует, что ООО «Правовой Консультант» были выполнены следующие работы: судебное регулирование долговых обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников нежилых помещений по договору от 09.08.2017 № 56 по делу № А65-26409/2017 - 15000 рублей; подготовка возражения на апелляционную жалобу - 5000 рублей; подготовка возражения и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей.

Таким образом, фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик суду не представил.

Исходя из изложенного, нижестоящие суды обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А65-26409/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитет муниципального образования г. Казань» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Г.Н. Махмутова