﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7349/20 

Екатеринбург

16 декабря 2020 г.

Дело № А60-13203/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Красноуфимского муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика»(далее - учреждение «Служба единого заказчика», истец, заявитель кассационной жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 по делу № А60-13203/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Учреждение «Служба единого заказчика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вечтомова Игоря Михайловича (далее – предприниматель Вечтомов И.М., предприниматель, ответчик) 231 427 руб. - стоимости работпо замене глубинного насоса в рамках муниципального контракта от 16.08.2018 № 39А/18-мз и 56 580 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по пункту 9.5.3 данного контракта.

Решением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 26.05.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Служба единого заказчика» просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный актоб удовлетворении иска.

Заявитель указывает на несогласие с выводом судов о недоказанности материалами дела факта нарушения предпринимателем Вечтомовым И.М. условий муниципального контракта от 16.08.2018 № 39А/18-мз и поставки им некачественного глубинного насоса. Как полагает заявитель, суды, принимая во внимание справку акционерного общества «Ливнынасос» как завода- изготовителя глубинного насоса о причинах выхода его из строя, и делаяна основании данного документа вывод о том, что насос признан подлежащим ремонту за счет потребителя, не установили какого именно потребителя -муниципального унитарного предприятия «Горкомхоз» (далее – предприятие «Горкомхоз»), которое является эксплуатирующей организацией водопровода, в том числе и насосного оборудования на водозаборе, или обществас ограниченной ответственностью магазин «Компания Электрогидромаш»,у которого приобретен насос, или иного потребителя, не привлекли указанных лиц, к участию в настоящем деле, не приняли во внимание, что согласно условиям контракта согласованный к поставке насос должен быть новым,не бывшим в эксплуатации, тогда как поставленный и смонтированный насос был не новым, поскольку ранее уже подвергался ремонту. По мнению заявителя, поломка насоса может быть обусловлена только его неправильным монтажом либо является следствием ранее произведенного ремонта, что в любом случае свидетельствует о вине ответчика как подрядчика по контракту. С учетом изложенного заявитель настаивает на том, что вправе претендовать на возмещение стоимости работ по замене оборудования и взыскание штрафных санкций в рамках контракта. Дополнительно заявитель отмечает, что выход из строя насосного оборудования на водозаборе повлек ограничение в поставке питьевой воды жителям микрорайона, соответственно, работы по демонтажу неработающего оборудования и установке резервного были произведены эксплуатирующей организацией безотлагательно с извещением ответчика.

Предприниматель Вечтомов И.М. направил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что считает обжалуемые судебные акты законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобыне имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившиев законную силу решения арбитражного суда первой инстанциии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятыепо делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судами установлены следующие обстоятельства.

Между учреждением «Служба единого заказчика» (заказчик) и предпринимателем Вечтомовым И.М (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.08.2018 № 39А/18-мз на выполнение работ на объекте «Строительство водопровода в г. Красноуфимске по ул. Чайковского,д. № 38-76, ул. Булгакова, 15 с установкой насосного оборудованияна водозаборе «Горняк».

В контракте стороны согласовали в числе прочих следующие условия:

-гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования и материалов установлен в три года с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 12.3 контракта);

-подрядчик обеспечивает бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, который составляет пять лет с момента подписания акта технической готовности объекта (пункт 6.3.13 контракта), гарантирует качество выполненных работ в соответствии с техническим заданием, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, строительство объекта (пункт 12.1 контракта);

-за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3% цены контракта в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (пункт 9.5.3 контракта).

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, в том числе установлен насосный агрегат двухстороннего входа, предназначенный для перекачивания воды.

По акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11)от 12.12.2018 № 1 объект принят и сдан в эксплуатацию.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме в общей сумме 1 886 000 руб., что подтверждено платежными поручениямиот 13.11.2018 № 1809 на 992 860 руб., от 12.12.2018 № 2039 на сумму893 140 руб.).

В процессе эксплуатации построенного водопровода вышел из строя глубинный насос. На основании служебной записки директора предприятия «Горкомхоз» от 11.10.2019 № 1304, из содержания которой следует, что глубинный насос вышел из строя по причине механических повреждений, допущенных при монтаже, в адрес подрядчика направлена претензия от 11.12.2019 № 1276 с требованием о замене насоса на аналогичный в срок до 20.12.2019.

В ответ на претензию подрядчик сообщил, что по вопросу замены глубинного насоса им сделан запрос в магазин «Аквастиль», где приобретался насос, высланы необходимые документы, в том числе акт рекламации; магазин связался с заводом-изготовителем.

На основании повторной служебной записки директора предприятия «Горкомхоз» от 28.01.2020 № 129 вышедший из строя глубинный насос подрядчиком демонтирован.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 15.01.2020 № 27 с требованием об оплате штрафа в размере 3% от цены контракта (56 580 руб.), а также о замене глубинного насоса в срок до 31.01.2020.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 16.08.2018№ 39А/18-мз, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между выявленными дефектами насосного агрегата и некачественным выполнением работ, а также вины ответчика, исходя из того, что повреждения оборудования носят эксплуатационный характер.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Правоотношения сторон, возникшие из муниципального контрактаот 16.08.2018 № 39А/18-мз, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерациик отношениям по государственным или муниципальным контрактамна выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется законо подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

Исковые требования учреждения «Служба единого заказчика» обусловлены допущенными, по его мнению, подрядчиком нарушениями условий контракта о качестве работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункты 2, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениямиот договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Кроме того, в силу пункта 3 названной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной выше статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком оборудования, возложено на подрядчика.

Общие основания ответственности за нарушение обязательств устанавливает статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что поломка смонтированного подрядчиком на объекте глубинного насоса произошла в период действия гарантийного срока, подрядчик принял меры по установлению причин поломки, обратившись к заводу-изготовителю насоса, и, опровергая утверждения заказчика о причинах выхода оборудования из строя по его вине, представил акт от 05.08.2020 № 39/02 о качестве насосного оборудования, составленный членами комиссии завода-изготовителя, согласно данному акту причиной поломки стало снижение сопротивления изоляции обмоточного провода электродвигателя до 0 Мом, что произошло из-за перегрева в результате работы насосного агрегата с недостаточным дебитом скважины, в нерабочей зоне, несоответствия диаметра обсадной трубы скважины диаметру агрегата, а также по причине неправильной настройки станции управления и защиты по току, выработка рабочих колес, отводов насосной части произошла из-за работы агрегата в нерабочей зоне по напорной характеристике.

Указанное в отсутствие доказательств иного позволило судам сделать вывод о том, что непосредственной причиной поломки явилась неправильная эксплуатация оборудования. Данный вывод заявителем с приведением убедительных аргументов не опровергнут.

Оснований для критической оценки акта от 05.08.2020 № 39/02 о качестве насосного оборудования у судов не имелось, ходатайства о проведении по делу судебной технической экспертизы на предмет установления причин выхода оборудования из строя сторонами спора, в том числе истцом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.

Оснований суду первой инстанции не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон суд округа в данном конкретном случае не усматривает.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждения заявителя о вине подрядчика в поставке и монтаже некачественного оборудования, в том числе со ссылками на то обстоятельство, что это оборудование в нарушение условий контракта уже было в эксплуатации и подвергалось ремонту, не находят подтверждения в материалах дела, отклоняются судом округа как бездоказательные.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными выше законоположениями о подряде, суды правомерно указали на отсутствие оснований для привлечения подрядчика к ответственностив виде взыскания убытков в размере стоимости работ по замене глубинного насоса и штрафа по пункту 9.5.3 контракта ввиду отсутствия его вины в повреждении спорного оборудования, недоказанности гарантийного случая, в связи с чем правомерно отказали в иске за его необоснованностью.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласиюее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, соответственно, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о необоснованном не привлечении к рассмотрению настоящего дела в качестве третьих лиц предприятия «Горкомхоз» как эксплуатирующей организации водопровода, в том числе и насосного оборудования на водозаборе, общества с ограниченной ответственностью магазин «Компания Электрогидромаш», у которого приобретено спорное оборудование, не принимаются судом округа, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц, суды не вышли за рамки предмета и основания исковых требований, сделали выводы только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, как сторон заключенного между ними муниципального контракта.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не усматриваются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 по делу № А60-13203/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Красноуфимского муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья					                              Л.А. Суспицина