ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-4468/2023

г. Красноярск

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Паюсова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 11 февраля 2025 года по делу № А69-4468/2023,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1:ФИО2, представителя по доверенности от 28.06.2023,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тараа»: ФИО3, представителя по доверенности от 23.09.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тараа» (далее – ответчик, ООО «Тараа», общество) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.12.2023 по делу в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим материалам дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции необоснованно дважды отказано в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А69-3814/2024, в рамках которого рассматриваются требования об оспаривании зарегистрированного права ООО «Тараа» на спорный объект;

- судом неправомерно отклонено ходатайство об отводе судьи;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4»;

- суд первой инстанции необоснованно ссылается на выводы решения суда по делу № А69-56/2017, которые применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеют преюдициального характера;

- в резолютивной части решения отсутствуют идентификационные сведения истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.03.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 приостановлено производство по делу № А69-4468/2023 до окончания срока принятия наследства и определения нового директора общества с ограниченной ответственностью «Тараа» (1714004281 ОГРН 

<

***>) после смерти единоличного участника - директора ФИО5.

В материалы дела 24.09.2025 ООО «Тараа» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в обоснование которого указано, что на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, решения единственного участника ООО «Тараа» от 03.09.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о назначении ФИО6 Балды-Хунаевны директором общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 производство по апелляционной жалобе по делу № А69-4468/2023 возобновлено.

В судебном заседании после отложения судом установлено, что представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий: уведомления о приостановлении государственной регистрации от 15.11.2013 № 01/108/2013-341; сообщения об отказе в государственной регистрации от 25.05.2012 № 01/242/2011-284; уведомления об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение от 23.10.2017 № 17/005/007/2017-642.

Представитель истца подержал вышеуказанное ходатайство.

Представитель ответчика считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Арыг-Узуунским сельпо (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.12.2005, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в собственность одноэтажное встроенное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

В пункте 2 договора указано, что спорное здание принадлежит продавцу на основании постановления Правления ФИО7 от 22.01.2003 № 7.

В соответствии с пунктом 4 договора, продавец продал здание за 100 000 руб.

По передаточному акту от 19.12.2015 здание передано покупателю.

Указав, что спорным помещением истец владеет и пользуется в течение 18 лет, переход и возникновение права собственности не зарегистрировано в органе государственной регистрации, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 14, 131, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении иска отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего дела является требование истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности. Истец указывает, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости как своим собственным в течение более пятнадцати лет.

В обоснование давности владения истец ссылается на то, что спорный объект находился первоначально во владении Арыг-Узуунском сельпо, затем 19.12.2005 продан ИП ФИО1, вместе с тем, в государственной регистрации прав на объект недвижимости истцу отказано.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имуществом (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20).

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Указанный иск может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем, собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи. С таким требованием вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Следовательно, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на недвижимое имущество включаются обстоятельства приобретения истцом права собственности на недвижимую вещь; фактического владения истцом этой вещью.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Истец указывает, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости как своим собственным в течение более пятнадцати лет.

В обоснование давности владения истец ссылается на то, что спорный объект находился первоначально во владении Арыг-Узуунском сельпо, затем 19.12.2005 продан ИП ФИО1, вместе с тем, в государственной регистрации прав на объект недвижимости истцу отказано.

Из материалов дела также не следует, что спорный объект недвижимости надлежащим образом, в установленном законом порядке был оформлен в собственность или закреплен за Арыг-Узуунским сельпо или за другим собственником.

В соответствии с частью 1 статьи 2 утратившего силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 вступившего в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Данными нормами предусмотрен принцип обязательности записи для целей возникновения права (принцип внесения).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец настаивает на обстоятельствах фактического владения и пользования зданием магазина занятого им.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в обоснование иска истец ссылается на приобретение спорного имущества на основании договора купли-продажи от от 19.12.2005, заключенного с Арыг-Узуунским сельпо.

Таким образом, поскольку владение имуществом осуществляется на основании договора купли-продажи, истец вступил во владение имуществом по сделке (по договору купли-продажи), такое владение независимо от его продолжительности, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может привести к приобретению права собственности по давности владения, так как с момента приобретения помещения истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное помещение.

Суд апелляционной инстанции при этом в совокупности отклоняет доводы жалобы неприменении судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» в части добросовестности владения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П 2По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» приведено толкование понятия добросовестности владения имуществом применительно к норме статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-16 и др.). В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, указанная практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отразил, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Как следует из материалов дела, в том числе, из доводов апелляционной жалобы и установлено судом первой и апелляционной инстанции, в настоящем случае имеется спор о праве между сторонами, который рассматриваются в рамках иного дела, № А69-3814/2024. В связи с чем указанная правовая позиция не подлежит применения в рамках настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А69-3814/2024, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайства истец ссылался на то, что сторонами по настоящему делу и делу № А69-3814/2024 являются одни и те же лица, имеется правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска), рассмотрение требований истца о признании отсутствующим права собственности на спорное имущество в рамках другого дела свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Между тем, ответчиком не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу № А69-3814/2024.

Сама по себе связь дел не может являться основанием для приостановления производства по делу.

Исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности и требования о признании отсутствующим права собственности имеют различные правовые последствия, предмет доказывания и регулируются разными нормами материального права.

В связи с чем, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал, что в данном случае избранный истцом способ защиты предполагаемого права - признание в судебном порядке права собственности в силу приобретательной давности исключает возможность защиты того же права путем предъявления иска о признании отсутствующим права собственности на тот же объект недвижимости.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.03.2016 по делу №А69-56/2016, в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 к АрыгУзуунскому сельскому потребительскому обществу о признании права собственности на нежилые помещения с 3-го по 6-е, в нежилом здании, расположенного по адресу: 

<

...> отказано.

Суды по делу №А69-56/2016 пришли к выводу о том, что представленные материалы, как доказательственные документы, содержат разночтения по установлению собственника магазина как до оформления договора купли-продажи его, так и после, а также отсутствует государственная регистрация объекта, доказательства приобретения заявителем права собственности на спорное имущество в пределах его требований в соответствии с действовавшим законодательством отсутствуют.

Оценка предоставленным истцом в материалы настоящего дела документам уже дана в рамках рассмотрения вышеназванного дела, в связи с чем суд первой инстанции в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, указал, что указанное решение суда обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, правовая определенность в части оснований отказа в признании права собственности ФИО1 на спорное имущество по результатам рассмотрения дела достигнута, ФИО1 с момента вынесения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 01.03.2016 по делу №А69-56/2016 знал о том, что владеет имуществом в отсутствие законных оснований, в связи с чем предприниматель не может быть признан добросовестно владевшим спорным имуществом.

В силу вышеуказанного, подлежат отклонению доводы истца о возникновении у него права собственности по приобретательной давности на основании договора купли-продажи от 19.12.2005.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального характера указанных выше судебных актов для настоящего спора, поскольку свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, то есть эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, независимо от состава лиц, участвующих в деле. Аналогичный правовой подход уже изложен в судебной практике, применение которой имеет общее значение для любой категории споров, в частности, в разъяснениях, приведенных в абзаце 2 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы в части не исследования судом первой инстанции всех материалов дела, поскольку обстоятельства на которые также ссылается истец применительно к обстоятельствам настоящего дела исследованы, вместе с тем, в настоящем споре с учетом предмета доказывания правового значения не имеют и, прежде всего, подлежат исследованию и проверки в рамках дела № А69-3814/2024, где заявлены требования о признании отсутствующим права собственности.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в связи с незаконным отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отводе судьи подлежат отклонению.

Статья 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок разрешения заявленного отвода, предусматривает, что по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение. В отношении такого определения в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в суде первой инстанции отвод председательствующему судье Донгак Ш.О. истцом не заявлялся, в связи с чем в отсутствие самого заявления об отводе судьи, приведенные апеллянтом мотивы отвода не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности председательствующего судьи Донгак Ш.О. и наличии обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отвода судьи.

Ссылка истца на несоответствие резолютивной части обжалуемого решения положениям статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие идентификационных сведений об истце в указанной части решения не создает какой-либо неопределенности в части рассмотренных требований.

С учетом изложенного, обстоятельства, вменяемые истцом суду первой инстанции в качестве процессуальных нарушений, не могут быть признаны имевшими место и повлекшими принятие неправильного по существу судебного акта и свидетельствующими о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно предъявленное требование удовлетворить, в связи с чем, правомерно в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 февраля 2025 года по делу № А69-4468/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 февраля 2025 года по делу № А69-4468/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Паюсов