Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133639/2019

17 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью"Белэнергомаш - БВЭМ" (адрес:  Россия 308017, Белгород, Волчанская 165, ОГРН:  );

ответчик:  ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КИРОВСКИЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 47/Щ/1-Н, ОГРН:  1027802712365);

о    взыскании   34.638 руб.  50  коп.   ущерба,  причиненного  дорожно-транспортным происшествием  произошедшего  17.05.2019 с участием   принадлежащего истцу   на  праве собственности  автомобиля   марки   МАН  г.р.з.  

<

***>  под управлением   ФИО1,  совершившего наезд на   металлический    лист    размером  50*50 см.,  который находился на   проезжей части    на территории    ПАО  «Кировский завод»,  вследствие чего    автомобиль получил   механическое повреждения.       

установил:

Общество с ограниченной ответственностью"Белэнергомаш - БВЭМ"  (истец)  обратился    в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском  к    публичному акционерному обществу "КИРОВСКИЙ ЗАВОД"  о    взыскании   34.638 руб.  50  коп.   ущерба,  причиненного  дорожно-транспортным происшествием  произошедшего  17.05.2019 с участием   принадлежащего истцу   на  праве собственности  автомобиля   марки   МАН  г.р.з.  

<

***>  под управлением   ФИО1,  совершившего наезд на   металлический    лист    размером  50*50 см.,  который находился на   проезжей части    на территории    ПАО  «Кировский завод»,  вследствие чего    автомобиль получил   механическое повреждения.   

Определением суда от 23.12.2019 исковое заявление принято к производству  и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии  искового заявления  и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали. 

21.02.2020 судом вынесено решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела,    17.05.2019  в 11 час. 00 мин.  произошло   дорожно-транспортное происшествие   с участием   принадлежащего   ООО  "Белэнергомаш - БВЭМ"   на праве    собственности   автомобиля   марки   МАН     г.р.з.   

<

***>   под управлением   ФИО1,   совершившего наезд   на металлический    лист    размером  50*50  см.,    который  находился    на проезжей части   на территории   ПАО  "КИРОВСКИЙ ЗАВОД"   по адресу:    Санкт-Петербург,   пр. Стачек,  д.  47  БС,   вследствие чего   автомобиль   получил   механические  повреждения, выразившиеся    в  пробитии    топливного бака  и потери   топлива   из последнего.  

ПАО  "КИРОВСКИЙ ЗАВОД"    является   собственником  предприятия,  на котором   произошел   наезд  на металлический   лист,   и на момент   совершения   дорожно-транспортного происшествия   ответственным   за содержание   проезжей части,   в состоянии,    соответствующем   установленным правилам    и нормам   для обеспечения  безопасности   дорожного движения.  

Таким образом,  ПАО  "КИРОВСКИЙ ЗАВОД"  несет ответственность   за ущерб,   причиненный  ООО  "Белэнергомаш - БВЭМ"     в результате    ненадлежащего   исполнения  своих  обязанностей   по содержанию   проезжей части.  

Факт  нарушения водителем   ФИО1 требований Правил   дорожного движения  не  установлен,  что подтверждается   Постановлением   о прекращении  производства по делу  об административном правонарушении    от  21.06.2019. 

Таким образом, ООО  "Белэнергомаш - БВЭМ"   был причинен ущерб     в размере  34 638 руб.  50  коп  который   складывается   из следующих сумм:  1)  12 .000 руб.   –стоимость  ремонта топливного бака  а/м  МАН  .р.з.   

<

***> что подтверждается актом    №00001040 от   27.05.2019 , 2)  22.638 руб.  50 коп  -стоимость утраченных  476, 6 литров   топлива  (при  средней  цене  47,5 руб./л.), что   подтверждается    отчетом  транспортной  системы   мониторинга   топлива  OMNICOMM ONLINE  (свидетельство   о проверке   №СП-078086).  

В   рамках досудебного  урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия   о возмещении причиненного ущерба,  однако,  требование претензии были оставлены ответчиком без  удовлетворения, что послужило истцу основанием для  обращения с настоящим иском  в суд.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным  в отзыве.

 В обоснованием возражений на предмет иска, ответчик ссылается на   следующее.      

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя иск о взыскании убытков, истец должен доказать наличие в совокупности следующих элементов гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и убытками.

При недоказанности одного из элементов указанного состава правонарушения иск не может быть удовлетворен.

Документы, на основании которых заявлены Истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу Истца в результате ДДТ, не подтверждают ни противоправность поведения Ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями Ответчика и убытками, ни наличие и размер причинных убытков.

Истец в качестве подтверждения факта повреждения топливного бака автомашины марки МАН, государственный номер № 

<

***> на территории ПАО «Кировский завод» в результате наезда на металлический лист, подтверждает постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 г.

Стоимость утраченного 476,6 л. топлива Истец подтверждает отчетом транспортной системы мониторинга топлива о произошедшем сливе.

Однако, факт повреждения именно топливного бака и разлива топлива в результате наезда на металлический лист на территории ПАО «Кировский завод» 476,6 л. не зафиксированы в документах ГИББД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. В протоколе указано, что автомобиль получил механические повреждения, но не указано что это повреждение бака и соответственно не зафиксировано о разливе топлива.

В отчете транспортной системы указано лишь о сливе топлива, о причинах слива этого топлива не указано.

Стоимость расходов на ремонт поврежденного бака автомобиля, Истец подтверждает актом № 0001040 от 27.05.2019 г. от ИП ФИО2

Однако, в указанном акте говорится о том, что проведены «сварочные работы топливного бака», но не указано топливный бак какой машины подлежал ремонту. Кроме того, нет указания на то, что данные работы связаны именно с устранением последствий наезда на металлический лист.

Таким образом, предоставленные в материалы дела документы, не могут являться достоверными доказательствами повреждения топливного бака автомобиля марки МАН государственный номер № Н704АН31 и утраты топлива в результате наезда автомобиля на металлический лист, а соответственно не могут являться основанием для взыскания данных расходов с Ответчика.

Так же, как установлено судом, о факте произошедшего ДТП, а также при составлении документов по административному правонарушению по факту ДТП органами ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу, Ответчик не извещался и не принимал участие.                               

На основании изложенного и, Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.