АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А33-28183/2020

г. Красноярск

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 22 ноября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения «Центр питания» (ИНН 2465012098, ОГРН 1022402480814)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 27.08.2020 № 27166,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Центр питания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик) об отмене постановления от 27.08.2020 № 27166, о прекращении производства по делу.

Определением от 25.09.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21 ноября 2020 года судом вынесено решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

08 декабря 2020 года заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в виде резолютивной части. 

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

КГБУ «Центр питания» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 22.04.2020 № 1608, распоряжения о внесении дополнений от 14.04.2020 № 1616, от 28.05.2020 № 1679 в распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой проверки юридического лица в форме дистанционного взаимодействия от 22.04.2020 № 1608 по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Октября, д. 155; 

<

...>; 

<

...> Бакинских Комиссаров, д. 3 А; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Советская, д. 47; Красноярский край, Березовский район, с. Есаулово, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Октября, д. 23; 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> «а» проведена плановая проверка юридического лица в форме дистанционного взаимодействия в отношении КГБУ «Центр питания».

По результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля юридического лица от 01.06.2020 № 16694.

Согласно содержанию акта проверки, при рассмотрении административным органом представленной КГБУ «Центр питания» декларации от 10.09.2019 ЕАЭС № RU Д-RU.HA32.B.00462/19 (далее – декларация), ответчик пришел к выводу, что КГБУ «Центр питания» при декларировании соответствия продукции представлены недостоверные сведения и документы, на основании которых осуществлялась выдача декларации.

17 июня 2020 года представителем заявителя получено уведомление административного органа о составлении протокола об административном правонарушении. 

30 июня 2020 года заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 19835 в присутствии представителя заявителя.

07 июля 2020 года заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 3350. 

15 июля 2020 года заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 3465.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80087750927678 определение от 15.07.2020 получено заявителем 23.07.2020.

27 августа 2020 года заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2020 № 27166, согласно которому КГБУ «Центр питания» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 100 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя КГБУ «Центр питания». 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.13 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены; содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе статье 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом, часть 1 статьи 14.44 КоАП РФ является бланкетной, отсылает к законодательству о техническом регулировании, поскольку Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон о техническом регулировании) регулирует, в том числе, отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов (часть 1 статьи 1 Закона о техническом регулировании).

Из пункта 1 статьи 24 Закона о техническом регулировании следует, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту статьи 24 Закона о техническом регулировании при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 4.5 ГОСТ Р 54008-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Схемы декларирования соответствия (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.11.2010 № 613-ст) (далее – ГОСТ Р 54008-2010) комплект доказательственных материалов должен обеспечить возможность оценки продукции с точки зрения ее соответствия установленным требованиям и включать анализ и оценку одного или нескольких рисков, связанных с возможностью причинения вреда. В комплект должны также входить стандарты и своды правил, которые на добровольной основе используются для соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

Решение Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 утверждено Положение о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза. 

Согласно указанному нормативному акту схема 3д  включает в себя испытания образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), осуществление производственного контроля изготовителем. Документ подтверждающий соответствие  - декларация о соответствии на продукцию, выпускаемую серийно.

В соответствии с подпунктом 3.1 части 3 статьи 23 Решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) схема 3д включает следующие процедуры:

формирование и анализ технической документации;

осуществление производственного контроля;

проведение испытаний образцов пищевой продукции;

принятие и регистрация декларации о соответствии;

нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Аналогичное правило содержится в пункте 135 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее – ТР ТС 034/2013).

Согласно подпункту 3.2 части 3 статьи 23 ТР ТС 021/2011 заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства (изготовления) был стабильным и обеспечивал соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Из подпункта 3.4 части 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011 следует, что с целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории.

Частью 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

В соответствии с пунктом 138 ТР ТС 034/2013 доказательственные материалы при декларировании соответствия должны включать в себя:

а) копии документов, подтверждающих государственную регистрацию в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

б) технические условия или документ, в соответствии с которым изготовлен продукт (при наличии);

в) перечень документов, в соответствии с которыми изготовлена продукция;

г) сертификат (его копию) на систему менеджмента качества и безопасности (для схемы 6д);

д) протоколы испытаний мясной продукции;

е) протоколы испытаний продуктов убоя и (или) немясных ингредиентов (при наличии);

ж) контракт (договор на поставку) или товаросопроводительную документацию (для схемы 4д) - при наличии;

з) другие документы, прямо или косвенно подтверждающие соответствие мясной продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 141 ТР ТС 034/2013 после завершения процедур подтверждения соответствия заявитель формирует комплект документов на мясную продукцию, который включает в себя:

а) документы, предусмотренные пунктом 138 настоящего технического регламента (техническая документация, доказательственные материалы при декларировании соответствия);

б) протокол (протоколы) испытаний, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза;

в) зарегистрированную декларацию о соответствии.

Из материалов дела следует, что заявителем была представлена декларация о соответствии от 10.09.2019 на различные мясные полуфабрикаты. Указано на их соответствие ТР ТС 034/2013, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011. Сорк годности при температуре хранения – 30 суток.

Из постановления от 27.08.2020 № 27166, следует, что в декларации было установлено, что полуфабрикаты мясные и мясосодержащие охлажденные и замороженные (из говядины): полуфабрикаты мясные мелкокусковые бескостные: категории А гуляш, бефстроганов; полуфабрикаты мясные рубленые формованные: категории А бифштекс, категории Б котлеты, биточки, шницель; полуфабрикаты мясные рубленые неформованные: категории А фарш говяжий; полуфабрикаты мясосодержащие рубленые формованные: категории Б тефтели из говядины, категории В зразы из говядины, категории Г голубцы ленивые соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/213 «О безопасности мяса и мясной продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», на основании доказательственных материалов - протоколов лабораторных исследований (испытаний), измерений от 31.07.2019 № 3334-005, от 02.08.2019 № 3336-005, подготовленными испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

Из вышеуказанных протоколов следует, что лабораторным исследованиям подвергались полуфабрикаты: говядина без кости (крупный кусок) и говядина специальной разделки (фарш).

При изучении вышеуказанных протоколов установлено, что образец продукции - полуфабрикат говядина специальной разделки (фарш) исследовался только по микробиологическим показателям, в свою очередь, исследования по санитарно-химическим показателям безопасности на наличие солей тяжелых металлов (свинец, мышьяк, кадмий, ртуть), требования к предельным показателям которых установлены нормативными актами, не проводились.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований установлено, что проба полуфабриката - говядина спец. разделки (фарш) была отобрана в шоковой камере при температуре -19,1 С, что свидетельствует о том, что данный полуфабрикат хранился в замороженном состоянии. 

В соответствии с представленной декларацией срок хранения данного полуфабриката в замороженном виде при температуре -18,0 С составляет 30 суток, при этом, проба полуфабриката была отобрана на 4 день после изготовления, что не может свидетельствовать о микробиологической безопасности продукта на протяжении всего срока годности, так как исследования не были проведены в конце предельного срока годности (29-30 сутки).

Кроме того, не проводились лабораторные исследования полуфабриката - говядина специальной разделки (фарш) по органолептическим показателям (внешний вид, консистенция, запах, вкус). Вместе с тем, несоблюдение требований к замораживанию пищевых продуктов может приводить к утрате качественных характеристик продукции.

Также декларация предусматривает изготовление и реализацию полуфабрикатов мясных и мясосодержащих охлажденных и замороженных (из говядины): полуфабрикатов мясных мелкокусковых бескостных: Категории А - гуляш, бефстроганов; полуфабрикатов мясных рубленых формованных: категории А - бифштекс, категории Б - котлеты, биточки, шницель; полуфабрикатов мясосодержащих рубленых формованных: категории Б - тефтели из говядины, категории В - зразы из говядины, категории Г - голубцы ленивые.

Доказательственные материалы (результаты лабораторных исследований) на образцы продукции полуфабрикаты мясные мелкокусковые бескостные: Категории А гуляш, бефстроганов; полуфабрикаты мясные рубленые формованные: категории А бифштекс, категории Б котлеты, биточки, шницель; полуфабрикаты мясные рубленые неформованные: полуфабрикаты мясосодержащие рубленые формованные: категории Б тефтели из говядины, категории В зразы из говядины, категории Г голубцы ленивые, подтверждающие соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/213 «О безопасности мяса и мясной продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой   продукции»   в декларации отсутствуют, следовательно, микробиологическая безопасность полуфабрикатов мясных мелкокусковых бескостных, рубленых формованных и неформованных не подтверждена.

Что не может свидетельствовать о безопасности данной продукции.

Лабораторные исследования мясосодержащих полуфабрикатов, изготавливаемых с добавлением других ингредиентов (тефтели из говядины, зразы из говядины, ленивые голубцы), представляющих более высокий риск в отношении микробиологической безопасности, чем мясные полуфабрикаты, также не проводились, что не подтверждает безопасность продукции.

Изучив материалы дела, суд соглашается с ответчиком, что заявитель обязан был учесть все обстоятельства с целью соблюдения положений действующего законодательства при декларировании товаров, представить достаточные доказательства, подтверждающие сведения, указанные в декларации.

Довод заявителя о том, что административным органом не запрашивалась документация оборудования, используемого при изготовлении продукции, подлежит отклонению, поскольку заявителем должны были проводиться исследования (в том числе по санитарно-химическим показателям безопасности) в отношении образца продукции - полуфабрикат говядина специальной разделки (фарш).

Наличие соответствующей документации оборудования, используемого при изготовлении продукции, не исключает наличие в продукции (как контактирующей с оборудованием заявителем) солей тяжелых металлов.

Отклоняется также довод заявителя о том, что административным органом не мотивирован срок отбирания проб продукции.

При исследовании протоколов испытаний административным органом было указано, что проба полуфабриката была отобрана на 4 день после изготовления (при сроке годности 30 дней). Срок отбора пробы после изготовления продукции является коротким, в связи с чем не может свидетельствовать о том, что безопасность продукта в оставшейся срок будет статична и что через 30 суток продукт будет соответствовать установленным требованиям.

Довод заявителя о том, что ответчиком не проводилась проверка продукции, а лишь документации подлежит отклонению.

В данном случае ответчиком было установлено, что декларирование продукции осуществлено заявителем на основании не полной доказательственной базы, что допускает возможное возникновение вышеуказанных рисков.  

Для установления данного факта, необходимость для проведения проверки непосредственной продукции отсутствует. 

Соответствие продукции требованиям технических регламентов не свидетельствует о том, что вышеуказанные ответчиком риски (при отсутствии соответствующих исследований) не возникнут в будущем. Действия ответчика направлены в первую очередь на предупреждения их возникновения и указывает на меры, которые необходимо предпринять заявителю. 

Действия (бездействие) заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. 

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.44 КоАП РФ, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, административным органом, а так же судом  не установлены.

Санкция части 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая непредставление заявителем доказательств своего имущественного и финансового положения, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, исключительных обстоятельств не установлено.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать краевому государственному бюджетному учреждению «Центр питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу об административном правонарушении от 27.08.2020 № 27166. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

В.В. Паюсов