ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3696/2016

18 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1663/2021) акционерного общества «Омская топливная компания»                      на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020 по делу №А46-3696/2016 (судья Беседина Т.А.), по иску акционерного общества «Строй Финанс»                              (ИНН 5047199768, ОГРН 1175029016711) к акционерному обществу «Омская топливная компания» (ИНН 5528012998, ОГРН 1025500736678) о взыскании                        51 704 448 руб. 47 коп. и встречному исковому заявлению акционерного общества «Омская топливная компания» (ИНН 5528012998, ОГРН 1025500736678)                           к акционерному обществу «Строй Финанс» (ИНН 5047199768, ОГРН 1175029016711)            о признании недействительными контракта от 22.07.2015 № 12735 и дополнительных соглашений от 27.11.2015, от 30.12.2015 к контракту № 12735, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Каракан Энерго Трейд»                        (ИНН 7704823349, ОГРН 1127747232172), общества с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные системы Сибири» (ИНН 5406791352,                                     ОГРН 1145476123605), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822), Бойко Владислава Александровича, Правительства Омской области (ИНН 5503080996, ОГРН 1045504014093), общества                  с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» (ИНН 4205215195,                                     ОГРН 1114205001350), общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс» (ИНН 4202025502, ОГРН 1054202000478) и Медведева Александра Александровича,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Строй Финанс» – ФИО4 (доверенность                              от 10.08.2020 № 2, сроком действия три года); 

акционерного общества «Омская топливная компания» – председателя ликвидационной комиссии ФИО5 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц);

Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО6 (доверенность от 11.01.2021 № исх-20/МИО/03-01/2);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Финанс» (в настоящее время - акционерное общество «Строй Финанс», далее - АО «Строй Финанс», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                         к акционерному обществу «Омская топливная компания» (далее – АО «Омская топливная компания», АО «ОТК», компания) о взыскании 61 237 815 руб. 75 коп. задолженности за поставленный по контракту от 22.07.2015 № 12735 уголь. 

В порядке статьи 132 АПК РФ АО «Омская топливная компания» 15.08.2016 предъявлен встречный иск к АО «Строй Финанс» о признании недействительными контракта от 22.07.2015 № 12735 и дополнительного соглашения от 27.11.2015                        к нему. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

АО «Омская топливная компания» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, заявило  о признании недействительными контракта                        от 22.07.2015 № 12735, дополнительных соглашений к нему от 27.11.2015, от 30.12.2015, заключенные сторонами, а также агентского договора от 01.08.2015 № 12896-ю и договора агентирования от 01.09.2014 № 113-у-ю с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных по договору № 12896-ю от 01.08.2015 денежных средств в размере 8 890 000 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определениями суда первой инстанции от 05.05.2016, от 13.09.2016, от 06.12.2016, от 25.04.2017 и от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каракан Энерго Трейд» (далее – ООО «Каракан Энерго Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные системы Сибири», Министерство имущественных отношений Омской области, ФИО2, Правительство Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Белкоммерц», общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс» и ФИО3.

Решением Арбитражного Омской области от 30.12.2020 по делу № А46-3696/2016 по первоначальному иску: исковые требования удовлетворены частично, с компании                      в пользу общества взыскано 32 177 527 руб. 31 коп. неосновательного обогащения;                 а также 105 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины                                            и 20 715 руб. 98 коп. расходов за проведение судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

По встречному иску: требования удовлетворены частично, признаны недействительными контракт от 22.07.2015 № 12735 и дополнительные соглашения от 27.11.2015, от 30.12.2015 к контракту № 12735, заключенные между АО «Омская топливная компания» и АО «Строй Финанс». Взысканы с АО «Строй Финанс» в пользу АО «Омская топливная компания» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета с АО «Омская топливная компания» в пользу АО «Строй Финанс» взыскано 32 297 333 руб. 29 коп.

Распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным решением, АО «Омская топливная компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с АО «Омская топливная компания»               в пользу АО «Строй Финанс» денежных средств в размере 32 177 527 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, а также 105 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 715 руб. 98 коп. расходов за проведение судебных экспертиз, отказать АО «Строй Финанс» в требованиях о взыскании денежных средств с АО «Омская топливная компания»; признать недействительным агентский договор  от 01.08.2015 № 12896-ю, применить последствия недействительности                                в виде взыскания с АО «Строй Финанс» в пользу АО «Омская топливная компания» 8 890 000 руб., уплаченных по агентскому договору № 12896-ю.

В обоснование апелляционной жалобы, общество приводит доводы о том, что судом первой инстанции не полностью рассмотрены встречные исковые требования, поскольку резолютивная часть судебного акта, принятого по делу, не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении следующих требований АО «Омская топливная компания»: о признании недействительным агентского договора от 01.08.2015 № 12896-ю, о признании недействительным договора агентирования от 01.09.2014 № 113-у-ю и о применении последствий недействительности. Обращает внимание суда на то, что АО «Строй Финанс» не представлено ни одного доказательства реальности агентского договора. Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтена позиция, отраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12; необоснованно отказано в применении срока исковой давности к части требований АО «Строй Финанс» (в части увеличения исковых требований, которое заявлено в декабре 2020 года); итоговый расчет сумм (при условии, что не подлежит применению позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12), произведен судом первой инстанции неверно, без учета оплаченной АО «Омская топливная компания» провозной платы и необоснованно полученных денежных средств за несуществующий щебень.

Также апелляционная жалоба подана АО «Строй Финанс», в обоснование которой истец указывает на то, что судом первой инстанции не верно определен размер неосновательного обогащения, который составил меньше действительной стоимости переданного товара с учетом доставки АО «Омская топливная компания»; не верно рассчитаны затраты АО «Строй Финанс» на приобретение угля для АО «Омская топливная компания» у ООО «Каракан Энерго Трейд» (в частности, не учтен налог на добавленную стоимость, далее – НДС; не учтено наличие в материалах дела доказательств реальных расходов общества на приобретение угля, составляющих 107 518 611 руб. 36 коп. без учета расходов на доставку); в целях определения задолженности суд необоснованно основывался на заключении судебной экспертизы от 07.08.2019 № 05/07/2019-Э ФИО7 (в частности, указывает, что таковое содержит арифметические ошибки и противоречия; эксперт приводит формулу расчета рыночной стоимости без учета НДС; эксперт не имеет экономического образования; рецензия от 27.09.2019 № 393-Р/09/19, которая не оценена и не отклонена судом первой инстанции, содержит выводы о том, что документ № 05/07/2019-Э не является экспертным заключением и подлежит исключению из числа доказательств) и отклонил экспертное заключение от 30.10.2018 № 375.09-18/О/С эксперта ФИО8; вывод о нанесении ущерба компании не соответствует фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о получении угля ответчиком. 

В части встречного иска компания в апелляционной жалобе приводит следующие доводы: делая вывод о недействительности сделки, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным при новом рассмотрении настоящего дела, в том числе, приговору от 18.02.2019, в котором отражено, что в период 2015-2016г.г. органами следствия не доказано влияние на механизм ценообразования при закупке компанией у общества товара; отсутствуют доказательства совершения при заключении спорного контракта и дополнительных соглашений к нему действий, которые могли бы быть расценены в качестве ограничения конкуренции; податель жалобы настаивает на проведении закупки в соответствии с законом, в то время как судом допущено расширительное и субъективное толкование норм права, в том числе статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), а также Положения о закупках АО «Омская топливная компания», приведшее к неверным выводам о заключении нового договора изменением условий контракта в части изменения срока поставки товара. Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ не пропущен.

АО «Строй Финанс» также представлен отзыв на апелляционную жалобу компании, в котором общество высказалось против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, настаивая на реальности агентских договоров.

Определением от 15.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу                              № А46-3696/2016 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения на 30.03.2021, в связи с чем в адрес суда апелляционной инстанции направлено письмо от 16.03.2021 о направлении материалов дела в суд первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда производство                       по апелляционным жалобам на решение Арбитражного суда Омской области                             от 30.12.2020 по делу № А46-3696/2016 приостановлено до принятия Арбитражным судом Омской области дополнительного решения по делу № А46-3696/2016.

05.05.2021 судом первой инстанции по настоящему делу принято дополнительное решение.

Определением от 07.05.2021 апелляционным судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства                   по делу на 10.06.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции коллегия судей с учётом мнения сторон и лиц, участвующих в деле, возобновила производство по апелляционным жалобам.

Представитель ответчика просил отложить судебное заседание, в связи с экстренной госпитализацией юриста, который осуществлял юридическое сопровождение данного дела.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, настаивал на рассмотрении апелляционных жалоб по существу.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Истец мотивирует заявленное ходатайство необходимостью обеспечения явки представителя ответчика, который в настоящее судебное заседания не смог явиться по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя ответчиком не обоснована, так же как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима его явка в заседание суда апелляционной инстанции. Не представлено ответчиком и доказательств в подтверждение уважительности неявки его представителя.

К тому же апелляционный суд учитывает, что интересы компании в судебном заседании представляет председатель ликвидационной комиссии, который дал необходимые пояснения по существу заданных судом вопросов.

Поскольку заявленное компанией ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие юриста ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон высказались согласно доводам апелляционных жалоб и отзыва, ответили на вопросы суда.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области поддержал позицию и апелляционную жалобу ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. 

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва общества, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2015 АО «Омская топливная компания» опубликовало на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru извещение № 31502568216 о проведении открытого запроса предложений для заключения договора поставки угля каменного марки Др (фракций 0-200 (300), угля каменного марки ДО (фракций 25-50). 

В качестве даты и времени окончания подачи заявок, а также даты и времени рассмотрения заявок указано 20.07.2015, в качестве даты и времени подведения итогов указано 21.07.2015. 

ООО «Строй Финанс» 16.07.2015 подало заявку на участие в закупке                                 № 31502568216 о проведении открытого запроса предложений для заключения договора поставки угля. 

Поскольку в рамках закупки № 31502568216 заявка (предложение) поступила только от одного участника - ООО «Строй Финанс», запрос предложений признан несостоявшимся в связи с подачей одного предложения от участника закупки                                 и ООО «Строй Финанс» признано победителем. 

22.07.2015 между АО «ОТК» (заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Строй Финанс» (поставщик) в лице представителя ФИО9, действующего по доверенности                           от 22.06.2015 № 6, согласно протоколу от 21.07.2015 № 31502568216, подписан контракт № 12735 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставить уголь каменный марки Др (фракции 0-200 (300), уголь каменный марки ДО (фракций 25-50) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение к контракту) (далее - товар), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями контракта. 

В соответствии с пунктами 2.1. - 2.3. контракта сроки поставки товара - с момента заключения контракта по 30.09.2015, в течение 3 календарных дней с момента получения заявки от заказчика. 

Заявки направляются заказчиком поставщику одним из следующих способов: 

по факсу - датой получения такой заявки считается дата её учёта в журнале регистрации входящих документов (или в другом аналогичном регистре) поставщика. Номер входящего, присвоенный заявке в этом журнале, поставщик обязан сообщить заказчику в течение одного часа с момента передачи по факсу заявки заказчиком; 

по телефону (№ указывается поставщиком) № (в виде телефонограммы) - датой получения такой заявки считается дата внесения текста телефонограммы в журнал регистрации входящих телефонограмм (или в другом аналогичном регистре) поставщика. Входящий номер, присвоенный телефонограмме в этом журнале, а также фамилия и инициалы лица её принявшего сообщаются заказчику непосредственно                      в момент передачи заявки (в виде телефонограммы); нарочным - датой получения такой заявки считается дата вручения заявки представителю поставщика, о её получении представитель поставщика обязан производить соответствующую надпись (проставляет соответствующий штамп) на экземпляре заявки заказчика. 

Без заявок заказчика поставка товара поставщиком не производится. 

Разделом 3 контракта предусмотрена цена за единицу товара и порядок расчетов.

№ п/п

Наименование товара

Место поставки

Цена 1 тонну, 

с учетом НДС

в т.ч. НДС

1.

Уголь каменный   марки   Др (фракции 0-200 (300))

ст. Комбинатская

1 950,00

297,46

2.

ст. Карбышево-1

1 934,00

295,02

3.

ст. Москаленки

1 983,00

302,49

4.

ст. Называевская

2 008,00

306,31

5.

ст. Любинская

1 966,00

299,90

6.

ст. Любовка

1 949,00

297,31

7.

ст. Кормиловка

1 918,00

292,58

8.

ст. Стрела

1 966,00

299,90

9.

ст. Калачинская

1 897,00

289,37

10.

ст. Мариановка

1 966,00

299,90

11.

ст. Иртышское*

1 934,00

295,02

12.

Уголь каменный марки ДО (фракции 25-50)

ст. Карбышево-1

2 300,00

350,85

13.

ст. Любинская

2 300,00

350,85

14.

ст. Стрела

2 300,00

350,85

Цена контракта включает стоимость товара, стоимость услуг по доставке до станции назначения, арендную плату за вагонный парк (в случае аренды вагонов у оператора), все обязательные платежи, налоги (в т.ч. НДС), сборы, командировочные и другие расходы, необходимые для выполнения поставщиком всех обязательств по контракту (пункт 3.2. контракта). 

При этом оплата поставленного товара производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180 календарных дней с момента предъявления поставщиком счета-фактуры (пункт 3.3. контракта). 

Согласно пункту 5.1. контракта товар принимается заказчиком по качеству и количеству непосредственно уполномоченными представителями поставщика и заказчика. По итогам приемки товара при наличии документов, указанных в пункте 4.1.2 контракта, и при отсутствии претензий относительно качества, количества товара поставщиком составляется товарная накладная, которая подписывается заказчиком и поставщиком. 

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что настоящий контракт действует                      с момента его заключения до 30.09.2015, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Вместе с тем, 27.11.2015 АО «Омская топливная компания» (заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Строй Финанс» (поставщик) в лице представителя ФИО9, действующего по доверенности от 22.06.2015 № 6, подписано дополнительное соглашение к контракту, которым внесены изменения в пункт 2.1. контракта следующего содержания: «Сроки поставки товара - с момента заключения контракта по 31.12.2015, в течение 3 календарных дней с момента получения заявки от заказчика» (пункт 1 дополнительного соглашения). 

Пункт 3.2. контракта изложен в следующей редакции: «Оплата поставленного товара производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента предъявления поставщиком счета-фактуры» (пункт 3 дополнительного соглашения). 

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения сторон по контракту от 22.07.2015 № 12735, возникшие с 13.11.2015. 

Кроме того, 30.12.2015 АО «Омская топливная компания» (заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Строй Финанс» (поставщик) в лице представителя ФИО9, действующего по доверенности от 22.06.2015 № 6, подписано дополнительное соглашение к контракту (т. 10, л.д. 101), в соответствии                        с условиями которого пункт 2.1. контракта изложен в следующей редакции: «Сроки поставки товара - с момента заключения контракта по 31.01.2016, в течение 3 календарных дней с момента получения заявки от заказчика» (пункт 1 дополнительного соглашения). 

Пункт 7.1. контракта изложен в следующей редакции: «Настоящий контракт действует с момента его заключения до 31.01.2016, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств».

Как указывает истец, во исполнение рассматриваемого контракта в период с 24.07.2015 по 30.01.2016 обществом передан компании уголь на общую сумму 188 488 140 руб. 75 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные (т. 2 л.д. 12-70, т. 3 л.д. 142, т. 27 л.д. 99-127).

По утверждению АО «Строй Финанс», за период с 16.09.2015 по 02.03.2016 АО «Омская топливная компания» за поставленный товар оплачено 127 250 325 руб.

Таким образом, по мнению поставщика, задолженность АО «Омская топливная компания» перед АО «Строй Финанс» составляет 61 237 815 руб. 75 коп., о взыскании которой и заявлен первоначальный иск.

Факт получения угля, как и его оплаты в обозначенном выше размере, ответчик не оспаривает, однако считает, что контракт от 22.07.2015 № 12735 и дополнительные соглашения к нему от 27.11.2015 и от 30.12.2015 являются недействительными по следующим основаниям:

- допущено нарушение положений Закона № 223-ФЗ, в связи с чем сделка ничтожна ввиду нарушения закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ);

- заключены со злоупотреблением правом, с лицом аффилированным с ФИО3, по завышенной цене (статьи 10, 168 ГК РФ);

- недействительны на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Оценив доводы относительно недействительности контракта с учетом дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для констатации недействительности сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как заключенной с нарушением положений Закона № 223-ФЗ, Закона № 135-ФЗ, и статьей 10, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно статье 168 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, при осуществлении закупок товаров, работ и услуг АО «Омская топливная компания» должно руководствоваться Законом № 223-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

На основании части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения

Частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на совершение при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания недействительными судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок (часть 7 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 223-ФЗ на заказчика возложена обязанность установить                    в положении о закупке порядок закупки определенными способами.

Правила закупочной деятельности в АО «Омская топливная компания» определены Положением о закупках товаров, работ, услуг АО «Омская топливная компания» от 21.03.2012, с учетом изменений от 02.07.2013, от 23.05.2014, 16.07.2015 (далее - Положение о закупках).

Применяемые АО «Омская топливная компания» способы закупок перечислены в статье 6 Положения о закупках, в том числе путем запроса предложений.

Как указано выше, в рассматриваемом случае АО «Омская топливная компания», как организатором закупки, в качестве способа проведения оспариваемой закупки избран запрос предложений, о чем 15.07.2015 АО «Омская топливная компания» опубликовало на сайте в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) извещение № 31502568216 о проведении открытого запроса предложений для заключения договора поставки угля каменного марки Др (фракций 0-200 (300), угля каменного марки ДО (фракций 25-50).

В силу статьи 51 главы 7 Положения о закупках извещение и документация о проведении запроса предложений утверждается и размещается организатором закупки на сайте в сети «Интернет» не менее чем за пять календарных дней до даты окончания срока подачи предложений.

Как установлено судом, ООО «Строй Финанс» 16.07.2015 подало заявку                    на участие в закупке № 31502568216 о проведении открытого запроса предложений для заключения договора поставки угля каменного.

Поскольку в рамках закупки № 31502568216 заявка (предложение) поступила только от одного участника - ООО «Строй Финанс», запрос предложений на основании пункта 10 статьи 55 Положения о закупках признан несостоявшимся в связи с подачей одного предложения от участника закупки и ООО «Строй Финанс» признано победителем запроса предложений.

Между АО «Омская топливная компания» (заказчик) и ООО «Строй Финанс» (поставщик) 22.07.2015 подписан контракт № 12735, измененный в последующем путем подписания 27.11.2015 и 30.12.2015 дополнительных соглашений к нему о продлении сроков поставки до 31.12.2015 и 31.01.2016 соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено самим ГК РФ, другими законами или договором.

Закон № 223-ФЗ не содержит запрета на изменение условий заключаемых в ходе закупки договоров.

Более того, часть 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусматривает, что информация об изменении объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, подлежит размещению в установленном законом порядке.

Между тем пунктом 2 статьи 8 Положения о закупках установлено, что изменение условий контракта при заключении и исполнении, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, не допускается.

На основании пункта 7.1. статьи 8 Положения заказчик по согласованию с победителем при заключении и исполнении контракта вправе изменить сроки исполнения обязательств в случае, если необходимость изменения сроков вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, просрочкой исполнения заказчиком своих обязательств по контракту.

В случае если это предусмотрено документацией о закупке заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 20 процентов предусмотренные контрактом количество товаров при изменении потребности в таких товарах (пункт 6 статьи 8 Положения о закупках).

Таким образом, по смыслу приведенных условий Положения о закупках изменение контракта возможно как в части количества товара, так и срока исполнения обязательства, но в строго определенных случаях, которые прописаны в Положении о закупках и, как правило, не зависящих от воли сторон. 

Между тем стороны дважды изменяют срок действия контракта с 30.09.2015 до 31.12.2015, а затем до 31.01.2016, что, в свою очередь, влечет новый объем поставок, увеличенный по сравнению с первоначально согласованным сторонами.

При этом общество, настаивая на действительности контракта, не приводит ссылок на обстоятельства непреодолимой силы, послужившие основанием для заключения дополнительных соглашения к рассматриваемому контракту, как и не указывает, что необходимость продления срока действия контракта и, как следствие, срока исполнения обязательства по поставке угля, вызвана просрочкой исполнения заказчиком своих обязательств по контракту.

Документов, позволяющих установить подобные обстоятельства, в материалах дела не содержится, истец на таковые не ссылается.

Кроме того, как указывалось выше, в извещении-документации о проведении запроса предложений АО «Омская топливная компания» указан только минимально гарантированный объем каменного угля, подлежащего поставке в количестве 1400 тонн, срок поставки до 30.09.2015.

Как указывает АО «Строй Финанс», на основании контракта и дополнительных соглашений к нему за период с 24.07.2015 по 30.01.2016 в адрес АО «Омская топливная компания» поставлено 96 357 тонн угля на общую сумму 188 488 140 руб. 75 коп.

Соответственно, в результате заключения дополнительных соглашений количество товара изменено более чем на 20 процентов, предусмотренные контрактом.

Таким образом, заключение дополнительных соглашений прямо противоречит Положению о закупках.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание решение УФАС по Омской области от 10.12.2014 № 05/07-14, которым признаны незаконными действия АО «Омская топливная компания», выразившиеся во внесении изменений в Положение о закупках в части увеличения суммы осуществления закупок у единственного поставщика на сумму, не превышающую 10 млн. руб., что привело к не осуществлению закупок конкурентными способами, нарушающими статью 17 Закона о защите конкуренции.

После вынесения УФАС по Омской области указанного решения советом директоров ОАО «ОТК» внесены изменения в пункт 6 статьи 7 Положения о закупках, редакция которого действовала на момент подписания оспариваемого контракта, а именно: заказчик вправе применять процедуру закупки у единственного поставщика в случае, если осуществляются поставки товаров на сумму, не превышающую 400 000 руб.

Как указано выше, часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ гласит, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят, или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Между тем, заказчик - АО «Омская топливная компания» в лице директора ФИО3, выбрав способ закупки - запрос предложений, документация о проведении которого размещается за 5 календарных дней до даты окончания срока подачи предложений; впоследствии подписав два дополнительных соглашения о продлении сроков поставки, что привело к увеличению объемов и сроков поставки, злоупотребил правом, фактически осуществив закупку угля у единственного поставщика – ООО «Строй Финанс» на сумму 188 488 140 руб. 75 коп. (как указывает истец по первоначальному иску), что привело к устранению всякой конкуренции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 167, 168 ГК РФ, Законом № 223-ФЗ, Законом № 135-ФЗ, правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, суд первой инстанции правомерно заключил, что оспариваемый контракт в редакции дополнительных соглашений заключен с нарушением Законов   № 223-ФЗ и № 135-ФЗ, и, следовательно, является ничтожной сделкой.

Трактовка АО «Строй Финанс» положений Закона № 223-ФЗ в части отсутствия запретов на изменение условий контракта в части объемов и сроков поставки не соответствует Положению о закупках. Указанное, по сути, дезавуирует требования Законов № 223-ФЗ и № 135-ФЗ, Положения о закупках и открывает возможность для недобросовестных заказчиков, поставщиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, оспаривая контракт № 12735 и дополнительные соглашения к нему, компания ссылается на статью 10 ГК РФ, а также пункт 2 статьи 174 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 93 Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершённой представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чём другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо                  и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать её экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершённой в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в любых формах.

Являются недопустимыми недобросовестные действия любых участников гражданских правоотношений, направленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2011 № 8-0-11, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

О наличии оснований для применения приведенных норм права свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, по фактам необоснованного «искусственного» завышения стоимости приобретаемого АО «Омская топливная компания» угля, в том числе у ООО «Строй Финанс», ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области возбуждено уголовное дело № 354449, в рамках которого предъявлено обвинение генеральному директору АО «ОТК» ФИО3

Из постановления от 11.03.2016 о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого усматривается, что ФИО3, являющийся генеральным директором АО «Омская топливная компания», с целью хищения денежных средств АО «Омская топливная компания» ввел «искусственного посредника», в том числе ООО «Строй Финанс», между ОАО «ОТК» и фактическим продавцом угля.

Как следует из обозначенного постановления, в период времени с 02.07.2013                                 по 31.12.2014 ФИО3, ФИО10 и ФИО11 похитили денежные средства, принадлежащие АО «Омская топливная компания» на общую сумму не менее                  85 181 069 руб., полученные подконтрольными им ООО «Межрегионтранс» и ООО «Строй Финанс» в качестве наценки стоимости (искусственного завышения стоимости) угля, чем причинили ущерб АО «Омская топливная компания» в особо крупном размере.

Поставка угля в адрес АО «Омская топливная компания» через ООО «Каракан Энерго Трейд»   и   ООО «Строй Финанс» осуществлялась с сентября 2014 года.

Из протоколов допросов свидетелей - работников ООО «Каракан Энерго Трейд» следует, что переговоры о заключении договора поставки с ООО «Строй Финанс» велись лично ФИО3 и другими сотрудниками ОАО «Омская топливная компания». С директором ООО «СтройФинанс» ФИО12 (а затем ФИО13) никто из допрошенных в рамках уголовного дела сотрудников ООО «Каракан Энерго Трейд» не встречался и не общался. Договоры для подписания направлялись по адресу: 

<

...>, где расположен офис ОАО «ОТК». Условием для заключения договора поставки с ООО «Строй Финанс» являлось, в том числе, подписание договора поручительства от 01.09.2014.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ОАО «Омская топливная компания» (поручитель) и ООО «Каракан Энерго Трейд» (поставщик) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем – ООО  «СтройФинанс» обязательств  по договору поставки  угля от 01.09.2014 № КЭТ-215/08-14, заключённому между покупателем и поставщиком.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 по делу № А46-14107/2016, вступившим в законную силу, указанный договор поручительства признан недействительным. При этом, признавая договор поручительства недействительной сделкой, суд указал на наличие материальных потерь для АО «Омская топливная компания», а также на наличие совместных действий бывшего руководителя АО «Омская топливная компания» ФИО3 и ООО «Каракан Энерго Трейд».

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3 было заведомо известно, что по результатам запроса предложений победителем станет ООО «Строй Финанс» и именно с ним будет заключен контракт                 на поставку угля.

Указанное подтверждается тем, что погрузка угля по железнодорожным накладным ЭВ 963450, ЭВ 963403 ст. Кормиловка, поставка которого оформлена универсальным передаточным документом № 104 от 24.07.2015, назначена                     на 21.07.2015, то есть заказ отгрузки товара по контракту № 12735 произведен                 до заключения оспариваемого контракта.

Об указанном факте свидетельствует и то, что ООО «Каракан Энерго Трейд» не могло знать о том, что победителем торгов на поставку угля АО «Омская топливная компания» в 2015 году будет признан именно их контрагент по договору поставки от 01.09.2014 № КЭТ-215/08-14, однако ООО «Каракан Энерго Трейд» продолжило поставлять уголь в рамках названного договора, грузополучателем которого являлось АО «Омская топливная компания».

Общество ссылается на то, что постановление о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого и иные документы, составленные в рамках уголовного дела, без приговора суда в арбитражном процессе не имеет преюдициального значения на основании статьи 69 АПК РФ.

Однако данные документы исследовались и оценивалось судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ в качестве доказательств, поскольку в рамках уголовного дела давалась оценка правомерности действий сторон по поставкам угля в период времени с 02.07.2013 по 31.12.2014, предшествующий заключению спорного контракта.

К тому же процессуальные документы, вынесенные в рамках уголовного дела, могут быть приняты в качестве письменных доказательств (статья 64 АПК РФ), которые подлежат оценке в совокупности и наряду с другими доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Как указывает общество, в рамках уголовного дела не исследовался оспариваемый контракт, речь идет о поставках в период времени с 02.07.2013 по 31.12.2014. В приговоре от 18.02.2019 отражено, что в период 2015-2016г.г. органами следствия не доказано влияние на механизм ценообразования при закупке компанией у общества товара.

Однако указанное не исключает возможность установления таких обстоятельствам в рамках настоящего дела, а содержащихся в материалах уголовного дела, в частности, в протоколах допроса свидетелей, так и в самом приговоре, сведений достаточно для констатации фактической аффилированности ФИО3 и ООО «Строй Финанс», наличии совместных действий бывшего руководителя АО «Омская топливная компания» ФИО3 и ООО «Строй Финанс» в предшествующий заключению спорного контракта период, что не могло не влиять и на последующие отношения данных лиц, в том числе при заключении рассматриваемого контракта. 

По утверждению АО «Омская топливная компания», наличие материальных потерь для компании подтверждается тем, что цена угля ООО «Строй Финанс» завышена в два раза.

В универсальных передаточных документах, по которым уголь поставлялся АО «Омская топливная компания», указана цена угля, аналогичная цене, согласованной в пункте 3.1. контракта № 12735, а именно: уголь марки ДО – 2 300 руб. за 1 тонну, марки ДР от 1 918 руб. до 2 008 руб. за 1 тонну.

Согласно универсальным передаточным документам, по которым уголь поставлялся ООО «Каракан Энерго Трейд» в адрес ООО «Строй Финанс», цена угля марки ДО составляет 1203 руб. 39 коп. за 1 тонну, марки ДР до октября 2015 года включительно – 910 руб. за 1 тонну, а затем – 965 руб. за 1 тонну.

Сторонами в материалы дела дополнительно представлены отчет от 28.03.2017 № 2609/11-2016 об определении рыночной стоимости угля, выполненный ООО «Авто Оценка», и представил отчет от 31.07.2017 № 089/17 об оценке рыночной стоимости одной тонны каменного угля марок ДО и ДР в городе Омске

По первому отчету  рыночная стоимость каменного угля по состоянию на дату оценки июль 2015 года – февраль 2016 года составляет: марки ДО в среднем 1320 руб. 38 коп., марки ДР - 1020 руб. 75 коп. за 1 тонну.

По второму отчету стоимость угля марки ДО 2440 руб. за 1 тонну, марки ДР – 2040 руб. за 1 тонну.

Согласно информации, представленной Омской торгово-промышленной палатой (т. 21 л.д. 37-39), средние потребительские цены на уголь марки ДР в Омской области: в 2015 году – 2264 руб. (в среднем),   в 2016 году – 2259 руб. 10 коп. за 1 тонну.

Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области (т. 21 л.д. 46) предоставлена информация о средних ценах приобретения (с учетом НДС, транспортных, сбытовых, посреднических и других расходов, а также скидок и льгот) угля по данным выборочного исследования организаций Сибирского федерального округа в 2015 – 2016 годах.

Согласно данному ответу средняя стоимость угля 1594 руб. 52 коп.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно рыночной стоимости поставленного угля, ООО «Строй Финанс» в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое определением суда первой инстанции от 11.09.2018 удовлетворено.

По итогам проведения судебной экспертизы автономной некоммерческой организацией центра развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (эксперт ФИО8) представлено заключение от 30.10.2018 № 375.09-18/О/С  со следующими ответами:

По вопросу № 1: «Согласно проведенному анализу предоставленных эксперту материалов дела экспертом был уточнен тоннаж указанного в вопросе угля каменного марки длиннопламенный рядовой (Др) (фракция 0-200 (300) мм, до уровня 93975,15 тонн. Таким образом, рыночная стоимость 93975,15 тонн угля каменного марки длиннопламенный рядовой (Др) (фракция 0 - 200 (300) мм, соответствующего по качеству требованиям ГОСТ Р 51586-2000 «Угли бурые, каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей» (подтверждается сертификатом соответствия на уголь),соответствующего по качеству следующим характеристикам: размер куска от 0 до 300 мм, низшая теплота сгорания - не менее 5100 ккал/кг, влажность - не более 16,1%, зольность - не более 14,5% в июле 2015 года, августе 2015 года, сентябре 2015 года, октябре 2015 года, ноябре 2015 года, декабре 2015 года, январе 2016 года, а также затраты поставщика по доставке количества (объема) товара (угля) со станций отправления - железнодорожных станций Кемеровской области до станций назначения - железнодорожных станций Омского региона с подачей п/пути, арендной платы за вагонный парк, обязательных платежей, налогов, сборов, командировочных и других расходов поставщика, необходимых для доставки товара - угля в пункт назначения, составляла 195524251,57 руб.».

По вопросу № 2: «Согласно проведенному анализу предоставленных эксперту материалов дела экспертом был уточнен тоннаж указанного в вопросе угля каменного марки длиннопламенный орех ДО (фракция 25-50), до уровня 2318,0 тонн. Таким образом, рыночная стоимость 2318,0 тонн угля каменного марки длиннопламенный орех ДО (фракция 25-50), соответствующего по качеству требованиям ГОСТ Р 51586-2000 «Угли бурые, каменные   и   антрациты   Кузнецкого   и   Горловского   бассейнов   для   энергетических   целей» (подтверждается сертификатом соответствия на уголь), соответствующего по качеству следующим характеристикам: размер куска от 25 до 50 мм: низшая теплота сгорания - не менее 5300 ккал/кг, влажность - не более 15,5%, зольность - не более 10%, в июле 2015 года, августе 2015 года, сентябре 2015 года, октябре 2015 года, ноябре 2015 года, декабре 2015 года, январе 2016 года, феврале 2016 года, а также затраты поставщика по доставке количества (объема) товара (угля) со станций отправления - железнодорожных станций Кемеровской области до станций назначения - железнодорожных станций Омского региона с подачей на п/пути, арендной платы за вагонный парк, обязательных платежей, налогов, сборов, командировочных и других расходов поставщика, необходимых для доставки товара - угля в пункт назначения, составляла 5923053,59 руб.».

Определением от 24.06.2019 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» ФИО7.

В заключении от 07.08.2019 № 05/07/2019-Э экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: «Рыночная стоимость 93619,05 тонн угля каменного марки длиннопламенный рядовой (Др) (фракция 0 - 200 (300) мм, соответствующего по качеству требованиям ГОСТ Р 51586-2000 «Угли бурые, каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей» (подтверждается сертификатом соответствия на уголь), соответствующего по качеству следующим характеристикам: размер куска от 0 до 300 мм, низшая теплота сгорания - не менее 5100 ккал/кг, влажность - не более 16,1%, зольность - не более 14,5% в июле 2015 года, августе 2015 года, сентябре 2015 года, октябре 2015 года, ноябре 2015 года, декабре 2015 года, январе 2016 года, а также затраты поставщика по доставке количества (объема) товара (угля) со станций отправления -железнодорожных станций Кемеровской области до станций назначения - железнодорожных станций Омского региона с подачей п/пути, арендной платы за вагонный парк, обязательных платежей, налогов, сборов, командировочных и других расходов поставщика, необходимых для доставки товара - угля в пункт назначения, составляла 164071496,55 руб.».

По вопросу № 2: «Рыночная стоимость 2738 тонн угля каменного марки длиннопламенный орех ДО (фракция 25-50), соответствующего по качеству требованиям ГОСТ Р 51586-2000 «Угли бурые, каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей» (подтверждается сертификатом соответствия на уголь), соответствующего по качеству следующим характеристикам: размер куска от 25 до 50 мм: низшая теплота сгорания - не менее 5300 ккал/кг, влажность - не более 15,5%, зольность - не более 10%, в июле 2015 года, августе 2015 года, сентябре 2015 года, октябре 2015 года, ноябре 2015 года, декабре 2015 года, январе 2016 года, феврале 2016 года, а также затраты поставщика по доставке количества (объема) товара (угля) со станций отправления -железнодорожных станций Кемеровской области до станций назначения - железнодорожных станций Омского региона с подачей на п/пути, арендной платы за вагонный парк, обязательных платежей, налогов, сборов, командировочных и других расходов поставщика, необходимых для доставки товара - угля в пункт назначения, составляла 5 708 350 руб. 94 коп.».

Оценив доказательства, представленные сторонами, судебные экспертизы, показания экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данным универсальных передаточных документов в период с 24.07.2015 по 30.01.2016 угля марки ДР поставлено 93975,15 тонн, а марки ДО – 2318 тонн.

Если руководствоваться стоимостью угля, указанной в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» от 07.08.2019 № 05/07/2019-Э, то стоимость угля, поставленного АО «ОТК», составит сумму 168 961 219 руб. 59 коп., а ущерб, причиненный АО «Омская топливная компания», составляет сумму 19 526 921 руб. 16 коп. (188 488 140 руб. 75 коп. - 168 961 219 руб. 59 коп.).

Иная стоимость угля, чем согласовано сторонами в спорном контракте, однозначно свидетельствует о том, что разница в стоимости возникла в результате недобросовестных действий лиц, подписавших контракт.

Общество считает, что ущерб не причинен компании, поскольку уголь получен ответчиком.

Однако ущерб в данном случае заключается не в отсутствии товара, а в поставке угля по завышенной стоимости.

Возражая против требований истца по встречному иску, АО «Строй Финанс» также сослалось на пропуск истцом срока исковой давности по требованию                                  о признании оспоримой сделки по пункту 2 статьи 174 ГК РФ недействительной.

Так, согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает АО «Омская топливная компания», об основаниях недействительности контракта, предусмотренных статьей 174 ГК РФ, то есть о сговоре директора АО «Омская топливная компания» ФИО3, о действиях последнего в интересах ООО «Строй Финанс» в ущерб интересов ОАО «ОТК», истец по встречному иску мог узнать не ранее вынесения постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, то есть не ранее 11.03.2016.

Общество же считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения контракта – 22.07.2015, который к моменту подачи встречного иска – 15.08.2016 истек.

Однако, исходя из положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ, определяющим моментом начала течения срока исковой давности является день, когда истец (в данном случае компания) узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом о нарушении прав  должно стать известно не руководителю компании, фактически аффилированному с обществом, а первому добросовестному руководителю компании или его учредителю.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен, поскольку об обстоятельствах недействительности сделки последнему стало известно с 11.03.2016.

Документов, позволяющих установить более раннюю дату, с которой учредителю или директору, назначенному после ФИО3, стало известно о нарушении прав оспариваемым контрактом, материалы дела не содержат.

В пункте 9 информационного письма Президиум ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГКРФ.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу положений статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Таким образом, учитывая, что действия бывшего руководителя АО «ОТК» ФИО3 в рамках контракта № 12735 являлись злоупотреблением права, осуществлялись вопреки интересам общества, причинили ущерб компании, суд приходит к вводу о необходимости удовлетворения заявленных АО «ОТК» требований о признании недействительными контракт № 12735, а также дополнительных соглашений от 27.11.2015 и от 30.12.2015 к нему, заключенных между АО «ОТК» и ООО   «Строй Финанс».

Предъявляя возражения на решение суда первой инстанции в части, АО «Омская топливная компания» заявляет о том, что судом первой инстанции не полностью рассмотрены встречные исковые требования (с учетом уточнения) о признании недействительными дополнительно агентского договора от 01.08.2015 № 12896-ю и договора агентирования от 01.09.2014 № 113-у-юи применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Строй Финанс» в пользу АО «Омская топливная компания» 8 890 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору от 01.08.2015 № 12896-ю.

Однако данный довод приведен без учета того, что судом первой инстанции 05.05.2021 вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительными агентского договора от 01.08.2015 № 12896-ю, договора агентирования от 01.09.2014 № 113-у-ю и применении последствий недействительности отказано.

Следовательно, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, выразившихся в неполном рассмотрении встречных исковых требований АО «Омская топливная компания».

Помимо доводов о не полном рассмотрении встречных исковых требований, АО «Омская топливная компания» настаивает на недействительности агентского договора № 12896-ю от 01.08.2015 и договора агентирования № 113-у-ю от 01.09.2014, указывая на мнимость данных договоров и факты злоупотребления своими правами стороной данных сделок.

Однако из представленных в материалы дело доказательств, таких как копия выписки из книги покупок - продаж АО «Строй Финанс» за период с 01.10.2015 - 31.12.2015, содержащая сведения о том, кому был реализован товар, кто являлся посредником, на какую сумму совершалась сделка, а также сумма уплачиваемого налога (НДС); по договору агентирования № 113-у-ю АО «Омская топливная компания» подтверждает, что ж/д тариф оплатило в размере 15 868 943 руб. 74 коп. за поставку угля, понесло затраты в размере оплаты железнодорожного тарифа (провозная плата) всего в размере 55 856 476 руб. 77 коп. (с учетом агентского вознаграждения). 

В связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что документы (отчёты агента, акты, платежные поручения, акты сверок) за период с 01.09.2014 по 31.01.2016 по договору агентирования от 01.09.2014 № 113-у-ю подтверждают, что между АО «Омская топливная компания» и АО «Строй Финанс» существовали длительные договорные отношения, в рамках которых АО «Омская топливная компания» оплачивало железнодорожный тариф (провозную плату) за доставку (перевозку) угля по договорам поставки, заключенным между сторонами, а АО «Строй Финанс» возмещало АО «Омская топливная компания» все понесенные последним затраты, а также выплачивало агентское вознаграждение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Вопреки доводам АО «Омская топливная компания» оспариваемые договоры                 не отвечают признакам мнимости, а наличие скрытой цели апелляционным судом                        не установлено.

В то же время самостоятельным основанием для отказа судом первой инстанции правомерно указано на пропуск срока ответчиком на подачу встречного искового заявления, поскольку  АО «Омская топливная компания» подало заявление об увеличении встречных исковых требований в Арбитражный суд Омской области 11.12.2018. 

Относительно первоначального иска, предметом которого является взыскание  задолженности в размере 61 237 815 руб. 75 коп.

АО «Строй Финанс» полагает, что факт наличия задолженности АО «Омская топливная компания» на заявленную сумму иска подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.03.2016.

АО «Омская топливная компания», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что не имеет задолженности перед АО «Строй Финанс», кроме того, считает, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности по требованию, заявленному в судебном заседании 18-25.11.2020 (в увеличенной части).

Факт поставки угля в период с 24.07.2015 по 30.01.2016 ООО «Строй Финанс» в адрес АО «Омская топливная компания» в количестве 96 293, 15 тонн, в том числе марки ДР – 93975, 15 тонн и марки ДО – 2318 тонн сторонами не оспаривается и подтвержден первичными документами в виде универсальных передаточных документов (т. 2 л.д. 12-70, т. 3 л.д. 142, т. 27 л.д. 99-127), железнодорожных накладных и дорожных ведомостей, представленными ОАО «РЖД» (т. 13 л.д. 18 – 93, т. 22 л.д. 1 – 150, т. 23 л.д. 1 – 121, т. 27 л.д. 19 – 73),  а также договором оказания услуг от 01.04.2015 № 10-У/ОТС-2014 между ООО «ОТС Сибири» и ООО «Строй Финанс»; платежными поручениями об оплате истцом услуг, оказанных ООО «ОТС Сибири»; счетами-фактурами, актами об оказании услуг и расчетами по договору оказания услуг (т. 24 л.д. 16 – 119);  агентским договором от 01.09.2014№ 113-у-ю; счетами-фактурами и актами АО «ОТК» на оплату агентского вознаграждения, отчетами агента, актами сдачи-приемки услуг агента (т. 24 л.д. 133 – 151, т. 25 л.д. 1 – 157).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной в договоре купли-продажи.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку контракт № 12735 в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2015 и от 30.12.2015 является недействительным, цена, указанная сторонами в пункте 3.1. контракта, не может быть применена для расчетов сторон за поставленный уголь.

На основании статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя                      из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле  доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив заключение от 30.10.2018 № 375.09-18/О/С эксперта0 ФИО8, не принял таковое в качестве доказательства рыночной стоимости поставленного угля, поскольку таковое является противоречивым.

Так, в данном заключении рыночная стоимость 93975,15 тонн угля марки ДР определена в сумме 195524251 руб. 57 коп.; рыночная стоимость 2318,0 тонн угля марки ДО - 5923053 руб. 59 коп.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы АО «Омская топливная компания» указывало следующее:

- эксперт указывает, что в стоимость товара, в числе прочего, подлежат включению также работы погрузочно-разгрузочного характера. Таким образом, в расчет рыночной цены экспертом включены погрузочные работы, что отражено в заключении. Однако фактически погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись работниками АО «Омская топливная компания», а не поставщиком АО «СтройФинанс», то есть включение экспертом данных расходов в стоимость не обосновано для данных конкретных правоотношений;

-   поставщик АО «СтройФинанс» использовал железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие АО «Омская топливная компания», однако эксперт включает провозную плату в рыночную стоимость в полном размере, не учитывая данный факт;

- экспертом используются некорректные методики, что приводит                                    к существенному завышению цены товара. При этом АО «Омская топливная компания» для примера ссылается на счет-фактуру № 1 от 02.01.2016. Экспертом с использованием примененной им методики расчета установлено следующее: провозная плата на дату оценки составляет 304 039 руб. 11 коп. (столбец 19 таблицы 20), в том числе стоимость вагонов 23 958 руб. 47 коп. за один вагон (столбец 14). Следовательно, железнодорожный тариф по расчетам эксперта равен 160 288 руб. 29 коп. (304 039 руб. 11 коп. – 23 958 руб. 47 коп. *6). При этом согласно железнодорожной накладной ЭК542795, по которой произведена поставка угля марки ДО в количестве 415,5 т. (данная накладная отражена в счет-фактуре № 1 от 02.01.2016), провозная плата составила 122 165 руб. 

Таким образом, методика расчета, использованная экспертом, некорректна, поскольку приводит к необоснованному увеличению регулируемой цены – ж/д тарифа на 24% (со 122 165 руб. до 160 288 руб. 29 коп.).

Из материалов дела следует, что по условиям оспариваемого контракта в цену угля включена стоимость его доставки, а именно: затраты на аренду вагонов и провозная плата ОАО «РЖД». В универсальных передаточных документах, представленных ООО «Каракан Энерго Трейд», стоимость угля указана без учета его доставки.

Согласно расчету АО «Строй Финанс» (контррасчет от 26.09.2017), за период с 24.07.2015 по 30.01.2016 затраты последнего на аренду вагонов составили – 37 673 521 руб. 76 коп., провозная плата – 27 593 782 руб.

Таким образом, примерная стоимость угля марки ДО в количестве 2318 тонн и марки ДР – 93975,15 тонн по ценам ООО «Каракан Энерго Трейд» составит сумму около 89,5 млн. руб., то с учетом стоимости доставки его цена бы составила 154 767 303 руб. 76 коп. (89 500 000 + 37 673 521 руб. 76 коп. + 27 593 782 руб.).

Таким образом, определенная в заключении от 30.10.2018 № 375.09-18/О/С экспертом ФИО8 рыночная стоимость угля на 46 680 001 руб. 40 коп. выше, чем рассчитанная вышеуказанным способом примерная стоимость угля, и на 33 720 836 руб. 99 коп. выше, чем указано в универсальных передаточных накладных, подписанных сторонами по делу.

С учетом изложенного и доводов АО «Омская топливная компания» в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, обстоятельств заключения оспариваемого контракта, о которых указывалось при удовлетворении встречного иска, его исполнения, апелляционный суд также не считает возможным применить для определения стоимости поставленного угля выводы эксперта ФИО8, изложенные в заключении от 30.10.2018 № 375.09-18/О/С.

Как уже указывалось, определением суда от 24.06.2019 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» ФИО7.

В заключении от 07.08.2019 № 05/07/2019-Э экспертом ФИО7 рыночная стоимость 93 619,05 тонн угля марки ДР определена в размере 164 071 496 руб. 55 коп.; рыночная стоимость 2 738 тонн угля марки ДО – 5 708 350 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства заключение эксперта ФИО7, исходил из того, что таковое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения. Деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т.д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями, судом первой инстанции не установлено, сторонами не обозначено.

В качестве доводов апелляционной жалобы АО «Строй Финанс» указывает на то, что заключение от 07.08.2019 № 05/07/2019-Э эксперта ФИО7 не может быть использовано в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку экспертом ФИО7 не учтено в расчетах факт поставки угля в период с 24.07.2015 по 30.01.2016 ООО «Строй Финанс» в адрес АО «ОТК» в количестве 93975,15 тонн марки ДР и 2318 тонн марки ДО, в связи с чем истец полагает, что эксперт установил стоимость угля по конкретной сделке.

Однако судом первой инстанции данная ошибка (в части количества угля) устранена, заключение эксперта в данной части скорректировано (судом произведен свой расчет стоимости фактически поставленного угля).

Незначительные ошибки, обозначенные обществом в своей апелляционной жалобе, значительным образом на итоговую стоимость товара, определенную экспертом не повлияло. Относительно учета НДС, то рыночная стоимость определена с применением указанного налога, вопреки доводам АО «Строй Финанс».

С учетом определенных экспертом ФИО7 цен, по расчету суда первой инстанции стоимость 93975,15 тонн угля марки ДР составит 164 102 710 руб. 84 коп.; стоимость 2318 тонн угля марки ДО – 4 858 508 руб. 75 коп.

В уточненном расчете АО «Строй Финанс» указывает, что за период с 16.09.2015 по 02.03.2016 АО «Омская топливная компания» за поставленный товар оплачено 127 250 325 руб.

Между тем компанией платежными поручениями от 04.04.2016 № 395 и от 06.04.2016 № 427 по письму ООО «Строй Финанс» от 31.03.2016 № 12/03 в счет погашения задолженности по договору поставки от 22.07.2015 № 12735 перечислено ООО «Каракан Энерго Трейд» 2 000 000 руб.

Кроме того, на основании заявления ООО «Строй Финанс» о прекращении встречных однородных требований зачетом от 21.03.2016 Исх. № 11/03 сумма задолженности АО «Омская топливная компания» перед ООО «Строй Финанс» по договору поставки от 22.07.2015 № 12735 уменьшена на 7 533 367 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как следует из материалов настоящего дела, в письменном заявлении, представленном в заседание суда 16.04.2016 (том 2, л.д.1), ООО «Строй Финанс» при уточнении исковых требований признавало, что вышеуказанным зачетом сумма задолженности АО «Омская топливная компания» перед ООО «Строй Финанс»                        по договору поставки от 22.07.2015 № 12735 уменьшилась на 7 533 367 руб. 20 коп.

Поэтому АО «Омская топливная компания» вправе заявить о состоявшемся зачете на указанную сумму, что им и сделано в дополнительных доводах (относительно заявления об уточнении исковых требований).

Таким образом, уголь поставлен на общую сумму 168 961 219 руб. 59 коп., обязательство по оплате исполнено в размере 136 783 692 руб. 28 коп. (127 250 325 руб. + 2 000 000 руб. + 7 533 367 руб. 20 коп.).

Следовательно, взыскав с АО «Омская топливная компания» 32 177 527 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, верно установив размер неосновательного обогащения компании.

Помимо прочего, истец в своей жалобе ссылается на необоснованность отказа в применении срока исковой давности в части требований по универсальным передаточным документам с 06.12.2015 по 31.12.2015 ( №№ 242-276) и с 02.01.2016                    по 30.01.2016 (№№ с 01-27).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Кодекса). 

Как следует из материалов дела, ООО «Строй Финанс» подало иск 21.03.2016.

Увеличив в последующем размер исковых требований, общество предмет и основание иска не изменило, а потому оснований для исчисления срока исковой давности с момента подачи заявления об увеличении нет, соответственно суд первой инстанции верно и обоснованно признал требование ООО «Строй Финанс» предъявленным в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020 по делу № А46-3696/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов