АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96,  http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                    дело №А49-72/2020

«20» августа 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, 30-летия Победы пр-кт, д. 27, Заречный г., Пензенская область, 442960 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг», ФИО2 ул., д. 13, Пенза г., Пензенская область, 440007 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» ФИО3,

о взыскании 124 514 руб. 83 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области  (далее – Комитет по управлению имуществом г. Заречного, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161725 от 06.05.2013 г. в сумме 124 514 руб. 83 коп. за период с 03.03.2017 года по 18.06.2019 года, а также о взыскании неустойки с 19.06.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением суда от 27.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В определении от 27.02.2020 г. суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 26.03.2020 г. выполнить следующие действия:

- истцу - направить копию искового заявления третьему лицу, доказательства направления представить в суд;

- ответчику - представить письменный отзыв по делу и документы, подтверждающие возражения и факты, изложенные в нем; в случае уплаты задолженности – документы об уплате; доказательства направления (вручения) данных документов истцу;

- третьему лицу - представить письменный отзыв на иск.

Также суд указал, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 16.04.2020 г.

Определение от 27.02.2020 по делу № А49-72/2020 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/ (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 89-92).

Определением суда от 19.03.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» ФИО3.

Ответчик в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщил.

Возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства ответчик не заявил, на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства не указал.

Согласно ч. 4  ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

27.04.2020 арбитражным судом было принято решение по делу № А49-72/2020 в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в сумме 85 827 руб. 79 коп. за период с 03.03.2017 года по 18.06.2019 года и неустойка с 19.06.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 264 руб. В остальной части иска отказано.

Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, 28.04.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.07.2020 в арбитражный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 27.04.2020 по делу № А49-72/2020, принятое путем составления резолютивной части решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ч. 2  ст. 307 Гражданского кодекса РФ  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 06.05.2013 года между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (Лизингополучатель), ООО «Тинктура-Консалтинг» (Лизингодатель) и МП «Автотранс» г. Заречного Пензенской области (Пользователь) заключен муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161725 от 06.05.2013 года, по условиям которого по поручению Лизингополучателя Лизингодатель принимает на себя обязательства в установленные сроки оказать услуги финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа и передать их Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Лизингодатель обязуется оплатить и приобрести у выбранного им поставщика (продавца) для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю имущество (предмет лизинга). Лизингополучатель передает предметы лизинга для использования муниципальным предприятием «Автотранс» г. Заречного Пензенской области (т. 1 л.д. 16-48).

Согласно п. 2.1.2 данного контракта предметом лизинга являются автобусы городского типа в соответствии с приложением №1 «Спецификация» к контракту не ранее 2012 года выпуска, не бывшие в эксплуатации, которые должны использоваться по своему прямому назначению.

В соответствии с п. 3.1 данного контракта стоимость оказываемых по контракту услуг, подлежащих оплате Лизингополучателем, составляет 34 057 109 руб. 80 коп.: за 1 единицу (без кондиционера) – 16 611 291 руб. 60 коп. (в том числе НДС), за 1 единицу (с кондиционером) – 17 445 818 руб. 20 коп. (в том числе НДС).

Расчеты между Лизингодателем и Лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение №3 к контракту) на основании счетов, выставляемых Лизингодателем, не позднее 10 рабочих дней до установленной согласно графику лизинговых платежей даты уплаты лизингового платежа, при этом оплата счетов должны быть произведена Лизингополучателем до 30 числа отчетного месяца (при условии финансирования Лизингополучателя из местного бюджета) (п. 3.2.1 контракта).

В соответствии с п. 11.2 данного контракта за несвоевременное перечисление денежных средств по договору в установленные сроки, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Лизингополучатель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по причине отсутствия финансирования из местного бюджета.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 мая 2020 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 12 контракта).

Предмет лизинга – автобус ЛиАЗ 5292222 (идентификационный номер XTY529222D0003083) и автобус ЛиАЗ 5292222 (идентификационный номер XTY529222D0003091) переданы Лизингодателем по актам приемки предмета лизинга от 21.05.2013 года, от 19.06.2013 года (т. 1 л.д. 49-52).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 года по делу №А49-10545/2018 по иску ООО «Тинктура-Консалтинг» к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о взыскании задолженности в сумме 388 278  руб. 78 коп. по оплате лизинговых платежей за февраль 2017 года и март 2017 года в отношении автобуса ЛИАЗ 529222 VIN 

<

***> по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161725 от 06.05.2013 года, с Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области в пользу ООО «Тинктура-Консалтинг» взыскан долг в сумме 388 278 руб. 78 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2019 года по делу №А49-13123/2018 по иску ООО «Тинктура-Консалтинг» к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за апрель 2017 года в отношении автобуса ЛИАЗ 529222 VIN 

<

***> по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161725 от 06.05.2013 года, с Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области в пользу ООО «Тинктура-Консалтинг» взыскан долг в сумме 190 256 руб. 60 коп.

18.06.2019 года между ООО «Тинктура – Консалтинг» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки требования №2, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает требование Цедента к Комитету по управлению имущества г. Заречного Пензенской области о взыскании неустойки, предусмотренной п. 11.2 муниципального контракта №161725 от 06.05.2013 года на оказание услуг финансовой аренды (лизинг) автобусов городского типа, за несвоевременное перечисление лизинговых платежей, долг по которым взыскан Арбитражным судом Пензенской области по делам:

- дело А49-2101/2017, номер автобуса - XTY529222D0003083, период – октябрь 2016 года, долг – 194139 руб. 39 коп., неустойка – 51586 руб. 07 коп.;

- дело А49-2101/2017, номер автобуса - XTY529222D0003083, период – ноябрь 2016 года, долг – 194139 руб. 39 коп., неустойка – 49579 руб. 96 коп.;

- дело А49-206/2019, номер автобуса - XTY529222D0003083, период – декабрь 2016 года, долг – 194139 руб. 39 коп., неустойка – 47638 руб. 57 коп.;

- дело А49-206/2019, номер автобуса - XTY529222D0003083, период – январь 2017 года, долг – 194139 руб. 39 коп., неустойка – 45632 руб. 46 коп.;

- дело А49-10545/2018, номер автобуса - XTY529222D0003083, период – февраль 2017 года, долг – 194139 руб. 39 коп., неустойка – 43626 руб. 36 коп.;

- дело А49-10545/2018, номер автобуса - XTY529222D0003083, период – март 2017 года, долг – 194139 руб. 39 коп., неустойка – 41820 руб. 86 коп.;

- дело А49-13123/2018, номер автобуса - XTY529222D0003083, период – апрель 2017 года, долг – 190256 руб. 60 коп., неустойка – 39067 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 53).

Согласно п. 2 данного договора право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. К Цессионарию от Цедента переходит право на взыскание неустойки, начисляемой до момента полного погашения долга по выплате лизинговых платежей.

Стоимость передаваемого требования составляет 180 000 руб. (пункт 4 договора).

Оплата передаваемого требования осуществляется путем зачета встречного однородного требования в сумме 180 000 руб. по выплате Цедентом Цессионарию оплаты оказанных в период с 26.08.2018 года по 25.05.2019 года услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2017 года (9 мес. х 20 000 руб.) (пункт 5 договора).

В соответствии с п. 6 данного договора Цедент обязуется передать Цессионарию все документы, удостоверяющие требование, и известить должника о состоявшейся уступке требования.

Ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 года по делу №А49-10545/2018 о взыскании задолженности в сумме 388 278 руб. 78 коп.  по лизинговым платежам за февраль и март 2017 года, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2019 года по делу №А49-13123/2018 о взыскании задолженности в сумме 190 256 руб. 60 коп. по лизинговым платежам за апрель 2017 года  до настоящего времени ответчиком не исполнены, и по договору уступки требования от 18.06.2019 года, заключенному между ООО «Тинктура – Консалтинг» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий), передано право требования уплаты неустойки, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о взыскании неустойки в сумме 124 514 руб. 83 коп. за период с 03.03.2017 года по 18.06.2019 года, а также о взыскании неустойки с 19.06.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на иск не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, согласно нормам, содержащимся в главе 24 ГК РФ, в результате уступки права, первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

В данном случае права первоначального кредитора (ООО «Тинктура-Консалтинг») перешли к истцу по договору уступки требования № 2 от 18.06.2019 года в объеме уступленного права требования – неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161725 от 06.05.2013 года в феврале 2017 года в сумме 43 626 руб. 36 коп., в марте 2017 года в сумме 41 820 руб. 86 коп., в апреле 2017 года в сумме 39 067 руб. 61 коп.

По правилам пункта 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, и данный переход не поставлен в зависимость от процессуального правопреемства.

Как указано в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требований) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Данный правовой подход сформулирован и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому  по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Поскольку договор уступки требования № 2 от 18.06.2019 года содержит указание на размер уступаемого права, основание его возникновения, а также на обязательства, в состав которых входит уступаемое право, и отлагательных условий перехода права требования данный договор не содержит, арбитражный суд приходит к выводу о том, что право требования неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161725 от 06.05.2013 года за период с февраля по март 2017 года, и неустойки, начисляемой до момента полного погашения долга по выплате лизинговых платежей, взысканного по решению Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 года по делу №А49-10545/2018 и по решению Арбитражного суда Пензенской области 28.02.2019 года по делу №А49-13123/2018, перешло к ФИО1 в момент заключения  договора уступки права требования № 2, то есть 18.06.2019 года.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку, размер которой определен п. 11.2 муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161725 от 06.05.2013 года и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Согласно представленному истцом расчету, за просрочку оплаты задолженности по лизинговым платежам, взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 года по делу №А49-10545/2018, ответчику начислена неустойка в сумме 43 626 руб. 36 коп. за период с 03.03.2017 года по 18.06.2019 года и неустойка в сумме 41 820 руб. 86 коп. за период с 31.03.2017 года по 18.06.2019 года (т. 1 л.д.74-75).

Согласно представленному истцом расчету, за просрочку оплаты задолженности по лизинговым платежам, взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2019 года по делу №А49-13123/2018, ответчику начислена неустойка в сумме 39 067 руб. 61 коп. за период с 01.05.2017 года по 18.06.2019 года (т. 1 л.д. 75 оборот -76).

Расчет неустойки произведен истцом за период с 03.03.2017 года по 18.06.2019 года с применением ключевой ставки, действовавшей в указанные периоды, и опубликованной Банком России: с 19.09.2016 года – 10%, с 27.03.2017 года – 9,75%, с 02.05.2017 года – 9,25%, с  19.06.2017 года – 9%, с 18.09.2017 года – 8,5%, с 30.10.2017 года – 8,25%, с 18.12.2017 года – 7,75%, с 12.02.2018 года – 7,5%, с 26.03.2018 года – 7,25%, с 17.09.2018 года – 7,5%, с 17.12.2018 года – 7,75%, с 17.06.2019 года – 7,5%.

Вместе с тем, данный расчет противоречит условиям п. 11.2 муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161725 от 06.05.2013 года, в соответствии с которым размер неустойки должен исчисляться исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 388 278 руб. 78 коп., взысканной с ответчика по решению Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 года по делу №А49-10545/2018, и задолженности в сумме 190 256 руб. 60 коп. по решению Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2019 года по делу №А49-13123/2018, не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при неисполненном денежном обязательстве неустойка должна быть рассчитана по ставке, действующей на день принятия решения.

Данный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016 года.

На день рассмотрения спора по существу, ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11.12.2015 года №3894-У с 01.01.2016 года приравнена к ключевой ставке, составляет 5,5% годовых (Информация ЦБ РФ от 24.04.2020 года). 

С учетом нормативного регулирования, а также установленного п. 3.2.1 муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161725 от 06.05.2013 года срока внесения лизинговых платежей – до 30 числа отчетного месяца, сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в феврале, марте, апреле 2017 года, за период с 03.03.2017 года по 18.06.2019 года исходя из суммы долга по каждому просроченному денежному обязательству отдельно и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 5,5 % годовых составит 85 827 руб. 79 коп. согласно расчету: 

- за февраль 2017 года -  с 03.03.2017 года по 18.06.2019 года в сумме 29 826 руб. 28 коп. (194139 руб. 39 коп. х 838 х 5,5% х 1/300);

- за март 2017 года -  с 31.03.2017 года по 18.06.2019 года в сумме 28 829 руб. 70 коп. (194139 руб. 39 коп. х 810 х 5,5% х 1/300);

- за апрель 2017 года -  с 01.05.2017 года по 18.06.2019 года в сумме 27 171 руб. 81 коп. (190 256 руб. 60 коп. х 779 х 5,5% х 1/300).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 124 514 руб. 83 коп. подлежат частичному удовлетворению, то есть  в сумме 85 827 руб. 79 коп. 

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика неустойки начиная с 19.06.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то по правилам ст. 110 АПК РФ с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 3 264 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  309, 310, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в сумме 85 827 руб. 79 коп. за период с 03.03.2017 года по 18.06.2019 года и неустойку с 19.06.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 264 руб.

           В остальной части иска отказать. 

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны  -  со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья                                                                                                                 Г.В. Алексина