АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3150/2021

28 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

           Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Вершина»: представителя ФИО1 по доверенности от 10.09.2020, заместителя генерального директора ФИО2 по доверенности от 03.06.2021; 

от ИП ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 26.04.2021;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу № А51-16281/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина»                             (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692512, 

<

...>)

о понуждении устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением, в котором просил:

-обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 19.03.2018 № 03/18 по устройству фасада на объекте: «Реконструкция здания по ул. Волочаевская, д. 120 в г.Уссурийске под деловой центр» путем выполнения следующих видов работ: демонтаж подсистемы в объеме 513 м², демонтаж фиброцементных плит в объеме 513 м², устройство лесов в объеме 350 м²; демонтаж и последующий монтаж после производства работ прожекторов (биотит в количестве 41, линейных желтых в количестве 24, круглых в количестве 70), монтаж фиброцементных плит в объеме 513 м² с соблюдением технологии монтажа и инструкций поставщика, устройство парапетов и примыканий в объеме 157 м²,

- взыскать с ответчика судебный штраф на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, суд обязал ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить заявленные истцом недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств; в случае неисполнения решения присудил к взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, во взыскании остальной части неустойки отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 21.12.2020 и постановление от 17.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, с учетом того, что истец  не является стороной спорного договора подряда, его права и интересы вытекающими из него обстоятельствами не затрагиваются, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Также полагает, что в рамках настоящего судебного разбирательства к участию в деле обязательно привлечение заказчика по договору подряда – индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – заказчик, ИП ФИО5) Приобщение апелляционным судом к материалам дела  соглашения об уступке от 01.08.2019 считает противоречащим пункту 1 статьи 327.1 АПК РФ ввиду отсутствия со стороны истца аргументации невозможности представления данного документа в суд первой инстанции. Дополнительно отмечает, что соглашение об уступке от 01.08.2019 заключено в отношении иного договора подряда - от 18.03.2018, а не от 19.03.2018, обязательства по которому в полном объеме были исполнены, в связи с чем права требования по данному договору не могли быть переданы по договору уступки. Также заявитель полагает, что удовлетворение требования истца не препятствует обращению в будущем с гарантийным требованием непосредственного заказчика по договору подряда (ИП ФИО5) к ответчику, что приведет к нарушению прав последнего. Кроме того отмечает, что судом при принятии решения допущено нарушение статьи 174 АПК РФ, в резолютивной части решения отсутствует информация о месте совершения действий. В качестве нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении заседания ввиду болезни представителя ответчика, в связи с чем последний был лишен доступа к правосудию.

Предприниматель в письменном отзыве на кассационную жалобу по существу заявленных требований указала, что гарантийные обязательства связаны с результатом работ и последующий приобретатель объекта подрядных работ сохраняет право предъявлять в течение оставшегося гарантийного срока претензию  о ненадлежащем качестве  результата выполненной работы. Полагает, что в связи с заключением соглашения  об уступке права требования от 01.08.2019 ИП ФИО5 выбыла из спорных правоотношений, в связи с чем правовых оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, вопреки мнению ответчика, не имеется. Считает правильным указание апелляционного суда на то, что резолютивная часть решения соответствует принципу исполнимости; при неясности содержания судебного акта ответчик вправе обратиться в суд за его разъяснением. Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания также считает необоснованными, принимая во внимание наличие у ответчика статуса юридического лица и возможности привлечь для участия в судебном заседании иного представителя. 

В заседании суда кассационной инстанции, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ответчика настаивали на доводах кассационной жалобы, дополнительно отметив выполнение работ по договору подряда в полном соответствии с  проектной документацией, представленной заказчиком, и из материалов заказчика; заключение эксперта, принятое судами, считают некорректным. Представителем истца озвучены возражения в отношении доводов кассационной жалобы и устных пояснений представителей ответчика, поддержана позиция об оставлении оспариваемых судебных актов в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений представителей в судебном заседании, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.03.2018 между ИП ФИО5 как заказчиком и Обществом как подрядчиком заключен договор №03/18 на выполнение работ по устройству фасада на объекте: «Реконструкция здания по ул. Волочаевская, 120 в                 г. Уссурийске под деловой центр» (далее – договор подряда). 

По условиям договора подряда работы выполняются из материалов заказчика, доставку которых также обеспечивает заказчик (пункт 1.2). 

Стоимость выполненных работ определена сторонами в пункте 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2018 в размере    2 537 622 руб.

Также судами установлено, что работы по устройству фасада выполнены подрядчиком, приняты заказчиком по актам КС-2 №19 от 20.06.2018, №36 от 20.06.2018. 

На выполненные работы стороны в пункте 2.6 договора установили гарантийный срок в три года с возложением обязанности на подрядчика по безвозмездному устранению выявленных недостатков. 

По договору дарения нежилого здания и земельного участка от 17.07.2019 собственником объекта, в отношении которого произведены работы по договору подряда от 19.03.2018, является ФИО3. 

По соглашению от 01.08.2019 об уступке прав (требования) (цессия) по договору подряда № 03/18 (ремонтно-строительные работы) от 18.03.2018 цедент – ИП ФИО5 уступила цессионарию – ИП ФИО3 совокупность прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора подряда, включая право требования исполнения подрядчиком гарантийного обязательства. 

Ввиду того, что 15.03.2020 (в пределах гарантийного срока на выполненные по договору подряда работы) произошло частичное обрушение фиброцементных плит фасада нежилого здания по ул. Волочаевская, 120 в    г. Уссурийске, Предприниматель  предъявила Обществу претензию от 19.03.2020 с требованием направить представителя в пятидневный срок для осмотра фасада здания и составления акта о наличии дефектов, а также с требованием об устранении дефектов в срок до 10.04.2020.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, при удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ, руководствовался положениями  статей 702, 740, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724, пункта 1 статьи 723, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из права истца (как собственника нежилого здания, в отношении которого произведены работы по договору подряда от 19.03.2018) предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока, несмотря на подписание заказчиком актов приемки-сдачи работ без замечаний.

Вывод судов о некачественном выполнении подрядчиком работ по договору и возникновения в этой связи на стороне Общества обязанности исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков работ (выразившихся в обрушении фасадных плит) основан на представленном в материалы дела экспертном заключении НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы» № 037/2-20 от 24.06.2020, в котором экспертом указаны нарушения монтажа фасадных плит требованиям производителя системы НПС «Краспан» (в части зазоров между плитами, установки заклепок, не прокрашены торцы фиброцементных плит), а также на ответе ООО «ПортАктивСтрой» (являющегося поставщиком профиля и фиброцементных плит) от 22.04.2020 № 0422,  в котором выражено мнение, что причиной образования спорных дефектов и повреждения фасада здания является нарушение технологии монтажа.

Таким образом, выводы о том, что ответчик как подрядчик в данном случае отвечает за недостатки выполненных по договору работ и обязан их устранить, обоснован, у суда округа отсутствуют правовые основания для несогласия с данными выводами судов первой и второй инстанций.

Доводы заявителя о невозможности удовлетворения иска ввиду того, что истец  не является стороной договора подряда, в связи с чем права и интересы данного лица обстоятельствами, вытекающими из данного договора, не затрагиваются, являлись предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены. 

Так, представленным в материалы дела в апелляционный суд, соглашением от 01.08.2019 об уступке прав (требования) (цессия) по договору подряда № 03/18 (ремонтно-строительные работы) от 18.03.2018 подтверждается передача ИП ФИО5 совокупности прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора подряда, включая право требования исполнения подрядчиком гарантийного обязательства, ИП ФИО3 – истцу по настоящему спору.

Данный договор не содержит признаков ничтожности, в установленном порядке недействительным также не признавался, что свидетельствует о переходе к истцу по настоящему спору как цессионарию прав и обязанностей по договору подряда.

Сдача подрядчиком результата работ заказчику и оплата их последним, вопреки мнению ответчика, не прекращает гарантийных обязательств подрядчика, поименованных в пункте 2.6 договора подряда,  передача прав требования по которым не противоречит положениям статьи 388 ГК РФ. Кроме того в пункте 1.2 соглашения об уступке  прямо закреплено, что права (требования) и обязательства по договору подряда передаются на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего Соглашения.

Довод ответчика о том, что соглашение об уступке от 01.08.2019 заключено в отношении иного договора подряда - от 18.03.2018 (согласно тексту соглашения), а не от 19.03.2018, документально не обоснован, поскольку подателем жалобы не указано и не подтверждено наличие между Обществом и ИП ФИО5 иных правоотношений, помимо вытекающих из договора подряда от 19.03.2018.

Приобщение апелляционным судом к материалам дела соглашения об уступке от 01.08.2019 не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По закрепленному абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ правилу документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционный суд, приобщив к материалам дела соглашение об уступке от 01.08.2019, исходил  из того, что данный документ представлен ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем истце по делу, которые ответчиком в суде первой инстанции не приводились.

Суд округа также отклоняет доводы ответчика о том, что удовлетворение требования истца не препятствует обращению в будущем непосредственного заказчика по договору подряда (ИП ФИО5) с гарантийным требованием к ответчику, что приведет к нарушению прав последнего. Передача заказчиком по договору подряда всех прав (требований) и обязательств по данному договору, с учетом  передачи ИП ФИО5 истцу на основании  договора дарения нежилого здания, в отношении которого произведены работы по договору подряда, свидетельствует о выбытии  заказчика из правоотношений с подрядчиком, в том числе в части гарантийных обязательств. 

В этой связи, с учетом того, что судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права или обязанности ИП ФИО5, привлечение ее к участию в деле, вопреки мнению заявителя жалобы, не согласуется с требованиями статьи 51 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих вину подрядчика в выявленных дефектах (пункт 2 статьи 755 ГК РФ), у судов отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении иска.

Пояснения представителей ответчика, данные в заседании суда округа, о недостатках проектной документации, представленных заказчиком материалов и экспертного заключения  НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы» № 037/2-20 от 24.06.2020, не могут быть приняты во внимание кассационной коллегией. 

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Исходя из положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В этой связи ссылки ответчика на недостатки проектной документации, представленных заказчиком материалов и экспертного заключения, о чем им ранее не приводилось доводов в судах первой и апелляционной инстанций, также подлежат отклонению.

Суд округа помимо прочего считает ошибочным мнение заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически лишил ответчика доступа к правосудию ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении заседания, мотивированное болезнью представителя ответчика. 

Из смысла части 1 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции  оснований для отложения не усмотрел, что не привело к нарушению процессуальных прав ответчика и не ограничило его в возможности эффективного представления своей позиции по спору, учитывая возможность привлечения для представления интересов Общества иного представителя, а также инициирования проведения судебного заседания в онлайн формате. Кроме того следует учесть, что заявитель, ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья представителя Лима В.Б., к ходатайству об отложении не приложил подтверждающие документы, равно как и не привел обстоятельств невозможности рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика. 

Довод ответчика о несоответствии резолютивной части оспариваемого судебного решения   требованиям  статьи 174 АПК РФ, ввиду  отсутствия информации о месте совершения действий, являлся предметом оценки апелляционного суда и аргументированно отклонен, поскольку устранение недостатков выполненных работ возможно только по адресу места нахождения объекта подрядных работ, указанному в пункте 1.1 договора подряда.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для признания не соответствующими закону оспариваемых судебных актов в части обязания ответчика устранить недостатки работ.

При частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался  положениями пунктов 1, 3 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».  Посчитав заявленный истцом размер судебной неустойки завышенным, с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд установил ее размер в 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу.

В кассационной жалобе доводов в опровержение данной части судебного решения не приведено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований, предусмотренных статьей 288  АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А51-16281/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева             

 

Д.Г. Серга