ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3119/2020

г. Вологда

22 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2021 года по делу                           № А52-3119/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (адрес: 125040, Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, ком. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Псковская обл.,                        г. Великие Луки, ОГРНИП 317602700024071, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – логотип «Сказочный патруль», изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» (по 10 000 руб. за каждое произведение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением суда от 13 апреля 2021 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взыскано              63 руб. 92 коп. в возмещение почтовых расходов, 550 руб. в возмещение расходов на приобретение товара и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела кассовый чек и видеозапись приобретения спорного товара не являются доказательствами реализации данного товара Предпринимателем и, как следствие, нарушения исключительных прав Общества. Ссылаясь на налоговую декларацию по                 ЕНВД для отдельных видов деятельности, поданную в МИФНС № 2 по Псковской области 14.10.2019, а также на договоры аренды нежилого помещения от 10.10.2017, от 01.09.2018, от 15.12.2018, от 01.11.2019, ответчик указывает, что не осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу:                  

<

...>, остановочная станция/комплекс.

Истец в отзыве доводы апеллянта опроверг.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) без участия представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, заключенного Обществом (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), Общество является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображения персонажей «Аленка», «Снежка», «Варя», «Маша», а также логотип «Сказочный патруль».

В преамбуле указанного договора отражено, что Заказчик нуждается в создании образов персонажей анимационных фильмов, объединенных под рабочим названием «Сказочный патруль», а также логотипа для названия фильмов, которые могут быть созданы художником.

Согласно пункту 1.1 договора авторского заказа Исполнитель принял на себя обязательство создать изображения персонажей (далее – произведения) для сборника детских анимационных фильмов в соответствии с техническими заданиями, составляемыми Заказчиком, и передать Заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а Заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них выплачивает Исполнителю вознаграждение.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает Заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая способы, перечисленные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но не ограничиваясь ими.

На основании технических заданий от 05.12.2015 № 1–4, 8 Исполнитель создал и передал Обществу по актам сдачи-приемки от 25.12.2015  № 1, 2, 3, 4 и № 8 изображения персонажей «Аленка», «Варя»,  «Маша», «Снежка», логотип «Сказочный патруль», а также все исключительные права на указанные произведения в полном объеме. 

Логотип «Сказочный патруль» и изображения персонажей «Аленка», «Снежка», «Маша», «Варя» приводятся в приложениях к актам сдачи-приемки № 1, 2, 3, 4, 8 к договору авторского заказа с художником от 05.12.2015                        № НПМ/ПТ/05/12/15.

В обоснование иска Общество указало, что в ходе закупки, произведенной 09.06.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> (павильон «Игрушки»), остановочный модуль рядом с д. 1, Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар–кукла, содержащая обозначения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства – изображениями персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» и логотипа «Сказочный патруль».

Факт реализации Предпринимателем указанного товара подтверждается кассовым чеком от 09.06.2018 на сумму 550 руб., в которых указаны сведения о продавце – Предпринимателе (ФИО, ОГРНИП, ИНН). Также в материалы дела представлены приобретенный товар и видеозапись его покупки.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при продаже куклы исключительных прав Общества на произведения изобразительного искусства - логотип «Сказочный патруль», изображения персонажей «Аленка», «Снежка», «Варя», «Маша» и неисполнение последним претензионных требований о выплате компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества правомерными в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в размере 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 493, 1225, 1226, 1229, 1252, 1255, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта реализации Предпринимателем спорного товара рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В рассматриваемом случае факт реализации ответчиком вышеназванного товара подтверждается кассовым чеком от 09.06.2018 на сумму 550 руб., видеозаписью приобретения товара, а также имеющимся в материалах дела вещественным доказательством. На представленной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения товара, а именно: его выбора, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассового чека. Внешний вид спорного товара, а также изображения чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной  продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Довод апеллянта о том, что он не осуществлял свою предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...> также опровергается материалами дела.

Так, в ходе рассмотрения спора истцом в материалы дела представлено письмо МИФНС № 2 по Псковской области от 23.10.2020 № 2.5-13/08946, в котором указано, что в период с 09.10.2017 по 30.04.2020 ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...> (остановочная станция/комплекс). 

Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации указанного письма налогового органа, поскольку в ответ на запрос ответчика МИФНС № 2 по Псковской области в письме от 12.01.2021 № 2.2-20/00078 сообщила, что представители Общества не обращались с запросами в отношении предпринимательской деятельности ответчика.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом был сделан запрос в МИФНС № 2 по Псковской области об адресах осуществления предпринимательской деятельности ответчиком.

Судом 02.02.2021 из налогового органа получен ответ № 2.2-21/00782, в котором указано, что ответчик в период с 09.10.2017 по 30.04.2020 осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: 182108, 

<

...>, остановочная станция.

Доказательств того, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия (или с ведома) правообладателя, в деле не имеется. Доказательства того, что реализованный товар был приобретены ответчиком у законного правообладателя, не представлены. Сведения о наличии у Предпринимателя прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация ответчиком спорного товара произведена с нарушением принадлежащих правообладателю исключительных прав, и, соответственно, требование о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 1301, предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – логотип «Сказочный патруль», изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» исходя из 10 000 руб. компенсации за нарушение права на каждый объект.

Доводы ответчика о необходимости снижения предъявленной к взысканию компенсации обоснованно отклонены судом.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, следует, что снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 № 305-ЭС19-36.

Согласно, разъяснениям, приведенным в Постановлении № 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. 

В данном случае ответчиком не доказана совокупность критериев для уменьшения компенсации ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины. При этом из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о снижении размера компенсации, судом учтено, что Предприниматель не впервые нарушает права правообладателей исключительных прав, что следует из судебных актов по делу № А52-2168/2019, № А52-5287/2020,                                            № А52-3133/2020.

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из доказанности факта нарушения, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества в заявленном размере.

Доводы апеллянта об обратном не принимаются апелляционным судом.

Требования истца о возмещении судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел».

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в ил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2021 года по делу № А52-3119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина