АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-18985/2021

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт);

представителей

от АО Завод «Нефтехимгаз»:

ФИО2 по доверенности от 25.06.2025;

от ПАО «Транскапиталбанк»:

ФИО3 по доверенности от 25.02.2025 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Завод «Нефтехимгаз»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025

по делу № А43-18985/2021

по заявлению акционерного общества Завод «Нефтехимгаз» 

о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником 

ФИО1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

Нефтегазовая производственно-строительная компания 

Управление комплектации «Нефтегазкомплект» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовая производственно-строительная компания Управление комплектации «Нефтегазкомплект» (далее – компания, должник) единственный участник должника – акционерное общество Завод «Нефтехимгаз» (далее – завод) обратилсяв Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего компанией ФИО1(далее – конкурсный управляющий). 

            Определением от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, в удовлетворении заявления отказано. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, завод обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

            В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсному управляющему передано имущество должника, включая документацию. Между тем, конкурсный управляющий отказалась принимать имущество в установленном порядкеи начала производить его инвентаризацию самостоятельно, без привлечения бывшего руководителя компании, в результате чего не учтен существенный массив товарно-материальных ценностей, принадлежавших должнику. Часть имущества обнаружена заводом на бывшей территории его хранения, а другая часть – утрачена после инвентаризации конкурсного управляющего. 

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий и представитель публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» – отклонили позицию завода, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.  

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу№ А43-18985/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав участвующих в деле лици их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов обособленного спора, решением от 11.04.2022 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

            Завод, являющийся единственным участником должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в необеспечении сохранности имущества компании, расположенного по адресу: 

<

...> 

            Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассмотренав порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения арбитражного управляющего или несоответствия вмененных ему действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Материалами обособленного спора подтверждено, что к моменту введения процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО1 конкурсным управляющим имущество должника находилось по адресу: 

<

...> 

Все имущество компании, обнаруженное конкурсным управляющим, проинвентаризировано и включено в конкурсную массу.

Как обоснованно отметили суды, несоответствие выявленного имущества бухгалтерской отчетности и инвентаризационным описям не свидетельствуето ненадлежащем учете имущества конкурсным управляющим, а указываетна недостоверность бухгалтерской документации должника. 

Доказательства того, что конкурсным управляющим нарушены условия хранения имущества, приведшие к существенному снижению его стоимости, не представлены. Напротив, из материалов обособленного спора следует, и заявителем не опровергнуто, что конкурсный управляющий принимала меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Так, суды двух инстанций установили, что изначально охрана имущества компании осуществлялась на основании заключенного с закрытым акционерным обществом Производственно-строительная фирма «Промспецстрой» (далее – фирма, хранитель) договора хранения от 11.01.2018. 

Фирме принадлежали объекты недвижимости по улице Электровозная, 7В (два здания – склады, мастерская и железнодорожные пути, расположенные на огороженном земельном участке). Склады с имуществом компании были опломбированы, допускав помещение склада у третьих лиц не было.

После признания фирмы банкротом объекты недвижимости по адресу улица Электровозная, 7В приобретены индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – предприниматель), который отказался заключать с конкурсным управляющим компанией договор аренды в целях обеспечения сохранности имущества, но согласовал срок его вывоза до конца 31.03.2023 (в последующем срок продлевался). 

До сентября 2023 года ворота и двери зданий находились под замком и были опечатаны; вывоз имущества осуществлялся в апреле и в июле-августе 2023 года привлеченными конкурсным управляющим ФИО1 подрядными организациями.

В целях обеспечения хранения имущества должника конкурсный управляющий заключила договор аренды недвижимого имущества от 10.04.2023 с обществомс ограниченной ответственностью «Геотекс». Факт надлежащего перемещения имущества должника на новый адрес (Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово) подтвержден первичной документацией по перевозке, фотоматериалами упаковкии перемещения имущества.

После этого конкурсный управляющий ФИО1 приступила к демонтажу конструкций металлических стеллажей, вмонтированных в складские помещения, что было невозможно до их освобождения от движимого имущества. Демонтаж осуществленс привлечением специалистов общества с ограниченной ответственностью СК «Прогресс» на основании договора подряда от 27.04.2023 № 25АПК/23-1П. 

Железобетонные изделия не перемещались конкурсным управляющим со склада ввиду существенного превышения стоимости перевозки над рыночной стоимостью самого имущества, а были реализованы в период их нахождения по улице Электровозная, 7В обществу с ограниченной ответственностью «Лес Маркет» на основании договора купли-продажи от 15.01.2024 № ПР/ЖБИ по цене 15 000 рублей. 

Доводы о том, что часть имущества должника находится на открытых площадках, вдоль путей, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности принадлежности имущества, на которое указывает заявитель, именно должнику.

При вынесении обжалованных судебных актов судами также принято во внимание заключение специалиста - товароведа от 07.11.2022 № 95 в отношении продукциив количестве 51 группы, согласно которому ее общее состояние непригодно к дальнейшей реализации, а восстановительный ремонт экономически не целесообразен, продукция морально устарела или выработала ресурс и рекомендована к списанию с баланса организации и утилизации, в том числе в качестве металлолома.

Доказательства того, что утрата потребительских свойств имущества произошлав период деятельности конкурсного управляющего и по ее вине, в материалах обособленного спора отсутствуют. 

Доводы о необеспечении сохранности имущества должника, располагавшегосяпо улице Вторчермета, 7А, также не нашли своего подтверждения. 

Так, суды установили, что здания и производственная площадка по улице Вторчермета, 7А принадлежали на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж»; между указанным обществом и должником был заключен договор аренды от 10.01.2022 № 3/22 производственных помещений срокомдо 31.12.2022; все имущество компании по названному адресу было расположенов помещениях.

Между конкурсным управляющим ФИО1 и конкурсным управляющим обществом «Газстроймонтаж» ФИО5 достигнуто соглашение об оставлении имущества компании в арендуемом помещении до его реализации посредством торгов,но не позднее 15.04.2024. 

Арендуемые площади на улице Вторчермета, 7А были освобождены в апреле2024 года в результате реализации всех товарно-материальных ценностей должникаи передачи их покупателям. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанцийна основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, рассмотренных судами обеих инстанций; оснований не согласиться с данной им судебной оценкой у суда округане имеется. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованных судебных актовне имеется. 

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А43-18985/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Завод «Нефтехимгаз» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева