ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2025

Дело № А41-169/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Воскресенск Московской области: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 № 423

от общества с ограниченной ответственностью «Аист»: ФИО2 по доверенности от 07.03.2025 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аист» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А41-169/2024

по иску Администрации городского округа Воскресенск Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Аист»

о признании,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Воскресенск Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аист» (далее – ООО «Аист», общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объекты с кадастровыми номерами 50:29:0060224:599, 50:29:0060224:601, 50:29:0060224:602, 50:29:0060224:603; об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН); об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060224:239 путем демонтажа объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление Росреестра), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество, далее совместно – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 г., заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аист» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, согласно акту осмотра от 23 ноября 2023 г., составленного по результатам проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060224:239 и адресным ориентиром: 

<

...>, примыкающий АЗС ООО «Аист», выявлены расположенные на нем нежилые здания с кадастровыми номерами 50:29:0060224:599, 50:29:0060224:602, 50:29:0060224:603, 50:29:0060224:601, принадлежащие обществу на праве собственности, в которых осуществляется складирование.

Указанный земельный участок был передан обществу по договору аренды от 18 декабря 2012 г. № 1092/Фед, заключенному с администрацией. В соответствии с соглашением от 15 ноября 2022 г. названный договор аренды расторгнут.

Ссылаясь на то, что объекты с кадастровыми номерами 50:29:0060224:599, 50:29:0060224:602, 50:29:0060224:603, 50:29:0060224:601 фактически не являются объектами недвижимости, однако ответчиком зарегистрировано право собственности на них; что строения размещаются ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0060224:239 после расторжения договора в отсутствие правовых оснований, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела по существу определением суда первой инстанции от 03 апреля 2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ««3Д-Эксперт» ФИО3

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 30 мая 2024 г. № 119/24: здание склада с кадастровым номером 50:29:0060224:599 по адресу: Московская обл., городской округ Воскресенск, 

<

...>, примыкающий к АЗС ООО «Аист», представляет собой отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание. Площадь здания 28,8 кв. м. Фундамент - ленточный, сборный из железобетонных блоков. Стены первого этажа металлические. Перекрытия и крыша первого этажа - пространственный каркас из деревянных брусков. Кровля из металлического профилированного листа; имеет подводку к центральным сетям электроснабжения через комплектную трансформаторную подстанцию, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060224:239. Снаружи здание облицовано декоративным пластиковым сайдингом. 

здания с кадастровыми номерами 50:29:0060224:601, 50:29:0060224:602, 50:29:0060224:603 представляют собой встроенно-пристроенные одноэтажные нежилые здания. Площадь указанных зданий составляет, соответственно, 28,6 кв. м, 52,1 кв. м, 28,1 кв. м. Фундамент зданий  ленточный сборный из железобетонных блоков. Фундамент здания с кадастровым номером 50:29:0060224:602 монолитная железобетонная плита. Стены первого этажа зданий металлические. Перекрытия и крыша первого этажа - пространственный каркас из деревянных брусков. Кровля из металлического профилированного листа. Перекрытия и крыша первого этажа - пространственный каркас из деревянных брусков. Кровля из металлического профилированного листа. нежилые здания имеют подводку к центральным сетям электроснабжения Снаружи здания облицовано декоративным пластиковым сайдингом. 

Экспертом также отмечено, что здания складов с кадастровыми номерами 50:29:0060224:601, 50:29:0060224:602, 50:29:0060224:603, 50:29:0060224:599, с технической точки зрения являются прочно связанными с землей объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению, невозможно. Здания обладают заглубленным фундаментом, электроосвещением, а также иными признаками объектов капитального строительства; по функциональному назначению объекты с кадастровыми номерами 50:29:0060224:601, 50:29:0060224:602, 50:29:0060224:603, 50:29:0060224:599 выполняют складское назначение. 

Согласно данным в судебном заседании экспертом пояснениям, что исследуемые объекты представляют собой металлические морские контейнеры на бетонном основании. Фундамент объектов по своему конструктивному решению является заглубленным. Водоснабжение и канализация оборудованы автономно относительно зданий, обеспечиваются с помощью артезианской скважины и септика. Вентиляция строений является естественной и осуществляется посредством имеющихся прорезей и объема крыши. Перемещение фундамента невозможно, поскольку представляет собой бетонное основание, перемещение приведет к разрушению бетона. Каркас зданий крепится к бетонному основанию сварными швами. Перемещение надземной части возможно при условии предварительного разбора крыши строений. Фундамент осуществляет поддерживающую функцию, пространственную жесткость, как таковую, не обеспечивает.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив экспертное заключение, с учетом данных экспертом пояснений, и признав его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,  руководствуясь  положениями статей 12, 130, 131, 235, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 сентября 2013 г. по делу № А76-1598/2012 суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в ЕГРН сведений в отношении спорных объектов, не относящихся в нарушение требований статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам недвижимого имущества.

Судами принято во внимание, что в соответствии с соглашением от 15 ноября 2022 г. договор аренды спорного земельного участка от 18 декабря 2012 г. № 1092/Фед расторгнут, арендодателем также принято решение об отказе в заключении договора аренды на новый срок, суды признали, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения на земельном участке спорных объектов с кадастровыми номерами 50:29:0060224:599, 50:29:0060224:602, 50:29:0060224:603, 50:29:0060224:601, в связи с чем пришли к вывод об удовлетворении требования об обязании освободить земельный участок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае суды правомерно исходили из того, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Как следует из представленного заключения и пояснений эксперта, фундамент используется не для связи объектов с землей, а выполняет поддерживающую функцию.

В данном случае при решении вопроса об отнесении объектов к недвижимому имуществу суды учитывали доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, указывающий, что объекты создавались с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем, разрешение на строительство комплекса складов от 24.11. 2014 и акт введения в эксплуатацию комплекса складов от 25.12.2014 не опровергают правомерность выводов судов о не капитальности объектов, основанных на исследовании вопросов относящихся к данному спору о технических характеристикам существующих объектов, наличия самостоятельного функционального назначения, мобильности и возможности демонтажа объектов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Довод жалобы об оспаривании в судебном порядке отказа администрации в предоставлении обществу государственной услуги по передаче земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и обязании направить проект договора купли-продажи не имеет правового значения в рассматриваемом случае, учитывая, что сведений о разрешении спора и наличии вступившего в законную силу судебного акта по данному вопросу не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2024 г. и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 г. по делу № А41-169/2024, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2025 г.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А41-169/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А41-169/2024, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2025.

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

Л.В. Федулова