ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-314455/18

08 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЗОИР» - неявка, извещено, 

от заявителя: Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – неявка, извещено,

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 

на решение от 14 марта 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 09 января 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОИР» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» (далее - истец, ООО «ЗОДЧИЙ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОИР» (далее - ответчик, ООО «ЗОИР») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договорам уступки права (цессии) от 20.04.2015, от 20.04.2015, от 20.12.2015 б/н в размере 69 400 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что требования ООО «ЗОДЧИЙ» к ООО «ЗОИР», основанные на решении суда по настоящему делу, включены в реестр требований кредиторов ООО «ЗОИР» в рамках дела № А05-7257/2019 о банкротстве ответчика. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам Управления о том, что договоры уступки права (цессии) являются мнимыми сделками, а также доводам о том, что на момент заключения указанных сделок ООО «ЗОИР» уже обладало признаками неплатежеспособности, поскольку на тот момент уже была сформирована налоговая база, и возникла обязанность по уплате налогов, не исполненная ответчиком в полном объеме, что явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЗОИР» несостоятельным (банкротом) (дело № А05-7257/2019), определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2019 по делу № А05-7257/2019 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, при этом в период проведения в отношении ООО «ЗОИР» выездной налоговой проверки должник, осознавая предстоящие доначисления сумм по налоговым обязательствам и имея признаки неплатежеспособности, принял на себя обязательства по оплате прав требования в общей сумме 69 400 000 руб. По договорам цессии ответчик должен выплатить истцу (с учетом дисконта) общую сумму 69 897 962,30 руб., при этом финансовое положение одного из лиц, права требования к которым уступлены истцом ответчику по договору цессии от 20.04.2015 – ФИО1, как в период заключения договора цессии, так и в настоящее время, свидетельствует о невозможности исполнить обязательства перед ООО «ЗОИР», решением суда от 10.07.2019 по делу № А05-11718/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Судом не принято во внимание, что учредителями займодавца (цедента) – ООО «ДСК Зодчий» и первоначального цессионария (ООО «ЗОДЧИЙ») является одно и то же юридическое лицо. Суд необоснованно по мотивам значительного промежутка во времени между датами заключения договоров цессии (20.04.2015, 20.12.1015) и датой принятия судом заявления о признании ООО «ЗОИР» несостоятельным (банкротом) (10.06.2019) отклонил довод заявителя о том, что сделки по заключению договоров цессии не носили реального характера, совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства ответчика, судом не учтено, что должник, исходя из своего финансового положения, не мог исполнить обязательства по договору цессии в срок до 31.12.2015, поскольку ООО «ЗОИР» в момент уступки уже находилось в ситуации имущественного кризиса. По мнению Управления, действия ООО «ЗОИР», направленные на заключение сделок с истцом в период недостаточности денежных средств и принятия на себя обязательств по оплате неликвидных прав требований в сумме 69 400 000 руб., не являются добросовестным действием, не имеют разумной деловой цели и свидетельствуют о злоупотреблении правом; поведение ООО «ЗОИР», на протяжении более чем трех лет не обращавшегося с требованиями о взыскании долга с ФИО1 и ФИО2, уступленными ему по спорным договорам цессии, и тем самым предоставившего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, не может быть объяснено с точки зрения цели коммерческой организации  – извлечение прибыли. Судом не принято во внимание, что задолженность по договорам цессии приобретена ООО «ЗОИР» по номинальной стоимости, с минимальным дисконтом (рубль за рубль), то есть, финансовой выгоды от совершения указанных сделок ответчик не получил, наоборот, приобретение ответчиком задолженности физических лиц, являющихся работниками ООО «ЗОИР», фактически не имеющих возможности вернуть долг, свидетельствует о значительных расходах ответчика, при этом сведениями о том, что ФИО1 и ФИО2 производили расчеты с ООО «ЗОИР», Управление не располагает. По мнению Управления, истец обратился с настоящим иском к ответчику спустя три года после совершения сделок с целью получения соответствующего судебного акта в преддверии банкротства ООО «ЗОИР», договоры цессии заключены ООО «ЗОДЧИЙ» с целью исключения для истца риска не получить с ФИО1 и ФИО2 дебиторскую задолженность; договоры цессии являются экономически нецелесообразными для ответчика, заключены со злоупотреблением правом, в результате чего в процедуре банкротства ООО «ЗОИР» формально создана кредиторская задолженность с целью последующего уменьшения количества голосов независимых кредиторов, что нарушает права Управления. Из решения суда первой инстанции невозможно идентифицировать ИП ФИО3, которая заключила с ООО «ЗОДЧИЙ» договор от 15.06.2015 № П-101Д/15 и дополнительное соглашение от 10.12.2015 к договору, права требования по которому были уступлены истцом ответчику по договору цессии от 20.12.2015. Судом также не учтено, что договоры цессии заключены в 2015 году, право на их обжалование по специальным основаниям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утрачено.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры цессии от 20.04.2015, от 20.12.2015.

По договору цессии от 20.04.2015 ООО «ЗОИР» (цессионарий) обязано выплатить ООО «ЗОДЧИЙ» (цедент) сумму 13 200 000 руб. в срок до 31.12.2015 в соответствии с пунктом 1.3 договора. 

Уступленное право требования подтверждено договором займа от 23.09.2013, № З23/09/2013-107Ш, согласно пункту 1.1 которого, ООО ДСК «Зодчий» (займодавец) передает ФИО1 (заемщику) денежные средства в сумме 8 000 000 руб.

 Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2013 № 1 к договору займа, сумма займа увеличена до 10 960 000 руб.

По договору цессии от 18.03.2015 № 36111/15Ц ООО ДСК «Зодчий» (цедент) уступило ООО «ЗОДЧИЙ» (цессионарий) право требования долга с должника по договору займа от 23.09.2013 №З 23/09/2013-107Ш в сумме 13 258 073,62 руб., составляющих: долг в сумме 10 960 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 298 073,62 руб.  

Факт выдачи займа подтвержден платежными поручениями, указанными в договоре уступки прав (цессии) от 18.03.2015 № 36Ш/15Ц, актом сверки расчетов и не оспаривается сторонам данного договора и сторонами договора займа. 

По договору уступки права (цессии) от 20.04.2015 ООО «ЗОДЧИЙ» (цедент) уступило ООО «ЗОИР» право требования к должнику по договору цессии от 18.03.2015 № 36Ш/15Ц по обязательствам по договору займа от 23.09.2013 № З 23/09/2013-107Ш в сумме 13 321 131,15 руб., составляющих: долг в сумме 10 960 000 руб.. проценты за пользование займом в сумме 2 361 131,15 руб. за период с 23.09.2013 по 30.04.2015.

В силу пункта 1.2 договора цессии от 20.04.2015 за уступаемое право новый кредитор - ООО «ЗОИР» должен был выплатить ООО «ЗОДЧИЙ» 13 200 000 руб. в срок до 31.12.2015, в соответствии с пунктом 1.3 договора. 

Таким образом, сумма долга по договору цессии б/н от 20.04.2015 составляет 13 200 000 руб.

По договору цессии от 20.12.2015 ООО «ЗОИР» обязано выплатить ООО «ЗОДЧИЙ» сумму 56 200 000 руб. в срок до 31.12.2015. 

Уступленное право требования подтверждено договором от 15.06.2015 № П101Д/15, заключенным между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «ЗОДЧИЙ» (покупатель), дополнительным соглашением к нему от 10.12.2015, согласно которому ИП ФИО3 признает задолженность перед ООО «ЗОДЧИЙ» на сумму 56 697 962, 30 руб., актом сверки расчетов между ООО «ЗОДЧИЙ» и ИП ФИО3, в котором отражены выплаты покупателем денежных средств поставщику. 

Право требования по договору от 15.06.2015 № П-101Д/15 в сумме 56697962,30 руб. ИП ФИО3 уступлено по договору уступки прав (цессии) от 20.12.2015 от ООО «ЗОДЧИЙ» (цедент) к ООО «ЗОИР» (цессионарий). 

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 20.12.2015, за уступаемое право требования ООО «ЗОИР» (цессионарий) должно выплатить ООО «ЗОДЧИЙ» (цедент) денежные средства в сумме 56 200 000 руб. в срок до 31.12.2015.

Таким образом, сумма долга по договору цессии от 20.12.2015 составляет 56 200 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ЗОДЧИЙ» указало, что ООО «ЗОИР» не произвело оплату по договорам цессии от 20.04.2015, от 20.04.2015 и от 20.12.2015.   

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о действительности оспариваемой сделки, доказанности реального характера уступаемого права; оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод Управления о недобросовестности сторон оспариваемого договора, суд указал на то, что достаточных доказательств, позволяющих признать совместные действия ответчиков недобросовестным осуществлением гражданских прав, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Суд также указал, что Управлением не опровергнуты обстоятельства, касающиеся факта возникновения соответствующих обязательств по договору займа от 23.09.2013 № З23/09/2013-107Ш, договору от 15.06.2015 № П-101Д/15, по которым выдан займ и произведены выплаты покупателем поставщику согласно платежным поручениям, указанным в актах сверки и не оспоренных ни сторонами по договору, ни иными лицами по договорам уступки прав (цессии); какого-либо недобросовестного поведения со стороны цедента не усматривается, поскольку последний не получил каких-либо преимуществ, не действовал с намерением причинить вред или с заведомо противоправной целью; доводы Управления  основаны на предположениях, поскольку, цена по договорам уступки определена с дисконтом, учитывая при этом наличие процентов по займу и санкции по исполнению по договорам займа и договору от 15.06.2015 № П-101Д/15, по которым произведены уступки к должникам, с что свидетельствовало о реальности получения прибыли для ООО «ЗОИР».

Отклоняя доводы Управления о фиктивности мнимой сделки, об искусственном создании задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, а также, последующего контроля над процедурой банкротства, суд указал, что они основаны на предположениях, без документального обоснования, учитывая, при этом, что договоры уступки права (цессии) заключены между сторонами 20.04.2015и 2012.2015, а заявление о признании ООО «ЗОИР» банкротом заявлено уполномоченным органом в 2019 году, и принято определением Арбитражного суда Архангельской области 10.06.2019 по делу № А05-7257/2019, то есть, за три года до подачи заявления о банкротстве, в связи с чем, ООО «ЗОДЧИЙ» не мог знать, что уполномоченный орган заявит о признании ООО «ЗОИР» банкротом.

Отклоняя ссылку Управления на то, что финансовое положение ФИО1 с учетом его доходов, не позволяло предоставить должнику денежные средства, принятые ООО «ЗОИР» по договору уступки прав (цессии) от 20.04.2015, суд указал, что Управление не доказало недостаточность денежных средств у ФИО1 для погашения займа, учитывая только зарплату руководителя организации и доходы из предпринимательской деятельности, однако, доказательства об отсутствии у ФИО1 иного имущества, находящегося в собственности, в том числе, об остатке денежных средств по счетам, не представлены,  при этом ходатайств об истребовании данных доказательств не заявлено. 

Как указал суд, Управление не лишено возможности защиты своих интересов в рамках процедуры банкротства должника путем оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего дела фактически оставил без внимания доводы уполномоченного органа о ничтожности договоров цессии по мотиву их мнимости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Как следует из текста принятого по настоящему делу решения, суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, указанные Управлением в апелляционной жалобе, а судом апелляционной инстанции приведенные Управлением в апелляционной жалобе доводы надлежащим образом не проверялись.

В частности, судом не дана оценка доводам Управления о том, что согласно представленным в налоговый орган декларациям по УСН доход ФИО1 как индивидуального предпринимателя в 2013-2014 годах составлял 0 руб., в 2015 году- 235 554 руб., в 2016 году- 299 702 руб., в 2017 году- 86 399 руб., остаток денежных средств на расчетном счете предпринимателя в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 20.04.2015 составлял 19 203,20 руб.; по состоянию на указанную дату ФИО1 являлся собственником пяти объектов недвижимости, четыре из которых являлись объектом залога, а также одного транспортного средства. Также судом не проверялось финансовое положение как ООО «ЗОИР», так и ФИО1, а также ИП ФИО3 на дату заключения договоров цессии, не устанавливалось, в чем заключалась финансовая выгода и экономическая целесообразность заключения вышеупомянутых договоров цессии, предъявлялись ли требования к ФИО1, ИП ФИО3 о погашении долга по договорам займа и поставки, реально ли в настоящее время взыскание денежных средств с указанных лиц.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки доводов Управления, при этом апелляционным судом не учтено, что в данном случае  бремя опровержения приведенных уполномоченным органом сомнений лежит на истце, который должен обладать необходимыми доказательствами, подтверждающими факты, лежащие в основании предъявленного им иска.

Выводы апелляционного суда нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. В нарушение положений статьи 268, пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка всем содержащимся в апелляционной жалобе Управления доводам, проверка которых могла повлиять на выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос об истребовании соответствующих доказательств у истца, ответчика и иных лиц, при непредставлении истребованных доказательств дать оценку такому поведению указанных лиц с позиции отказа в выполнении процессуальной обязанности по несению бремени доказывания, дать оценку всем доводам апелляционной жалобы Управления, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года по делу № А40-314455/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             С.Н. Крекотнев

 

                                                                                                          О.А. Шишова