ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-21527/2024

г. Москва

15 мая 2024 года

Дело № А40-251913/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 07 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 15 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МКМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024

по делу № А40-251913/23

по иску ООО «495 ССУ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «МКМ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 214 490 рублей, неустойки в размере 6 000 000 рублей, штрафных санкций в размере 360 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 621,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «495 ССУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МКМ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 214 490 руб., неустойки в размере 6 000 000 руб. за период с 17.03.2022 по 20.10.2023, штрафных санкций в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 621,15 руб. за период с 21.10.2023 по 31.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Решением от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-251913/23-12-2068 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 10.02.2022 № 755/СП-4 ответчик обязался выполнить комплекс работ по объекту строительства в срок до 16.03.2022 года стоимостью 34 775 249 рублей. В пользу подрядчика был перечислен аванс в сумме 27 214 490 руб.

Согласно иску, ответчик работы в установленные сроки не завершил, результат не сдал, в связи с чем, уведомлением от 22.09.2023 № 1756 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с 20.10.2023.

Поскольку аванс добровольно не возвращен, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 106 621,15 руб. за период с 21.10.2023 по 31.10.2023.

В соответствии с п. 8.2 договора истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6 000 000 руб. за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2023. Также на основании п. 3.10 договора за неисполнение подрядчиком обязательств по договору начислен штраф в сумме 360 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств выполнения обязательств надлежащим образом.

Согласно доводам апелляционной жалобы, работы ответчиком выполнены, что подтверждается решением суда по делу № А40-178890/23.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что в рамках указанного спора ООО "Строительная компания буровые технологии" были заявлены требования к ООО «МКМ» о взыскании задолженности по договору от 20.01.2020 №СК 1221-7СМР. Между тем, в рамках настоящего дела рассматривались требования по договору от 10.02.2022 № 755/СП-4. При этом из текста договора не следует, что он заключен во исполнение договора от 20.01.2020 №СК 1221-7СМР. Более того, ООО «495 ССУ» не было участником дела № А40-178890/23, ввиду чего правила ст. 69 АПК РФ в настоящем деле неприменимы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 621,15 руб. за период с 21.10.2023 по 31.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит. 

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки и штрафов суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 401 ГК РФ. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-251913/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    О.Н. Семикина

Е.Е. Кузнецова