﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-6474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме   20 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Кокшарова А.А.

судей							Буровой А.А.

								Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) и постановление от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-6474/2019 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Чкалова, 25, ИНН 5503060728, ОГРН 1025500975125) о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – управление, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска (далее – пенсионный фонд) от 28.03.2019 № 065S19190002694 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее – решение пенсионного фонда) в части применения финансовой санкции в размере 23 500 руб.

Решением от 26.06.2019 Арбитражного суда Омской области заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение пенсионного фонда в части наложения на управление финансовых санкций в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано. С пенсионного фонда в пользу управления взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с пенсионного фонда в пользу управления судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.06.2019 и постановление от 29.08.2019 отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что управление не отрицает своей вины в совершении правонарушения, однако, считает назначенное наказание чрезмерным и не соответствующим нормам действующего законодательства.

Пенсионный фонд в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что управлением 29.01.2019 по каналам электронной сети представлена ежемесячная отчетность «Сведения о застрахованных лица» по форме СЗВ-М (исходная) с нарушением срока представления сведений по форме СЗВ-М (исходная) на 14 дней за отчетный период – декабрь 2018 года на 47 застрахованных лиц (пункт 2.2. статьи 11 Федерального Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), что явилось основанием для принятия пенсионным фондом 28.03.2019 решения № 065S19190002694 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 23 500 руб.

Не оспаривая факт нарушения срока предоставления отчета формы СЗВ-М (исходная) за декабрь 2018 года, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения пенсионного фонда в части размера штрафа.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции, установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, пришел к выводу о возможности снижения штрафа до 12 000 руб., и признании в связи с этим недействительным решения пенсионного фонда в части назначения наказания в размере, превышающем указанную сумму, распределив судебные расходы по делу путем возмещения их пенсионным фондом управлению.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с пенсионного фонда в пользу управления судебных расходов в размере 3 000 руб., руководствуясь статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из того, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые фактически не были понесены управлением, не подлежат распределению.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт нарушения управлением срока представления сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2018 года на 14 дней подтвержден материалами дела и управлением по существу не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно, руководствуясь положениями Закона № 27-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.01.2016 № 2-П, от 15.07.1999 № 11-П, признали обоснованным решение пенсионного фонда, но, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла в его совершении, социальную значимость деятельности управления), снизили размер назначенного управлению штрафа до 12 000 руб.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом суды правильно сослались на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, согласно которой суд, рассматривая соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, оценивает возможность снижения размера назначенного штрафа. Данные доводы не опровергают сделанные судами выводы и по сути направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая, что постановлением от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части судебных расходов отменено (в этой части судебный акт не обжалуется), оставлению без изменения подлежит постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6474/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										И.В. Перминова