АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3371/2020

г. Краснодар

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании  истца – Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – закрытого акционерного общества «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С», Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных  о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на определение Шестнадцатого      арбитражного      апелляционного       суда от 09.06.2023 по делу № А63-3371/2020, установил следующее. 

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Содружество» (далее – общество) о взыскании 3 633 719 рублей 20 копеек вреда, причиненного недрам как объекту окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МАГ+С» и Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2022 в иске отказано. 

Министерство обжаловало в апелляционный суд решение от 14.11.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2023 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Апелляционный суд не выявил наличия у заявителя уважительных причин пропуска срока обжалования решения. 

В кассационной жалобе министерство просит отменить определение от 09.06.2023 и направить дело на новое рассмотрение.  Заявитель полагает вывод апелляционного суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 и 4 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Суд первой инстанции изготовил решение в полном объеме 14.11.2022 и разместил его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 27.11.2022. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 14.12.2022. 

Процессуальный срок на обжалование решения от 14.11.2022 истек 15.12.2022. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 10.04.2023, то есть с пропуском установленного статьей 259 Кодекса срока апелляционного обжалования более чем на 3 месяца.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указал на неизвещение его о времени и месте рассмотрения  иска, отсутствии по этой причине его представителя в судебном заседании и  отсутствии информации о принятом судебном решении.

Суд апелляционной инстанции, проверив эти доводы, установил, что министерство извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве. 

Довод министерства о неполучении от  арбитражного суда извещения о времени и месте судебных заседаний, отсутствии почтовых уведомлений отклонен, поскольку  опровергается установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, подтвержденными соответствующими доказательствами, а именно: почтовыми уведомлениями и информацией с сайта «Почта России» (почтовые идентификаторы  № 3550446689482, 3550445624576, 35550448020941, 3550450818120, 3550450818137, 35504875592951, т. 1, л. д.124 – 125, т. 2, л. д. 45 – 46, т. 3, л. д. 106).

Суд также указал на то, что  министерство является инициатором возбуждения искового производства, информация о движении дела своевременно публиковалась в сети Интернет, носила открытый характер и была доступна для заинтересованных лиц, следовательно, министерство имело возможность своевременно ознакомиться с результатами рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает  производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аапелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и  оснований для его восстановления, поскольку истец не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П разъяснил судам, что на них лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного  разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон и принцип правовой определенности. 

Поскольку податель апелляционной жалобы не доказал наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А63-3371/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       О.В. Бабаева

                                              М.Н. Малыхина