ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1051/2016

г. Саратов

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Грабко О.В., Измайловой А.Э. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гаврилиной В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2024 года по делу   № А57-1051/2016  

по заявлению заявление кредитора о взыскании судебных расходов,  

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 21.05.1993, место  рождения: г. Саратов, место жительства: 410012, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании ФИО2, представителя ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.04.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017 (резолютивная часть  объявлена 17.11.2017) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2024 производство  по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее – ООО «Ротор»,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании  с ФИО1, ФИО2 судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 135 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением  обособленного спора об оспаривании решения собрания кредиторов должника от  03.08.2022.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2024 заявление  ООО «Ротор» удовлетворено, суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Ротор» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  135 000 руб.  

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе, снизить размер взысканных судебных расходов.  

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что заявленные ко взысканию  судебные расходы являются чрезмерными, не соответствуют сложности спора, объему  оказанных услуг. По мнению заявителя жалобы, ООО «Ротор» в подтверждение оплаты  услуг представлены фиктивные документы, между ООО «Ротор» и ООО «Лиана» создан  формальный документооборот, фактически оплата не произведена.  

ООО «Ротор» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в  которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы  ФИО1 в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного  документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных  возражений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального  и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1 обратились в  Арбитражный суд Саратовской области с самостоятельными заявлениями о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.08.2022.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2022 в  удовлетворении заявлений отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.  

В подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении  указанного обособленного спора ООО «Ротор» в материалы дела представлен договор  оказания услуг от 15.12.2015, заключенный между ООО «Ротор» (заказчик) и ООО  «Правовое обеспечение» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на  себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению интересов при  рассмотрении дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 9-11).  

Стоимость оказанных услуг приведена в пункте 3.1 договора.  

Между ООО «Ротор» (заказчик) и ООО «Правовое обеспечение» (исполнитель)  заключены дополнительные соглашения от 15.10.2019, от 23.08.2021 к договору оказания  услуг от 15.12.2015, которыми внесены изменения в пункт 3.1 договора (т. 1, л.д. 7-8).  

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 15.12.2015,  и их оплаты ООО «Ротор» представлен акт об оказании услуги от 13.03.2023, согласно  которому стоимость услуг составила 135 000 руб., платежное поручение от 15.03.2023 № 3  (т. 1, л.д. 5-6).  

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания  ООО «Ротор» юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о  стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал  солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Ротор» судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства  и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора  предполагает возможность непосредственного участия лица, права которого могут быть  затронуты в результате принятия судебного акта. В связи с этим несение судебных  расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением  защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора.  

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло,  за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или  об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разумность расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности  дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных  услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для  защиты прав и не поощряются.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" одним из отдельных  критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. При этом следует учесть, что любые  установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются  обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле  лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного  спора.  

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, арбитражный суд должен  руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют  создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя  и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный  подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду  правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг  представителей.  

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера  расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип  свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар  представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни  коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.  

 Суд апелляционной инстанции, оценив объем и характер оказанных услуг, степень  сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и  длительности судебных заседаний, полагает, что сумма судебных расходов по  представлению интересов заявителя в размере 135 000 руб., в том числе в размере 60 000  руб. за услуги, оказанные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в размере 60  000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, в  размере 15 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении заявления о взыскании  судебных расходов являются разумными, соответствующими сложившейся в регионе  практике.  

Представитель ООО «Ротор» участвовал во всех судебных заседания, в частности,  в трех судебных заседаниях суда первой инстанции с представлением письменной  позиции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.  

 Доказательств неразумности, завышенности стоимости спорных услуг в  материалы дела не представлено.  

Ссылка представителя ФИО1 на судебные акты по иным спорам, подлежит  отклонению, поскольку указанные акты не имеют преюдициального значения, приняты  исходя из иных фактических обстоятельств.  

Отклоняя доводы ФИО1 о недоказанности факта оплаты юридических услуг  заводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт несения расходов  подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе  

платежным поручением от 15.03.2023 № 3, свидетельствующим о перечислении ООО  «Лиана» в адрес ООО «Правовое обеспечение» денежных средств в сумме 135000 руб., с  назначением платежа «оплата за услуги по договору № б/н от 15.12.2015, по письму ООО  «Ротор», договором займа от 15.03.2023, заключенным между ООО «Лиана» (займодавец)  и ООО Ротор» (заемщик), актом сверки взаимных расчетов.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно взыскал расходы, которые сам ООО «Ротор» не оплачивал, подлежит  отклонению, так как противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285 и от 24.04.2023 N  305-ЭС22-25657, согласно которой во взыскании судебных расходов не может быть  отказано на том основании, что они оплачены не заявителем, а третьим лицом.  

В определении от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285 Судебная коллегия по  экономическим спорам указала на то, что заказчик не лишен правовой возможности  использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1  статьи 807 ГК РФ денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в  собственность последнего.  

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство  перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась,  не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его  имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.  

Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств заимодавцем по  указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу  пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком  третьему лицу, считается переданной заемщику.  

Следовательно, оплата ООО «Лиана» услуг представителя интересов ООО  «Ротор» по договору займа, является платой ООО «Ротор» за оказанные ей юридические  услуги. В момент получения третьим лицом (ООО «Правовое обеспечение») платежа по  существу произошла передача денежных средств от заимодавца заемщику и  одновременно с этим от заемщика - исполнителю юридических услуг. Таким образом,  оплата юридических услуг является расходами ООО «Ротор», компенсируемыми ей по  правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой  состоялся судебный акт.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом  способ распределения судебных расходов - солидарное взыскание расходов с ФИО1  и ФИО2 не обусловлено положениями процессуального законодательства.  

Как следует из абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно  несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)  распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального  правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения  каждого из них (статья 46 АПК РФ). Таким образом, солидарное взыскание судебных  расходов производно от материального правоотношения, рассматриваемого в солидарном  порядке.  

Согласно абзацу 1 части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том  числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Указанная  норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд, с  

учетом всех обстоятельств, должен определить конкретную сумму, подлежащую  взысканию с каждого из участвующих в деле лица, принимая при этом во внимание  изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ. Солидарное взыскание судебных расходов с  нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными  кредиторами или должниками, АПК РФ не предусмотрено.  

Как предусмотрено статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  (солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если  солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена  законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

В рассматриваемом случае лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы  на оплату услуг представителя, не являются солидарными должниками.  

В данном случае должник ФИО1 и конкурсный кредитор ФИО2  выступали в порядке простого процессуального соучастия, в связи с чем взыскание с них  судебных расходов в солидарном порядке недопустимо.  

Принимая во внимание, что указанные лица занимали одинаковую активную  позицию при рассмотрении обособленного спора об оспаривании решения собрания  кредиторов должника от 03.08.2022, суд апелляционной инстанции считает, что  понесенные ООО «Ротор» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде  первой и апелляционной инстанции, подлежат взысканию пропорционально: с ФИО1 – 67500 руб., с ФИО2 – 67500 руб.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2024 года по делу  

 № А57-1051/2016 изменить в части порядка взыскания судебных расходов, изложив абзац  первый резолютивной части обжалуемого определения в следующей редакции:  

«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ротор» судебные  расходы на оплату услуг представителя: с ФИО1 67 500 руб., с  ФИО2 67 500 руб.».  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Г.М. Батыршина  

Судьи О.В. Грабко 

А.Э. Измайлова