РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160015/23-122-1283

г. Москва

06 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСЕРВИСТРЕЙД» (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРКТ, Д. 47, СТР. 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ.,КОМ. 2/1,24А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) 

к заинтересованным лицам: 

1) Савёловский ОСП ГУФССП России по г. Москве; 

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2023г. в размере 10 482 руб. 79 коп. 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.06.2023, диплом) 

от заинтересованного лица 1 – ФИО3 (дов. от 02.10.2023г., выписка из приказа от 10.03.2023г., диплом) 

от заинтересованного лица 2 – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФСЕРВИСТРЕЙД» (далее – Заявитель, ООО «ПРОФСЕРВИСТРЕЙД», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании постановления Савёловского ОСП ГУФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2023г. в размере 10 482 руб. 79 коп. в рамках исполнительного производства № 180036/23/7703 5-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в отношении заявителя со сроком исполнения в течение суток с момента получения должником копии вышеуказанного постановления.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, настаивал на его обоснованности по доводам заявления, сославшись на незаконность оспоренного по делу постановления ввиду фактического исполнения со своей стороны требований исполнительного документа в установленный им срок, что, соответственно, исключает возможность применения к обществу мер публично-правовой ответственности.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва, представил материалы исполнительного производства, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования со ссылками на наличие у него как правовых, так и фактических оснований ко взысканию исполнительского сбора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 036581894 от 25.04.2022, выданного Арбитражным Нижегородской области по делу № А43-40866/2021 на взыскание с заявителя в пользу ПАО «ТНС ЭНЕРГО НИЖНИЙ НОВГОРОД» задолженности в размере 149 754, 24 рублей, судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ФИО3 постановлением от 15.06.2023 было возбуждено исполнительное производство № 180036/23/77035-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в отношении заявителя со сроком исполнения в течение суток с момента получения должником копии вышеуказанного постановления.

При этом, как явствует из материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительного листа № ФС 036581894 от 25.04.2022 по исполнительному производству № 180036/23/77035-ИП от 15.06.2023 ФИО3 постановлением от 29.06.2023 г. был установлен исполнительский сбор в размере 10 482,79 (Десять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного постановления ввиду фактического исполнения со своей стороны требований основного исполнительного документа в установленный им срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом обязательным условием применения указанной меры ответственности является неисполнение должником требований основного исполнительного документа в установленный названным документом срок.

Вместе с тем, как настаивает Заявитель, им было осуществлено исполнение ранее упомянутого исполнительного листа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2023. 

Так, материалами дела подтверждается, что Заявитель во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 по делу № А43-40866/2021 перечислило в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» 147 754 руб. 24 коп. неустойки за период с 13.02.2021 по 04.10.2021, начисленной на основании п. 7.6 договора от 13.07.2020 № 521020034 оказания услуг по передаче электрической энергии на задолженность по оплате электрической энергии за февраль-сентябрь 2021 года, а также 5 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается платёжным поручением № 4911 от 16.06.2023. При этом, согласно постановлению от 15.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 180036/23/77035-ИП должнику был установлен срок исполнения требований названного документа в течение 1 суток.

Таким образом, как правильно указывает Заявитель и что подтверждается материалами дела, исполнение обществом обязанности, предусмотренной исполнительным листом № ФС 036581894 от 25.04.2022, было исполнено им в полном объеме в срок, предусмотренный действующим законодательством.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, заинтересованным лицом в настоящем случае не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт несвоевременного исполнения должником требований упомянутого исполнительного документа, что могло бы обусловить необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде исполнительского сбора.

При этом, отсутствие у заинтересованного лица сведений об исполнении обществом требований исполнительного листа ФС 036581894 от 25.04.2022, на что ссылается судебный пристав-исполнитель в представленном отзыве, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии оснований к применению к должнику мер публично-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, что свидетельствует о том, что судебный  пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как уже было указано ранее, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, в настоящем случае судом не установлено обязательных условий для применения нормоположений ст. 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку требования исполнительного листа № ФС 036581894 от 25.04.2022 были выполнены должником в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, судебным приставом исполнителем не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту, тем более с учетом установленного в судебном порядке факта исполнения должником требований исполнительного листа № ФС 036581894 от 25.04.2022, что, соответственно, исключает возможность взыскания с общества исполнительского сбора и в принципе возможность применения к нему какой-либо меры публично-правовой ответственности, поскольку все возложенные на него обязательства обществом были добровольно и своевременно исполнены.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в настоящем случае не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не обоснованно и незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Кроме того,  положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3 от 29.06.2023 г. №77035/23/302420 о взыскании исполнительского сбора. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3 восстановить права Заявителя в установленном законом порядке. 

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая