Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск               

«14» октября 2019 года                                                  Дело №А76-28501/2019

Резолютивная часть решения объявлена «07» октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «14» октября 2019 года 

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснабсервис» к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» о взыскании задолженности, пени

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2019, паспорт, копия диплома;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснабсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» о взыскании задолженности в размере 3 523 589,98 руб., пени в размере 458 128,47 руб., пени, исходя из размера 0,1% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 07.10.2019, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки № СГФ/17-216-Ппр от 02.11.2017.

Ответчик представил отзыв, требования в части долга не оспорил, просил применить суд ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании пени.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

           Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «АГРОСНАБСЕРВИС» (поставщик) и ОАО «Севергеофизика» (покупатель) 02.11.2017 заключен договор поставки № СГФ/17-216-Ппр, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а ПОКУПАТЕЛЬ надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес запасные части (именуемые далее "ТОВАР"), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

         К договору сторонами подписаны спецификации (л.д.15-38), по условиям которых  оплата 100% должна быть произведена в течение 30 дней со дня поставки товара.

       По условиям пункта 10.3 (с учетом протокола разногласий  и протокола согласований разногласий (л.д.12-14) договора споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

         Претензия  от 31.05.2019 истца, направленная  в адрес ответчика, с требованием погасить задолженность за поставленный товар, получена ответчиком 14.06.2019 г., оставлена без ответа (л.д.81-91). В письме от 07.05.2019 ответчик указал, что задолженность перед истцом в суме 5 311 658 руб. будет погашена до 31.05.2019 (л.д.92).

          Истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме, что  подтверждается универсальными-передаточными документами   и доверенностями, выданными ответчиком (л.д.39-82).  Товар был принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству, ассортименту   и срокам поставки уполномоченным лицом., что ответчиком не оспорено. 

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 3 523 589, 98 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере в размере 457 959, 97 рублей за период с 08.03.2019 г. по 11.07.2019. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          За несоблюдение сроков оплаты, сторонами п.9.1 договора (с учетом согласования разногласий) предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан неверным в части начисления неустойки по УПД № ТА-129 от 18.02.19, поскольку согласно указанному УПД товар ответчиком получен 26.02.2019, что не оспорено истцом. Судом по указанному УПД исчислена неустойка с 29.03.2019 (с учетом условий спецификаций) по 11.07.2019, просрочка составила 105 дней и с учетом размера неустойки по договору (0,1%) неустойка составила 2 211, 62 руб.

В остальной части расчет неустойки, исчисленный истцом, является верным.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 457 959, 70 руб. за период с 08.03.2019 по 11.07.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 12.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

 Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки с  12.07.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 3 523 589, 98 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки подлежит удовлетворению. 

Ходатайство  ответчика о  применении ст.333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, исходя из периода просрочки и размера договорной неустойки (0,1%).

В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным и отклоняется судом.

При обращении в суд с исковым заявлением истцу  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.  333.21 НК РФ  при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением имущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в следующем размере при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;  от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит уплате в сумме 42 908 руб. 

Как следует из пункта 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доказательств уплаты госпошлины в установленном размере на день судебного заседания истцом не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 42 908 руб. в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснабсервис» долг по договору поставки № СГФ/17-216-Ппр от 02.11.2017 в сумме 3 523 589, 98 руб., неустойку в сумме 457 959, 97 руб. за период с 08.03.2019 по 11.07.2019, неустойку с 12.07.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 3 523 589, 98 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,          

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  42 908 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева