61/2023-54237(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13888/2023

г. Саратов

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Трест» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 2 октября 2023 года по делу № А57-13888/2023  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Трест» (далее - ООО «Трест») о взыскании  задолженности за фактически потребленную электроэнергию за февраль - март 2023 года  в размере 146 222 руб. 82 коп., неустойки за период с 16.03.2023 по 10.05.2023 в размере 1  393 руб. 22 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты  долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 428 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2023 года по делу   № А57-13888/2023 исковые требования удовлетворены.  

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную  электроэнергию за период февраль 2023 года - март 2023 года в размере 146 222 руб. 82  коп., законную неустойку за период с 16.03.2023 по 25.09.2023 в размере 14 431 руб. 15  коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 26.09.2023 исходя из расчета  1/130 ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом от 26.03.2003  

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга, за каждый день  просрочки, по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 5 428 руб.  

ООО «Трест», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Жалоба мотивирована несогласием с расчетом задолженности. Размер взысканной  неустойки, взысканный судом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.  

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ПАО «Саратовэнерго» письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.  

Представители ООО «Трест» и ПАО «Саратовэнерго» в судебное заседание не  явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке,  предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт размещен в сети «Интернет» 04.11.2023, что следует из отчета о  публикации судебного акта.  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Трест» и  ПАО «Саратовэнерго» о времени и месте судебного заседания, основываясь на  положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы,  обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд  апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их  представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Трест»  является управляющей организацией многоквартирных домов, в отношении которых  заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.  

18.11.2020 ПАО «Саратовэнерго» в адрес ООО «Трест» направило оферту договора  поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома   № 64080311000318 с приложениями.  

В соответствии с условиями оферты, ПАО «Саратовэнерго» является  Ресурсоснабжающей организацией - РСО, а ООО «Трест» - Исполнителем.  

До настоящего времени ответчиком оферта договора энергоснабжения не подписана.  

Вместе с тем, в период за февраль - март 2023 года, ПАО «Саратовэнерго»  осуществило поставку электрической энергии ООО «Трест» в целях содержания общего  имущества в многоквартирных домах стоимостью 146 222 руб. 82 коп., что  подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний  приборов учета, поквартирным расчетом электроэнергии поставленной на ОДН за  спорный период.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении  задолженности оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения  ПАО «Саратовэнерго» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 438, 539, 544,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правилами,  обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  

 № 124 (далее по тексту - Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), установив факт поставки в исковый  период ответчику электрической энергии пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований, взыскав задолженность за период февраль - март 2023 года в размере 146 222  руб. 82 коп.  

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, суд  взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку за период с 16.03.2023 по  25.09.2023 в размере 14 431 руб. 15 коп., с последующим начислением неустойки, начиная  с 26.09.2023 исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования, установленной  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на  сумму долга, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Как верно установлено судом первой инстанции, истец является теплоснабжающей  организацией, а ответчик - управляющей организацией.  

Договор в виде письменного документа между сторонами не заключен, такого  документа в материалах дела не имеется.  

В отсутствие договора истец поставлял электрическую энергию в многоквартирные  дома, находящиеся в управлении ответчика.  

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт  потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.  

В силу пункта 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 4  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами  (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от  заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны  рассматриваться как договорные.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного в  письменной форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились  

обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К правоотношениям сторон применяются как общие положения гражданского  законодательства, так и нормы для отдельных видов обязательств, содержащиеся в  параграфах 1, 4, 6 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской  Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила № 354, Правила № 124.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с частью 4 статьи 154 и с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации размер платы за отопление рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при  их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за  коммунальные ресурсы для собственников всех жилых и нежилых помещений в  многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе  порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов  учета и при их отсутствии.  

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является  тепловая энергия, поставляемая в МКД, для целей горячего водоснабжения на содержание  общего имущества.  

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы,  потребляемые при содержании общего имущества МКД, согласно которому расходы на  оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемой при содержании  общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения  (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении  изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей  воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в  состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с  01.01.2017 г. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией  подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной компании, а не  ресурсоснабжающей организации.  

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять  собственникам МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при  содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать  непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов,  потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе,  для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.  

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей  организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги,  предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей  организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за  содержание жилого помещения.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на  общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета,  изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.  

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 44 Правил № 354 и  включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или  в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе  использования общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил № 124, объем коммунального  ресурса, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей  организации в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного  прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:  

Vд = Vодпу - Vпотр, где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);  

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.  

Из содержания пункта 42 Правил № 354 следует, что при определении объема  горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома,  учитываются: показания ИПУ, при отсутствии приборов учета расчет производится по  нормативам, а при непредставлении сведений расчет осуществляется исходя из  рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса  потребителем и по нормативам.  

За период в период февраль - март 2023 года ПАО «Саратовэнерго» осуществило  поставку электрической энергии ООО «Трест» в целях содержания общего имущества в  многоквартирных домах стоимостью 146 222 руб. 82 коп.  

Факт поставки в заявленный исковой период коммунального ресурса в виде  электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в  управлении ООО «Трест» подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии  за февраль - март 2023 года, актами снятия показаний приборов учета за исковой период,  поквартирным расчетом электроэнергии поставленной за спорный период  (индивидуальное потребление) и не опровергнут ответчиком.  

О недостоверности сведений, использованных истцом в расчете, и (или) наличии в  них каких-либо пороков со ссылками на доказательства, ответчиком в суде первой  инстанции не заявлено. Контррасчет потребленного ресурса на ОДН в разрере каждого  МКД ответчиком со ссылками на относимые и допустимые доказательства не  представлен. В этой связи сами по себе доводы апелляционной жалобы о несогласии с  объемом поставленного ресурса и суммой предъявленного истцом долга, при  

доказанности факта поставки в исковой период коммунального ресурса в целях  содержания общего имущества несостоятельны, расцениваются судом апелляционной  инстанции как избранный ответчиком способ защиты против заявленных требований, а  потому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил № 354 снятие показаний ОДПУ является  обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг на содержание общего  имущества, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета  показаний ОДПУ, а также не реже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний  индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей),  установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов  учета.  

Поскольку ООО «Трест» управляет многоквартирными домами, оно в силу статуса и  возложенных законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления  многоквартирными домами должно располагать показаниями общедомовых и  индивидуальных приборов учета электрической энергии.  

Однако таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. 

Арбитражное судопроизводство строится на основе принципа состязательности  (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), неиспользование стороной  возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений)  по делу оставляет риск возникновения для негативных последствий такого  процессуального поведения.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в  подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними  не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение  на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной  позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру  судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

По расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за  потребленную электрическую энергию на содержание общедомового имущества за  исковой период составила 146 222 руб. 82 коп.  

Контррасчет со ссылками на первичные документы ответчиком не представлен. 

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате горячего водоснабжения на содержание общего имущества МКД, отсутствия долга  за период февраль - март 2023 года, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем  заявлено истцом, ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309,  310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно  удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности  за потребленную за период февраль - март 2023 года электрическую энергию в сумме  

146 222 руб. 82 коп. 

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный срок  истцом начислена неустойка за период с 16.03.2023 по 25.09.2023 в размере 14 431 руб. 15  коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно  исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую  энергию за спорный период.  

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о  взыскании пени являются обоснованными.  

Расчет пени судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен,  контррасчет не представлен.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью  снижения размера неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС  РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или  судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другое.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является  не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к  нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, №  293-О от 14.10.2004).  

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  

исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Как следует из материалов дела, ответчик заявил суду об уменьшении неустойки,  вместе с тем доказательств несоразмерности размера законной неустойки последствиям  нарушения обязательства, а равно наступление исключительности случая для снижения  неустойки, суду не представил.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности законной  неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, принятия  ответчиком достаточных мер для исполнения встречного обязательства.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16.03.2023 по  25.09.2023 в размере 14 431 руб. 15 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день  фактической оплаты долга.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по  делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время,  т.е. с 26.09.2023 до фактической оплаты стоимости услуг за февраль - март 2023 года,  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и  процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием  для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года по делу 

 № А12-13888/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова  

Судьи   А.Ф. Котлярова 

С.М. Степура