ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32706/2024

г. Красноярск

07 июля 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» марта 2025 года по делу № А33-32706/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (далее – истец, ООО «ФинансБизнесГрупп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 30 326 рублей 26 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – АО «ВРК-2»), акционерное общество «Первая грузовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК»).

Резолютивной частью решения от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт полагает, что лицом, имеющим право на предъявление требований в рамках рассматриваемого спора, является АО «ВРК-2».

Кроме того, как полагает ответчик, надлежащим ответчиком по настоящему спору является АО «ВРК-2».

Податель жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истца, а также у ООО «НВК» прав требования к ответчику об исполнении гарантийных обязательств по заявленному в иске вагону № 55378913.

Также апеллянт просил обратить внимание суд на пропуск срока исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции или назначения судебного заседания с вызовом сторон, судом апелляционной инстанции не установлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ФинансБизнесГрупп» является универсальной лизинговой компанией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности согласно ОКВЭД предоставление в лизинг и аренду движимого и недвижимого имущества, в том числе различных видов грузовых и пассажирских вагонов, техники и оборудования для железнодорожного транспорта.

Между АО «ВТБ Лизинг» (заказчиком) и АО «ВРК-2» (исполнителем) заключен договор от 01.04.2021 № РЕМ 208/01-15 «Сервисное обслуживание», в соответствии с которым АО «ВРК-2» взяло на себя обязательство от своего имени, но за счет АО «ВТБ Лизинг» производить плановые и текущие отцепочные виды ремонтов (далее – ТОР), в рамках существующих гарантийных обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов собственности АО «ВТБ Лизинг» силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо АО «ВРК-2», а также оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних предприятиях на территории Российской Федерации и иных стран колеи 1520 (1524 мм), а АО «ВТБ Лизинг» обязалось оплатить оказанные услуги.

Согласно подпункту «в» пункта 1.3 указанного договора в рамках организации ремонтов подвижного состава исполнитель обязан выполнять текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 вагонов по технологическим кодам неисправностей.

Соглашением о замене стороны от 31.08.2021 к договору № РЕМ 208/01-15 произошла перемена лиц в обязательстве.

На основании вышеуказанного соглашения все права и обязанности заказчика (АО «ВТБ Лизинг») по договору № РЕМ 208/01-15 перешли к истцу – ООО «ФинансБизнесГрупп» с 01.09.2021.

В аренде у ООО «Грузовая компания» в силу договора от 30.12.2021 № 35А/Ф-2021, заключенного между ООО «ФинансБизнесГрупп» и ООО «Грузовая компания» находится грузовой вагон № 55378913.

В период с октября 2021 года по июль 2022 года грузовой вагон № 55378913 забракован по технологическому коду неисправности «150»: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы.

По результатам комиссионного осмотра установлено следующее: «Раковина на дорожке качения наружного кольца чад него подшипника. Как следствие образование вмятин, надиров типа #елочка# на деталях заднего подшипника. Нарушение пунктов 25.1.2. 25.1.4 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017».

В соответствии с заключением комиссии по результатам расследования, ответственность по случаю отцепки отнесена на ВЧДЭ-1 Боготол, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41 от 28.07.2022 № 858.

Выявленные неисправности на вагоне № 55378913 устранены посредством проведения ТР-2, оказания услуг по определению ремонтопригодности узлов/деталей и ремонта деталей вагонов в рамках договора от 01.04.2021 № РЕМ 208/01-15

Работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагона № 55378913 приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме.

Истец указал, что в связи с браковкой в ТР-2 вагона и возникновением необходимости устранения выявленной неисправности в вагоноремонтном предприятии, указанный вагон продолжительное время находился в непроизводительном простое, что, как следствие, лишило истца использовать его непосредственно в своей коммерческой деятельности и извлекать прибыль.

В обоснование требований об упущенной выгоде истец сослался на заключенный между ООО «ФинансБизнесГрупп» и ООО «Грузовая компания» договор аренды от 30.12.2021 № ДА 35А/Ф-2021, в соответствии с которым арендная плата за период простоя вагонов в ремонте не начисляется.

Убытки в общей сумме 30 326 рублей 26 копеек определены истцом следующим образом:

- расходы на оплату работ по ТР-2 – 14 159 рублей 87 копеек;

- расходы на оплату вознаграждения за организацию ремонта – 566 рублей 39 копеек;

- упущенная выгода по причине непроизводительного простоя вагона в ТР-2 – 15 600 рублей.

Общая сумма упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы вследствие простоя вагона № 55378913 определена истцом из расчета: 6 (суток простоя вагона в НРП) * 2600 рублей (арендная плата по договору аренды) = 15 600 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2024 № НВК-1383, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несения расходов, связанных с отцепкой спорного вагона из-за производства ответчиком некачественного ремонта указанного вагона, а также факта возникновения убытков в форме упущенной выгоды в результате простоя спорного вагона по причине необходимости проведения ремонта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела установлено, что в период гарантийного срока в отремонтированном ответчиком вагоне выявлены неисправности, устранение которых повлекло возникновение на стороне истца убытков в виде оплаты расходов по текущему отцепочному ремонту.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с октября 2021 года по июль 2022 года грузовой вагон № 55378913 забракован по технологическому коду неисправности «150»: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы.

Ответчиком также не оспаривается тот факт, что последним в спорный период (с октября 2021 года по июль 2022 года) производился гарантийный ремонт колесной пары № 44-40/899-890.

В соответствии с пунктом 32.1 Руководящего документа, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим Руководящим документом при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается гарантийное обязательство (пункт 31.1.2 Руководящего документа).

ОАО «РЖД» в силу Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» наделено полномочиями по расследованию причин неисправностей грузовых вагонов и узлов к ним. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера должно быть организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020) (далее – Регламент).

Согласно пункта 1.3 названного регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за технологический ремонт (далее – ТР) с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Актом-рекламации от 28.07.2022 № 858 по форме ВУ-41М (представленным в материалы дела) установлено следующее: «Раковина на дорожке качения наружного кольца чад него подшипника. Как следствие образование вмятин, надиров типа #елочка# на деталях заднего подшипника. Нарушение п. п. 25.1.2. 25.1.4 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017». Акт-рекламации скреплен печатью ОАО «РЖД»

В соответствии с заключением комиссии по результатам расследования, ответственность по случаю отцепки отнесена на ВЧДЭ-1 Боготол, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41 от 28.07.2022 № 858.

Судом установлено, что в настоящем деле убытки возникли из-за отцепки спорного вагона, что ответчиком не оспаривается.

Причины отцепки вагонов и виновное лицо установлены ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом.

В то же время, ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств, опровергающих его вину в производстве некачественного ремонта, а также о предпринятых действиях, предусмотренных пунктом 2.1 Регламента.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы для опровержения доводов истца о наличии недостатков и дефектов не заявил.

В подтверждение заявленных убытков истцом представлены акт выполненных работ от 28.07.2022 № 55378913/6, счет-фактура от 28.07.2022 № 1895129070084960277, счет на оплату от 14.09.2022 № МНВК0000732, платежное поручение от 28.09.2022 № 900621.

Таким образом, истцом доказан факт несения указанных выше расходов и размер убытков (14 159 рублей 87 копеек стоимость работ по ТР, расходы на выплату вознаграждения за организацию ремонта в размере 566 рублей 39 копеек).

ООО «ФинансБизнесГрупп» помимо убытков в связи с необходимостью ремонта, заявил также о несении им убытков в форме упущенной выгоды в размере 15 600 рублей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В порядке пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 7.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Материалами дела подтверждается, что согласно прилагаемым к материалам дела детализациям арендных платежей за июль 2022 года к договору аренды от 30.12.2021 № 35А/Ф-2021, арендная плата за период простоя грузового вагона в ремонте с 23.07.2022 по 28.07.2022 не начислялась и не выплачивалась.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ввиду чего факто несения заявленных к взысканию убытков является доказанным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО «РЖД» о том, что последний является ненадлежащим ответчиком на сновании следующего.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что именно вследствие допущенных ответчиком нарушений пунктов 25.1.2, 25.1.4 Руководящего документа при ремонте вагона № 55378913 в ВЧДЭ Боготол ОАО «РЖД» данный вагон был впоследствии отцеплен по наличию неисправностей и истец вынужден был устранять неисправности за свой счет.

Изложенное подтверждается также актом-рекламации от 28.07.2022 № 858 (в графе «отнести по ответственности» указано депо ответчика и акт-рекламации скреплен печатью ОАО «РЖД»), следовательно, вопреки позиции ответчика, именно последний является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в настоящем случае требования к ответчику заявлены как к причинителю вреда, связанного с возмещением расходов на плановый ремонт вагонов, в соответствии с главой 59 м, а не как заказчика работ в порядке пунктов 1, 3 статьей 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. К указанным требованиям применяется общий срок исковой давности в три года, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные нормы права, а также период нахождения вагона в простое ввиду технологической неисправности (с октября 2021 года по июль 2022 года) и дату обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями (15.07.2024), истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку право арбитражного суда первой инстанции рассмотреть дело, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и являются примерами дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности решения арбитражными судами этих вопросов произвольно и в противоречии с законом. Следовательно, соответствующие законоположения не могут расцениваться как нарушающие право ответчика по настоящему делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 380-О).

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2025 года по делу № А33-32706/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина