﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 ноября 2020 года

Дело №

А42-10424/2019

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 03.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А42-10424/2019,

                                              у с т а н о в и л:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», адрес: 183010, город Мурманск, Спортивная улица, дом 14, ОГРН 1115190019570, ИНН 5190935714 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», адрес: 183038, город Мурманск, Пушкинская улица, дом 5, офис 5, ОГРН 1125190016643, ИНН 5190013491 (далее – Компания), о взыскании                         667 087,20 руб. убытков в виде расходов, понесенных в результате устранения недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по муниципальному контракту от 02.03.2015 № 20 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Ваш дом», адрес: 183035, город Мурманск, улица Алексея Хлобыстова, дом 15, ОГРН 1125190015708, ИНН 5190012924.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в нарушение установленных требований в материалы дела не представлен акт затопления квартиры № 39, составление которого является обязательным.

Податель жалобы считает, что суды не установили причинно-следственную связь между качеством выполненных им работ и обнаруженными повреждениями, которые устранялись обществом с ограниченной ответственностью «Голден» (далее – ООО «Гольден»).

По мнению Компании, суды не дали надлежащей правовой оценки актам обследований как доказательствам по делу, тогда как выводы комиссии о причинах затопления квартиры носили вероятностный характер и содержали указание на недостатки, появившиеся в процессе эксплуатации и технического обслуживания дома управляющей организацией.

Податель жалобы полагает необоснованным отказ судов в принятии в качестве доказательства заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» Худякова А.А. от 24.09.2017.

Компания утверждает, что по окончании выполнения строительных работ в согласованном объеме объект был осмотрен сторонами и по его результатам подписан двусторонний акт, согласно которому работы выполнены в соответствии с технической документацией, действующими нормативными документами, стандартами, техническими условиями, нормами и правилами. 

Податель жалобы настаивает, что затопление квартир могло происходить только из-за механических повреждений целостности кровли в местах неосторожного удаления наледи по наружной стене квартиры № 39 и затекания воды в чердачное помещение.

Компания указывает, что не была надлежащим образом уведомлена об обследовании чердачного помещения, состояния кровли и квартиры № 39 для установления причин затопления.

Суды, указывает Компания, не дали оценки тому обстоятельству, что акт составлялся в августе 2017 года и указанные пробоины кровли могли образоваться только в процессе ее эксплуатации и обслуживания в зимний период времени, когда и произошло затопление квартиры № 39.

По мнению подателя жалобы, он не несет ответственности за действия третьих лиц при эксплуатации и обслуживании кровли спорного дома, так как выявленные при обследованиях недостатки в ее состоянии не являются технологическими дефектами, на которые распространяются гарантийные обязательства подрядчика по договору строительного подряда. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Контракт, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыш жилых домов 81, 83, 85 по проспекту Ленина в городе Мурманске (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 5.1.9, 5.1.11 Контракта подрядчик обязался:  обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с требованиями к качеству выполняемых работ, установленными техническим заданием; нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ, как собственными силами, так и силами субподрядных организаций; своевременно устранять замечания заказчика.

Согласно пункту 8.3 Контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе производства и приемки работ.

Пунктами 8.4 и 8.5 Контракта предусмотрено, что гарантийный срок составляет два года от даты подписания сторонами акта приемки объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 25.04.2016.

После капитального ремонта с целью определения причины, по которой постоянно происходит затопление квартиры № 39, расположенной на последнем этаже в доме 83 по проспекту Ленина, в ходе обследований были выявлены дефекты и повреждения, о чем составлены акты обследования от 27.06.2017, 25.08.2017, 14.12.2017, 16.01.2018.

Учреждение 29.05.2017, 28.06.2017, 17.07.2017, 17.08.2017, 18.12.2017, 16.02.2018 направило Компании письма с требованием исполнить гарантийные обязательства, устранить выявленные дефекты.

Поскольку Компания гарантийные обязательства не исполнила и выявленные дефекты не устранила, Учреждение 31.10.2018 заключило с ООО «Голден» муниципальный контракт № 316 на выполнение работ по ремонту крыши, устранению выявленных дефектов.

В процессе производства работ ООО «Голден» установило перечень дефектов, допущенных Компанией при выполнении работ, о чем составлен акт от 11.12.2018, в котором зафиксировано следующее:  в чердачном помещении на перекрытии разложен кирпич, бывший в употреблении; на кровле по ендове отсутствует сплошная обрешетка, гладкий лист (оцинкованная сталь) по ендове смонтирован с нарушением технологии - листы уложены с перехлестом 5 мм, при необходимом перехлесте в 100 - 150 мм, листы уложены до сплошной обрешетки прикарнизной зоны, а не до края карниза; обшивка стены фронтона из оцинкованной стали не демонтирована, обшивка фронтонной стены из плоского листа выполнена по старому покрытию из оцинкованной стали, отсутствует герметичное соединение примыканий; в вентиляционных шахтах вентиляционные каналы заложены строительным мусором (картоном, кирпичом, элементами оцинкованного листа), препятствующим циркуляции воздуха, отсутствуют вентиляционные зоны.

ООО «Голден» и Учреждение подписали акт приемки выполненных работ от 26.12.2018. Стоимость работ составила 830 722,80 руб., из которых 787 350,20 руб. - стоимость работ по устранению дефектов, допущенных Компанией при выполнении работ.

С учетом взысканных по банковской гарантии денежных средств сумма убытков, понесенных истцом на устранение дефектов, составила 667 087,20 руб. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

     Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Согласно пункту 8.6 Контракта, если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

Пунктом 10.6 Контракта предусмотрено право заказчика взыскивать с подрядчика понесенные убытки по исправлению дефектов в выполненных работах.

Выявленные истцом недостатки (дефекты) в период гарантийного срока подтверждены представленными в материалы дела актами обследования.

Как правильно указали суды, по смыслу положений статей статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах гарантийного срока и размер расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик, возражая на иск, представил суду заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» от 24.09.2017, подготовленное на предмет выполнения Компанией ее гарантийных обязательств по устранению дефектов кровли жилого дома 83 по проспекту Ленина.

Суды не приняли указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Суды указали, что из представленного заключения невозможно сделать вывод о том, проводился ли осмотр кровли экспертом. Программа проведения технической экспертизы объекта предусматривает общий визуальный осмотр объекта, однако акт осмотра к заключению не приложен. Заключение эксперта содержит сведения о проблеме образования сосулек, технологии борьбы с ними, о необходимости обеспечения нормативного температурно-влажностного режима. Кроме того, суды установили, что  заключение не содержит информацию о состоянии всех работ (конструкций), выполненных ответчиком по Контракту; в заключении отсутствуют выводы, соответствующие его цели, каковой является получение объективной информации о состоянии кровли жилого дома в период гарантийного срока. 

Суды, установив достоверность и достаточность имеющихся в их распоряжении документов (статьи 64, 67, 68 АПК РФ), позволяющих определить размер убытков, непредставление Компанией каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в этих документах сведения (статьи 9, 41, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), правомерно удовлетворили иск на заявленную сумму. 

Доводы ответчика об отсутствии его вины правомерно отклонены судами со ссылкой на статьи 401 ГК РФ.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А42-10424/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

О.К. Елагина