ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3792/2020

г. Воронеж

24 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2024 по делу №А48-3792/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А48-3792/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 544 015 руб. 40 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, ФИО2, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (Орловская область) о взыскании 3 820 650 руб. 96 коп., составляющих убытки, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Орловской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс») о взыскании 8 224 234 руб. 80 коп., составляющих 5 118 600 руб. задолженность по договорам займа и 3 105 634 руб. 80 коп. неустойка, дальнейшее взыскание которой производить по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ООО «Стройресурс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 3 820 650 руб. 96 коп., составляющих убытки, причиненные действиями ФИО1 ООО «Стройресурс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с ООО «Стройресурс» в пользу ИП ФИО1 взыскано 8 224 234 руб. 80 коп., составляющих 5 118 600 руб. задолженность по договорам займа и 3 105 634 руб. 80 коп. неустойка за период с 01.07.2019 по 24.03.2021, дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 25.03.2021, по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 5 118 600 руб. и 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, также взыскать 6000 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «Стройресурс» отказано. С ООО «Стройресурс» взыскано в доход федерального бюджета 77 224 руб. госпошлины по первоначальному и встречному искам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2023 по делу № А48-11359/2021 признаны обоснованными требования ООО «Меркурий» о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Стройресурс» введена процедура наблюдения.

Учитывая, что в отношении ООО «Стройресурс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») являясь кредитором должника в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021 по делу № А48-3792/2020.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021 по делу № А48-3792/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Меркурий» – без удовлетворения. 

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2024 решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А48-3792/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Меркурий» без удовлетворения.

12.04.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Меркурий» о взыскании судебных расходов в размере 160 354 руб. 64 коп., из которых: 160 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 354 руб. 64 коп. почтовые расходы. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2024 по делу №А48-3792/2020 с ООО «Меркурий» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 141 354 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Меркурий» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения арбитражного суда, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Меркурий» указывает, что размер судебных издержек, взысканных судом первой инстанции, является чрезмерным и подлежит снижению до 73 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно положениям абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Меркурий» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

Поскольку ООО «Меркурий» были поданы апелляционная и кассационная жалобы, в удовлетворении которых ему было отказано, судебные издержки лиц, участвующих при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях могут быть взысканы с ООО «Меркурий».

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Центр Права» (исполнитель) заключен договор № 3-035-ЦП от 11.05.2023, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика за вознаграждение оказывает юридические услуги по защите интересов заказчика в рамках рассмотрения дела № А48-3792/2020 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Меркурий», в порядке и на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется своевременно принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их согласно условий договора.

Согласно пункту 2.3.2 указанного договора, исполнитель вправе привлекать к участию по оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором, любых специалистов, сторонних консультантов или экспертов.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя по договору.

Услуги по представлению интересов ИП ФИО1 в судах апелляционной и кассационной инстанций оказывал ФИО3, который был привлечен ООО «Центр Права» на основании договора на оказание юридических услуг от 01.09.2020, заключенного между ООО «Центр Права» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика за вознаграждение оказывает юридические услуги клиентам заказчика, в порядке и на условиях, определенных договором.

Сторонами договора № 3-035-ЦП от 11.05.2023 подписаны акты приемки оказанных услуг № 1 от 19.07.2023, № 2 от 13.09.2023, № 3 от 20.11.2023, № 4 от 31.01.2024, № 5 от 29.03.2024, № 6 от 22.05.2024, № 7 от 26.07.2024, согласно которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 

- по акту № 1 от 19.07.2023: ознакомление с судебными актами, составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Меркурий», направление ее в суд и сторонам по делу от 29.06.2023 (стоимость услуги 9 000 руб.; участие в судебном заседании 04.07.2023 (стоимость услуги 5 000 руб.; 

- по акту № 2 от 13.09.2023: составление возражений на отзывы ООО «СтройРесурс» и ФИО2 от 25.07.2023, направление в суд и сторонам по делу (стоимость услуги 8 000 руб.); участие в судебном заседании 01.08.2023 (стоимость услуги 5 000 руб.); составление возражений на ходатайство ООО «Меркурий» о назначении экспертизы от 25.08.2023, направление в суд и сторонам по делу (стоимость услуги 3 000 руб.); составление возражений на ходатайство ООО «Меркурий» о прекращении производства по делу от 25.08.2023, направление в суд и сторонам по делу (стоимость услуги 5 000 руб.); составление возражений на отзыв ФИО2 от 11.09.2023, направление в суд и сторонам по делу (стоимость услуги 2 000 руб.); составление заявления об аффиллированности ООО «Меркурий» от 12.09.2023, направление в суд и сторонам по делу (стоимость услуги 3 000 руб.); участие в судебном заседании 12.09.2023 (стоимость услуги 5 000 руб.); 

- по акту № 3 от 20.11.2023: подготовка и направление в суд дополнений на ходатайства о назначении экспертизы от 16.10.2023 (стоимость услуги 2 000 руб.; участие в судебном заседании 17.10.2023 (стоимость услуги 5 000 руб.; подготовка возражений на отзыв внешнего управляющего от 13.11.2023 (стоимость услуги 3 000 руб.); участие в судебном заседании 14.11.2023 (стоимость услуги 5 000 руб.); получение консультаций у специалиста по экспертизе документов от 20.11.2023 (стоимость услуги 2 000 руб.); 

- по акту № 4 от 31.04.2024: участие в судебном заседании 19.12.2023 (стоимость услуги 5 000 руб.); подготовка позиции по делу с учетом отзывов и возражений всех участников и заключения эксперта от 26.01.2024 (стоимость услуги 13 000 руб.); подготовка и направление в суд возражений на дополнение отзыва ФИО2 от 29.01.2024 (стоимость услуги 3 000 руб.); участие в судебном заседании 30.01.2024 (стоимость услуги 5 000 руб.); 

- по акту № 5 от 29.03.2024: подготовка возражений на заявление ООО «Меркурий» от 04.03.2024 (стоимость услуги 3 000 руб.); участие в судебном заседании 05.03.2024 (стоимость услуги 5 000 руб.); 

- по акту № 6 от 22.05.2024: подготовка и направление в суд заявления к ООО «Меркурий» о взыскании судебных расходов от 17.04.2024 (стоимость услуги 4 000 руб.); подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении документов согласно определению суда от 16.05.2024 (стоимость услуги 1 000 руб.); 

- по акту № 7 от 26.07.2024: составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, и ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции от 21.06.2024 (стоимость услуги 2 000 руб.); участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов с ООО «Меркурий» 04.07.2024 (стоимость услуги 7 000 руб.); проведение анализа выписок по счетам ООО «СтройРесурс» в ВТБ и Сбербанке за 2013- 2018 г.г. и подготовка таблицы, обосновывающей реальность заключения договоров займа от 16.07.2024 (стоимость услуги 10 000 руб.); подготовка и направление в суд возражений на кассационную жалобу ООО «Меркурий» от 18.07.2024 (стоимость услуги 16 000 руб.); участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.07.2024 (стоимость услуги 15 000 руб.); подготовка и направление в суд уточнения заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Меркурий» (стоимость услуги 2 000 руб.); участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов с ООО «Меркурий» 15.08.2024 (стоимость услуги 7 000 руб.).

Всего оказано услуг на общую сумму 160 000 руб.

Стоимость оказанных услуг заказчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 17 от 31.07.2023 на сумму 14 000 руб., № 19 от 21.09.2023 на сумму 31 000 руб., № 29 от 21.11.2023 на сумму 17 000 руб., № 6 от 02.02.2024 на сумму 26 000 руб., № 19 от 02.04.2024 на сумму 8 000 руб., № 26 от 28.05.2024 на сумму 5 000 руб., № 38 от 27.07.2024 на сумму 59 000 руб.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг и несения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что в данном случае разумными  являются расходы за оказанные услуги в размере 141 000 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Необходимость подготовки к судебному процессу в целом напрямую следует из смысла договора оказания юридических услуг, а формирование правовой позиции, выработка стратегии, ознакомление с документами, составление уточнений, изучение материалов дела, направление ходатайств в суд является неотъемлемой составной частью услуг по подготовке представляемых в суд документов, а также представительства в суде. Без указанных действий не представляется возможным подготовить исковое заявление. Указанные действия представителя не являются самостоятельной правовой услугой, а входят в понятие осуществление судебного представительства.

В этой связи, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ИП ФИО1 ко взысканию расходы по оплате услуг представителя, связанные проведением анализа выписок по счетам ООО «СтройРесурс» в ВТБ и Сбербанке за 2013-2018 г.г. и подготовкой таблицы, обосновывающей реальность заключения договоров займа от 16.07.2024 в размере 10 000 руб., равно как и с ознакомлением с материалами дела в суде кассационной инстанции 21.06.2024 в размере 2 000 руб., не подлежат отнесению на ООО «Меркурий». 

Кроме того, услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Орловской области ходатайства о приобщении документов от 16.05.2024 стоимостью 1 000 руб., подготовленное во исполнение определения суда от 22.04.2024, также не подлежат возмещению, поскольку такие расходы представителя фактически включены в стоимость представительства.

ИП ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов за получение консультаций у специалиста по экспертизе документов от 20.11.2023 в размере 2 000 руб., между тем, заявителем не подтверждено документально оказание специалистом каких-либо услуг (не указан какой эксперт оказывал услуги, не представлены договор оказание услуг, акт и его оплата), в связи с чем, суд области правомерно отказал во взыскании данных судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о снижении размера судебных издержек за участие представителя ИП ФИО1 в судебном заседании по взысканию судебных расходов 04.07.2024 с 7 000 руб. до 3 000 руб., ввиду того, что в данном судебном заседании заявление по существу не рассмотрено, а судебное заседание было отложено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ООО «Меркурий» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А48-3792/2020.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2024 продолжительность судебного заседания составила 9 мин., что не требовало существенных временных и трудозатрат представителя.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая возражения ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае разумными  являются расходы за оказанные услуги в размере 141 000 руб., в том числе 9 000 руб. за ознакомление с судебными актами, составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Меркурий», направление ее в суд и сторонам по делу от 29.06.2023, 8 000 руб. за составление возражений на отзывы ООО «СтройРесурс» и ФИО2 от 25.07.2023, 3 000 руб. – за составление возражений на ходатайство ООО «Меркурий» о назначении экспертизы от 25.08.2023, 5 000 руб. за составление возражений на ходатайство ООО «Меркурий» о прекращении производства по делу от 25.08.2023, 2 000 руб. за составление возражений на отзыв ФИО2 от 11.09.2023, 3 000 руб. за составление заявления об аффиллированности ООО «Меркурий» от 12.09.2023, 2 000 руб. за подготовку и направление в суд дополнений на ходатайства о назначении экспертизы от 16.10.2023, 3 000 руб. за подготовку возражений на отзыв внешнего управляющего от 13.11.2023, 13 000 руб. за подготовку позиции по делу с учетом отзывов и возражений всех участников и заключения эксперта от 26.01.2024, 3 000 руб. за подготовку и направление в суд возражений на дополнение отзыва ФИО2 от 29.01.2024, 3 000 руб. за подготовку возражений на заявление ООО «Меркурий» от 04.03.2024, 4 000 руб. за подготовку и направление в суд заявления к ООО «Меркурий» о взыскании судебных расходов от 17.04.2024, 16 000 руб. за подготовку и направление в суд возражений на кассационную жалобу ООО «Меркурий» от 18.07.2024, 2 000 руб. за подготовку и направление в суд уточнения заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Меркурий»; 40 000 руб. – за участие в судебных заседаниях 04.07.2023, 01.08.2023, 12.09.2023, 17.10.2023, 14.11.2023, 19.12.2023, 30.01.2024, 05.03.2024, 3 000 руб. – за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов 04.07.2024, 7 000 руб. за  участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов 15.08.2024, 15 000 руб. – за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.07.2024 (стоимость услуги 15 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что указанный размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 141 000 руб. и отказу в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком также были понесены почтовые расходы на сумму 354 руб. 64 коп.

В качестве доказательств несения почтовых расходов заявителем представлены копии почтовой квитанции об оплате почтовых услуг РПО № 30202897002292 от 18.07.2024 на сумму 268 руб. 24 коп. и отчет об отправке заказного письма в форме электронного документа № 80546397401373 от 29.07.2024 на сумму 86 руб. 40 коп.

С учетом положений статей 106, 110, 125, 126 АПК РФ и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования ответчика о взыскании с истца 354 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена и носит неразумный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие апеллянта с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным и неподтвержденным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом того, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2024 не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается (в редакции, действующей по состоянию на дату направления апелляционной жалобы в суд), ООО «Меркурий» подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная по платежному поручению № 180 от 03.09.2024.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2024 по делу № А48-3792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.09.2024 № 180.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   Л.А. Серегина