ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.05.2020

Дело № А41-10496/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 17.10.2018

в судебном заседании 21.05.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТК Альфа»  

на постановление от 05.02.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 и отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТК Альфа», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Люкс Импорт Рус», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Люкс Импорт Рус» (далее – ООО «Люкс Импорт Рус», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Альфа» (далее – ООО «ТК Альфа», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 47 683 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 235 735 руб. 00коп. процентов за пользование займом и 8 024 215 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 требование ООО «ТК Альфа» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ТК Альфа».

Судом установлено, что 12.11.2013 между ООО «Люкс Импорт Рус» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альфа-Косметикс» (далее – ООО «ТД Альфа-Косметикс») был заключен договор купли-продажи № б/н земельного участка и расположенного на земельном участке сооружения (ограждение земельных участков) по цене 56 000 000 руб. 00 коп.

Условиями договора было предусмотрено, что должник оплачивает 5 317 000 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты по договору, оставшуюся сумму в размере 50 683 000 руб. 00 коп. должник оплачивает после подписания договора, но не позднее 15 дней.

04.04.2014 между ООО «ТД «Альфа-Косметикс», ООО «ТК «Альфа» и ООО «Люкс Импорт Рус» было подписано соглашение о переводе долга, на основании которого право требования к ООО «Люкс Импорт Рус» оплаты по договору купли-продажи от 12.11.2013 перешло от ООО «ТД «Альфа-Косметикс» к ООО «ТК «Альфа».

В ту же дату, 04.04.2014 между ООО «Люкс Импорт Рус» и ООО «ТК «Альфа» было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым обязательство по договору купли-продажи от 12.11.2013 было заменено на заемное обязательство по возврату суммы займа, выданного под 1 % годовых, в размере  50 683 000 руб. 00 коп. в срок не позднее трех лет с даты заключения договора о переводе долга.

ООО «ТК «Альфа», ссылаясь на изложенные обстоятельства и утверждая, что срок исполнения обязательств у должника перед ним наступил 04.04.2017, заявил о  включении его требований в реестр.

Суд первой инстанции, включая требование в реестр, посчитал представленные в его обоснование доказательства достаточными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении требования в реестр, указал на то, что в период совершения сделок, на которых основаны требования кредитора, ООО «ТК «Альфа» и ООО «Люкс Импорт Рус» являлись аффилированными лицами, и в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что генеральным директором ООО «ТД «Альфа-Косметикс» как на момент заключения договора купли-продажи от 12.11.2013, так и в настоящее время является ФИО3 (далее – ФИО3).

Трехстороннее соглашение о переводе долга от 04.04.2014 подписано ФИО3, как генеральным директором ООО «ТД «Альфа-Косметикс», так и генеральным директором ООО «ТК Альфа».

Соглашение о новации от 04.04.2014 подписано ООО «ТК Альфа» также в лице генерального директора ФИО3

При этом, из протокола о создании ООО «Люкс Импорт Рус» усматривается, что оно образовано участниками ФИО3 и ФИО4

При этом ФИО3 произвел отчуждение  доли в размере 50% в уставном капитале должника ФИО4 только в августе 2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.07.2017 должником на основании заключенного с банком кредитного договора были получены денежные средства в сумме 62 000 000 руб. 00 коп., которые в тот же день 17.07.2017 двумя траншами в размере 31 000 000 руб.00 коп. каждый были направлены в адрес ООО «ТК Альфа» для погашения задолженности общества по кредитным договорам КД № 239-РКЛ/13 от 24.10.2013 и КД № 231-РКЛ/13 от 04.10.2013.

При этом, исполнение должником обязательства по возврату кредита (по кредитному договору от 17.07.2017) было обеспечено залогом приобретенного по договору от 12.11.2013 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> км, общей площадью 17 789 +/- 47 кв. м.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически участниками спорных правоотношений создана искусственная задолженность в целях включения требований в реестр требований кредиторов должника, а также контроля за ходом процедуры банкротства и получения денежных средств из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции указал, что  заявление о включении требования в реестр подано ООО «ТК Альфа» исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТК Альфа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТК Альфа» ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом не принято во внимание, что кредитор и должник прекратили быть аффилированными за два года до поступления в суд заявления о признании должника банкротом.

Также, ООО «ТК Альфа» утверждает, что не получало от должника денежных средств в сумме 62 000 000 руб. 00 коп. Так, по утверждению кредитора, указанные денежные средства были направлены ООО «Люкс Импорт Рус» на погашение кредитной задолженности как солидарным с ООО «ТК Альфа» должником на основании дополнительных соглашений от 22.05.2014 к кредитным договорам от 04.10.2013 и от 24.10.2013.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТК Альфа» не обосновало мотивы оформления сторонами  договоров и не привело разумных экономических мотивов  целесообразности их заключения.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что участниками спорных правоотношений, входящих в одну группу компаний создана искусственная задолженность в целях включения в реестр требований должника, а также контроля за ходом процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитор и должник перестали быть аффилированными лицами за два года до поступления в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку исследованию и оценке подлежат правоотношения и аффилированность сторон, в период возникновения обязательств, на которых основано требование кредитора.

Судами установлено и кассатором не опровергается вывод суда о том, что должник, кредитор и ООО «ТД «Альфа-Косметикс» входили в одну группу компаний и конечными бенефициарами являются одни и те же лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопреки утверждению суда апелляционной инстанции кредитор не получал от должника 62 000 000 руб. 00 коп., подлежат отклонению.

Как указывает сам заявитель в кассационной жалобе, кредитные договоры от 04.10.2013 и от 24.10.2013 были заключены с банком непосредственно самим кредитором, а ООО «Люкс Импорт Рус» стало солидарно обязанным должником только после подписания 22.05.2014 дополнительного соглашения. При этом должник 17.07.2017, заключив кредитный договор с Банком, направил полученные им по  кредиту денежные средства в сумме 62 000 000 руб. 00 коп. на погашение задолженности по кредитным договорам, изначально заключенным Банком с ООО «ТК Альфа», обеспечив при этом исполнение обязательств перед Банком по своему кредитному договору от 17.07.2017 залогом приобретенного по договору от 12.11.2013 земельного участка.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А41-10496/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова 

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

Д.В. Каменецкий