№ 09АП-75670/2019-ГК

Дело № А40-230562/19

г. Москва

20 января 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционные жалобы 

Общества с ограниченной ответственностью «ТК Веста»,

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года

по делу № А40-230562/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК Веста» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 660077, 

<

...>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 107174, 

<

...>)

о взыскании пени

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Веста» (далее – ООО «ТК Веста», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 101 157 рублей 99 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика пени в размере 70 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части требований отказал. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

До момента вынесения постановления по существу рассматриваемых жалоб, ответчиком, ОАО «РЖД» подано ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы (подано через систему «Мой арбитр» 09.01.2020). 

Согласно положениям ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ФИО1 (по доверенности от 23.01.2018 выданной до 18.12.2020), полномочия представителя на отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены. 

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ответчика – ОАО «РЖД» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-230562/19 подлежит прекращению. Ответчиком не уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, таким образом, возвращению она не подлежит. 

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее - Ответчик) осуществляло доставку груза для грузополучателя Общества с ограниченной ответственностью «ТК Веста» (далее - Истец) по транспортным накладным: №10866038, №10866061, №10902117, №10919791, №10919809, №10919841, №10920590, №10927439, №10971483, №10971483, №10979166, №26838249, №2882815.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, истцом установлена просрочка в доставке груза по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным.

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то отношения сторон подлежат урегулированию Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (далее СМГС), которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Нормы нахождения в пути (срок доставки) установлены ст. 24 СМГС.

Согласно пункту 2 параграфа 2 статьи 24 СМГС срок доставки определяется на весь путь следования груза малой скорости исходя из следующих норм: на перевозку груза повагонной отправкой на каждые начатые 200 тарифных километров - 1 сутки.

Течение срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные (параграф 5 ст. 24 СМГС). О дне погрузки груза в накладной должна быть сделана отметка.

При этом в силу параграфа 7 статьи 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки.

Срок на перевозку исчисляется по действительно пройденному грузом расстоянию между станцией отправления и станцией назначения (параграф 2 статьи 24 СМГС).

Факт нарушения срока доставки груза подтверждается железнодорожными транспортными накладными, в которых отмечена фактическая дата прибытия груза на станцию назначения.

Согласно параграфу 2 ст. 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6 % провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18 % провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30 % провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Истец начислил пени за просрочку в доставке груза. Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер пени за просрочку доставки груза составляет 101 157 рублей 99 копеек

В порядке, предусмотренном ст. 46 СМГС Истцом в адрес ОАО «РЖД» были направлены претензии.

Параграфом 7 ст. 46 СМГС предусмотрена обязанность железной дороги в 180-дневный срок со дня заявления претензии, подтвержденного почтовым штемпелем пункта отправления или распиской железной дороги, в получении непосредственно предъявленной претензии, рассмотреть эту претензию, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании ее уплатить ему причитающуюся сумму.

В случае, если железной дорогой не был соблюден срок на рассмотрение претензии, установленный в параграфе 7 статьи 46 СМГС, или если в течение этого же срока железная дорога уведомила заявителя об отклонении претензии полностью или частично, может быть предъявлен иск, лицом, имеющим на то право (ст. 47 СМГС).

Указанные претензионные заявления о просрочке в доставке груза были получены ответчиком и оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, что составило 70 000 рублей копеек. 

Кроме того, заявленные ко взысканию и подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (приказом о приеме на работу представителя по доверенности ФИО2, платежном поручении № 780 от 17.07.2019) подлежат, по мнению суда первой инстанции, взысканию в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, с учетом категории спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствием необходимости представительства в суде. В указанной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается. 

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующего. 

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 265, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года по делу № А40-230562/19.

Производство по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» № 09АП-75670/2019 прекратить. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу                            № А40-144727/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Веста» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                Е.А. Птанская 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.