СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6366/2024(1)-АК

Дело № А60-40331/2023

12 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 13.10.2024, паспорт); 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2024 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, 

вынесенное в рамках дела № А60-40331/2023

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 26.07.2023) заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 07.02.2024. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 11.09.2023 (сообщение № 12413317); в газете «Коммерсантъ» № 172(7617) от16.09.2023 (объявление № 77212822874).

В ходе процедуры банкротства реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 742 188 руб. 09 коп.

Требования кредиторов, включенные в реестр, не погашались. 

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Должнику принадлежит 1/6 доля в праве на жилое помещение – квартиру, которая была исключена из конкурсной массы, как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений: 0 руб.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина), реестра требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника и иных документов.

От кредитора Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств. При этом, судом было указано на то, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные  пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом кредитор, Министерство обороны российской Федерации, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований Минобороны России, включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность ФИО2 перед Российской Федерацией в лице Минобороны России возникла в связи с отчислением  с 29.01.2021 из учебного военного центра с расторжением договора на обучение по программе военной подготовки в связи с невыполнением учебного плана, то есть нежеланием учиться, а также на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в соответствии с которым освобождение гражданина не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021). Считает, что заочным решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04.08.2023 по делу № 2-981/2023, установлен факт недобросовестного поведения должника, в результате которого у ФИО2 возникли обязательства перед Минобороны России; правовых основания для освобождения ФИО2 от обязательств Минобороны России не имеется. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых управляющий в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. 

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как указывалось ранее, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве суду был представлен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего, а также приложенным в обоснование документам, в ходе процедуры реализации имущества должника гражданина, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО2, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; денежных средств должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему недостаточно.

Признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства в отношении ФИО2 отсутсвуют; сделки, подлежащие оспариванию не выявлены.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Из доводов апелляционных жалоб следует, что определение обжалуется только в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2024 (резолютивная часть от 07.12.2024) в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди включено требование кредитора  Министерства обороны Российской Федерации в размере 1 091 741,13 руб., подтвержденная вступившим в законную силу заочным решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04.08.2023 по делу № 2-981/2023.

Как указывалось ранее, Министерством  обороны Российской Федерации (кредитор) было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование которого кредитором указано на недобросовестное поведение должника, в результате которого возникли обязательства перед Минобороны России.

Так кредитором указано, что заочным решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 04.08.2023 по делу № 2-981/2023 было установлено, что ФИО4 был зачислен в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5» Приказом ректора № 925/05 (ММИ-03) с 01.09.2015 на 1 курс. ФИО4 с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника учебного военного центра при Университете заключен договор № 23.12/572к от 31.07.2015 об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при Университете и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после окончания этого образовательного учреждения по специальности высшего профессионального образования. «25.02.2022 Транспортные средства специального назначения».

В соответствии с договором ФИО2 обязался пройти военную подготовку в течение 5 лет (11 семестров) в учебном военном центре, после окончания учебного военного центра заключить контракт о прохождении военной службы на срок определенный законодательством Российской Федерации. 

В период обучения ФИО2 в учебном военном центре выплачивает ему ежемесячную дополнительную стипендию и единовременную выплату на приобретение специальной формы одежды в порядке и размерах, установленных Правительством России. В случае отчисления ФИО2 из учебного военного центра он обязан в соответствии с договором возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку. 

Ссылаясь на то, что приказом ректора Университета от 02.02.2021 № 48/05 «Об отчислении студента из учебного военного центра» ФИО2 отчислен с 29.01.2021 из учебного военного центра с расторжением договора на обучение по программе военной подготовки в связи с невыполнением учебного плана, в связи с чем обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, Министерство обороны Российской Федерации настаивает на том, что поведение должника является недобросовестным, что  исключает возможность освобождения должника от долгов перед Минобороны России.

Возражая против доводов Министерства обороны Российской Федерации, должник ссылается на отсутствие в его действиях недобросовестного поведения, и отчисление из университета не по собственному желанию, а в результате недопуска к защите диплома. 

Финансовый управляющий позицию должника разделяет, ссылается на то, что личные способности к обучению не являются фактом недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях должника в виде отчисления из учебного заведения с учетом фактических обстоятельств дела, повлекших за собой возникновение задолженности, отсутствует недобросовестность. Также не установлены обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем суд не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Недобросовестного поведения ФИО2, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о не применении в отношении ФИО2 правил об освобождении его от исполнения обязательств, являются необоснованными, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства настоящего дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года по делу № А60-40331/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.Н. Устюгова