Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130228/19-23-1039

10 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 12 сентября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Кристи»

к ООО «Электрокомбинат»

о взыскании убытков в виде суммы причиненного ущерба в результате залива 29.01.2019 помещения № 105 по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, корп. 5, этаж 1 в размере 272 700 руб., расходов за проведение экспертизы по определению размера ущерба в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,

третье лицо – ООО «Теплоэнергострой»,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кристи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Электрокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде суммы причиненного ущерба в результате залива 29.01.2019 помещения № 105 по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, корп. 5, этаж 1 в размере 272 700 руб., расходов за проведение экспертизы по определению размера ущерба в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Теплоэнергострой».

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Истцом представлены дополнительные объяснения.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 608/ар-18 от 01.12.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 699,9 кв.м. на третьем этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21 и на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, корп. 5.

Помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 01.12.2018.

Согласно п. 2 акта техническое состояние помещений соответствует требованиям эксплуатации. Состояние нежилого помещения и наличие коммуникаций позволяют использовать его для цели, определенной в п. 1.3 договора. Необходимость проведения капитального ремонта на дату передачи отсутствует.

В соответствии с актом от 29.01.2019, подписанным представителями ответчика и третьего лица, на 1 этаже 5 корпуса в помещении № 105, арендуемом ООО  «Кристи», обнаружена протечка воды с потолка. Приложенные фотоматериалы отражают нахождение воды на потолке, стенах и полу, и нахождение сложенных в высоту коробок на деревянном паллете, обернутых в полиэтиленовую пленку.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение причины залива и определения размера ущерба истцом представлено заключение специалиста АНО «Московский центр экспертизы и оценки» № 22, согласно которому причиной залития помещения № 105 является протечка воды из вышерасположенного помещения № 211, совмещенного со сквозным проездом для автотранспорта, связанное с прорывом труб коммуникаций водоснабжения, а также вследствие протечки воды через указанные помещения из-за таяния снега и наледи.

Залив помещения № 105 является причиной повреждения картонных коробок и хранящегося в нем товара.

Стоимость поврежденного заливом товара, находящегося в помещении № 105 составляет 272 700 руб.

Как следует из экспертного заключения, доступ в помещение № 211 на момент осмотра предоставлен не был. Также экспертом установлено наличие луж с частичным разбрасыванием фрагментов льда, расположение над сквозным проездном для автотранспорта коммуникаций водоснабжения (водоотведения), имеющих частичного повреждение изоляционного слоя.

Согласно п. 1 исследовательской части заключения, осмотр по факту залития и выявления поврежденного товара проводился 31 января 2019 года в период времени с 12.50 до 15.35 в дневное время в присутствии представителя истца.

Все письма, копии которых представлены истцом в материалы дела, направлены в адрес ответчика и третьего лица в феврале 2019 года, доказательств вызова представителя ответчика на осмотр 31.01.2019 в материалы дела не представлено, факт отсутствия представителя ответчика отражен в заключении специалиста.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанности арендодателя по содержанию помещения сформулированы в п. 1 ст. 616 ГК РФ.

Пунктом 5.19 договора установлено, что арендатор несет полную ответственность за сохранность и содержание инженерных сетей, расположенных в арендуемых помещениях, включая оборудование, а также осуществляет ремонт и эксплуатацию инженерных сетей и оборудования, установленных им самостоятельно, своими силами и за свой счет.

Согласно п. 6.10 договора, в случае причинения арендатору по вине арендодателя имущественного вреда, обязанность арендодателя возместить убытки (реальный ущерб) возникает только при одновременном соблюдении условий: арендатор в письменной форме уведомил арендодателя о факте причинения вреда в срок не позднее трех рабочих дней с момента обнаружения указанного факта с предложением составить соответствующий акт; арендатором и арендодателем не позднее трех рабочих дней с момента уведомления арендатором арендодателя о факте причинения вреда составлен акт об аварийной ситуации; арендатором в срок не позднее 10 календарных дней с момента обнаружения факта причинения вреда предоставлено арендодателю экспертное заключение, составленное согласованной с арендодателем специализированной организацией об оценочной стоимости восстановительных работ по имуществу, которому причинен вред.

Доказательств нарушения ответчиком условий договора, а также возложенных на него обязанностей по содержанию помещения в материалы дела представлено.

Акт от 29.01.2019 не содержит сведений о причине залива арендуемого истцом помещения, экспертное заключение составлено организацией, не согласованной с ответчиком; уведомления о необходимости согласовании экспертной организации выполнены после получения истцом заключения эксперта. Установление причины залива выполнено без доступа в находящееся над помещением истца помещение в отсутствие уведомления о проведении осмотра ответчика и третьего лица, и экспертное заключение не содержит вывода, в чем именно была причина протечки, а основано на визуальном осмотре потолка с указанием на наличие следов поддеков, пятен, частичное обрушение железо-бетонных конструкций основания перекрытия потолка, наличие на коробках следов побелки, наличие луж на асфальтовом покрытии для проезда автотранспорта и при этом сделан вывод о прорыве труб коммуникаций, а в заключении указано на частичное повреждение изоляционного слоя, что не тождественно прорыву, место прорыва коммуникаций не определено, взаимосвязи частичного обрушения конструкций и залива помещения не установлено.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу в виде реального ущерба в заявленном размере в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы, в том числе расходы на составление истцом заключения, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 210, 309, 310, 393, 606, 612, 616, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                       А.А. Гамулин