АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1552/2021

г. Петропавловск-Камчатский

04 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Онтарион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

третье лицо, не заявляющее 

самостоятельных требований 

относительно предмета спора

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по                   г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2

о взыскании убытков в размере 25 000 рублей,

при участии: 

от истца: Ототюк Ю.Н. – представитель по доверенности от 22.01.2021 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката,                             

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.12.2020 (сроком по 31.12.2023), служебное удостоверение, диплом,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онтарион» (683024, 

<

...> Октября, д. 33, кв. 9) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 119049, 

<

...>), в котором просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 652 рубля 96 копеек.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по                                                       г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 (683024, 

<

...>).

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные документы (протокол и постановление об административном правонарушении).

От ответчика поступил отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

От третьего лица мнение по иску не поступило.

Представители сторон полагали дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражали против завершения судом предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания для рассмотрения спора по существу.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу, о чем вынесено протокольное определение. 

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дал суду дополнительные устные пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением командира ОР ДПС ГИДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – должностное лицо) от 19.11.2019 № 18810341190030026652, общество с ограниченной ответственностью «Онтарион» (истец, Общество) привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и пункта 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц   по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой на постановление.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.01.2020 жалоба Общества удовлетворена, постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому №18810341190030026652 от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по статье 12.33 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Онтарион», отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.01.2020, в ходе рассмотрения дела должностным лицом допущены грубые нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, постановление № 18810341190030026652 от 19.11.2019 о привлечении ООО «Онтарион» к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Истец в иске указывает, что вина Общества при составлении протокола от 19.11.2019 об административном правонарушении упомянутым выше решением суда не была установлена.

В целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в ГИБДД, обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности от 19.11.2019, подготовке и участии в судебных заседаниях по обжалованию указанного постановления от 19.11.2019, Общество 20.11.2019 заключило соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Камчатской краевой коллегии адвокатов Ототюк Ю.Н.

Обязанности исполнителя по договору выполнены исполнителем в полном объеме. Работа принята заказчиком по Акту выполненных работ без замечаний и оплачена Обществом в размере 25 000 рублей. 

Истец, полагая, что в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении он понес убытки по оплате представительских услуг за участие в деле об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава  правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. 

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета. 

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен. 

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам части 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005               № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием. 

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов. 

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав путем возмещения убытков согласно положениям статей 15, 1069 ГК РФ.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм. 

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникшие к потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованных размер.

Факт неправомерности действий должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по привлечению к административной ответственности ООО «Онтарион» подтвержден вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.01.2020 по делу № 12-1161/2019, в котором указано на незаконность и необоснованность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Онтарион» от 19.11.2019.

Судом общей юрисдикции при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, материалы дела не содержат сведений об извещении Общества о времени и месте составления протокола. 

Суд указал, что имеющееся в материалах дела извещение генерального директора о месте и времени составления протокола нельзя признать надлежащим, поскольку в адрес Общества извещение о времени и месте составления протокола не направлялось и было вручено ФИО4, не являющемуся лицом, уполномоченным на дату 12.11.2019 (дата направления извещения) на получение извещений и участие в деле, поскольку доверенность на представление интересов Общества ему была выдана только 15.11.2019.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом допущены грубые нарушения процессуальных требований.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № 12-1161/2019, являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь. 

Таким образом, суд, при рассмотрении дела № 12-1161/2019 об административном правонарушении в отношении ООО «Онтарион» установил факт нарушения норм процессуального права, в связи с чем, удовлетворил жалобу Общества на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по                        г. Петропавловску-Камчатскому от 19.11.2019 № 18810341190030026652. Поскольку на день рассмотрения жалобы Общества срок привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу прекращено.

Поскольку в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Онтарион» оно было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по соглашению об оказании юридической помощи, а вступившим в законную силу судебным актом установлены нарушения процессуального законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, расходы истца в связи с оплатой юридических услуг являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков. 

Факт возникновения у истца убытков подтверждается вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.01.2020 по делу №12-1161/2019.

Понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, заявленные истцом как убытки, подтверждаются следующими обстоятельствами.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи истец представил договор соглашение об оказании юридической помощи от 20.11.2019, подписанного между Обществом (заказчик) и адвокатом Камчатской краевой коллегии адвокатов Ототюк Ю.Н. (исполнитель), актом выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 26.03.2020, калькуляцией стоимости услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 26.03.2020, расценками на оказание юридических услуг, утвержденных общим собранием адвокатов Камчатской краевой коллегии адвокатов от 22.02.2018, а также платежным поручением от 02.03.2020 № 201 на сумму 25 000 рублей.

Факт, указывающий на выполнения принятых исполнителем обязательств  по соглашению об оказании юридических услуг также подтвержден решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.01.2020 по делу №12-1161/2019, из которого следует, что Ототюк Ю.Н., являлась защитником Общества по делу об административном правонарушении, а также представителем при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении ООО «Онтарион» к административному наказанию, давала пояснения по делу. 

Кроме того, в материалы настоящего дела представлено заявление Общества в лице его представителя – адвоката Ототюк Ю.Н. от 13.02.2020 о перечислении денежных средств, уплаченных в счет погашения административного штрафа, ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.33 КоАП РФ, возбужденного в отношении ООО «Онтарион».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтвержден размер заявленных к возмещению расходов, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что стоимость услуг исполнителя в размере 25 000 рублей перечислена Обществом платежным поручением от 02.03.2020 № 201.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в качестве защитника в административном производстве в суде. 

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями администрации является непосредственной, поскольку убытки в виде судебных расходов на ведение дела в суде образовались вследствие неправомерных действий должностного лица – командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по                                    г. Петропавловску-Камчатскому по привлечению к административной ответственности ООО «Онтарион», что подтверждено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.01.2020 по делу № 12-1161/2019, которым установлены грубые нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности по административному делу производство по делу прекращено.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106 и 110 АПК РФ) (далее – АПК РФ), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому суд считает, что расходы подлежат взысканию именно на основании статьи 15 ГК РФ. 

Такую же позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 03.03.2009 № 13456/08 по аналогичному делу. 

Таким образом, заявленные обществом убытки явились результатом именно незаконных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа, поскольку неправомерность действий МВД РФ – УМВД РФ по Камчатскому краю подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. 

Размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, относимость и допустимость которых оценена судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в несении истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, – УМВД РФ по Камчатскому краю в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика в той части, что истец фактически не был привлечен к административной ответственности, к административному наказанию не подвергался, установленного факта незаконных действий должностного лица, а также факта отсутствия вины ООО «Онтарион», не может быть принята судом, поскольку, как указывалось выше, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.01.2020 по делу № 12-1161/2019, установлены грубые нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. 

Частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ предусмотрено возмещение юридическому лицу за счет бюджета издержек по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку убытки понесены ООО «Онтарион» в результате действий должностного лица структурного подразделения ГИБДД УМВД РФ, они подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненных ответчиком убытков на сумму 25 000 рублей и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками доказаны имеющимися в деле письменными материалами.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Поскольку судом не разрешен вопрос о возмещении почтовых расходов в размере 652 рубля 96 копеек, заявленных при подаче иска, определением от 04.06.2021 суд назначил отдельное судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онтарион» убытки в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскать 27 000 рублей.   

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                    О.С. Алферова