ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-11569/2017

г. Челябинск

27 декабря 2017 г.

Дело № А07-16661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 29 декабря 2017 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных издержек по делу № А07-16661/2017.

Открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – заявитель, ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – ответчик, МВД по РБ, Министерство) о признании недействительным решения об отказе в прекращении государственной регистрации транспортных средств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС по РБ), акционерное общество «Стерлитамакское промышленное объединение» (далее- АО «Стерлитамакское промышленное объединение»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (резолютивная часть объявлена 23.11.2017) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу № А07-16661/2017 отменено. Заявление ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» удовлетворено. Признан недействительным отказ Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 20.04.2017 № 175201210357 в прекращении государственной регистрации транспортных средств.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 назначено судебное заседание на 25.12.2017 по вопросу о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., в связи с его отсутствием, на судью Бояршинову Е.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного постановления разрешен в отсутствие неявившихся лиц.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе или по заявлению лица, участвовавшего в деле, вправе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб.  и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований, с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в пользу ОАО «Стерлитамак –М.Т.Е.» в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 500 рублей (в том числе 3000 рублей за подачу соответствующего заявления в арбитражный суд первой инстанции, 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в возмещение расходов открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 500 (одна тысяча пятьсот)  рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              И.А. Малышева 

Судьи      Е.В. Бояршинова

                А.П. Скобелкин