ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110769/2020

12 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.02.2021),

ФИО3 - представителя федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (доверенность от 11.01.2021) и Министерства обороны Российской Федерации (доверенность от 12.11.2020).

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-110769/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее также – ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», Учреждение), а при отсутствии денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны с Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ответчики) 11 869 руб. 24 коп. долга за фактическое теплоснабжение за июль-сентябрь 2020 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Учреждение, ссылаясь в апелляционной жалобе, среди прочего, на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, поскольку судом рассмотрен спор об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что в порядке упрощенного производства рассмотрен иск, удовлетворение которого влечет обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 4 статьи 227 АПК РФ).

Тем же определением судебное разбирательство по делу назначено на 17.05.2021, а определениями суда от 17.05.2021 и от 16.06.2021  судебное разбирательство отложено на 16.06.2021 и 12.07.2021 соответственно для представления ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений на иск.

В судебном заседании 12.07.2021 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 4 694, 82 руб. задолженности за тепловую энергию, распределить судебные расходы по государственной пошлины по иску.

На основании стати 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

В судебном заседании 12.07.2021 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчиков против удовлетворения иска возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отношении жилых помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 36, 86, 100, 132, 138, 142, 153, 187, 209, 295, 338, 344, 351, 362, 383 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», что следует из сведений единого государственного реестра недвижимости (л.д. 20-21, 24-36).

Договор теплоснабжения между истцом и правообладателем имущества  подписан не был.

Ссылается на то, что ответчики как титульные правообладатели жилых помещений обязаны возместить истцу стоимость потребленного теплового ресурса, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утв.приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку жилые помещения расположены в многоквартирном доме, факт поставки истцом теплоэнергии следует считать подтвержденным, что возлагает на ответчиков как титульных обладателей данного имущества обязанность по возмещению ресурсоснабжающей организации стоимости потребленного коммунального ресурса.

В силу норм подпункта 5 части 2 стать 153 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ по общему правилу обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на собственника жилого помещения.

Доводы апеллянта о том, что статья 210 ГК РФ не охватывает правовой режим бремени несения коммунальных расходов, основаны на неверном толковании данной нормы с учетом общеправового принципа единства прав и обязанностей собственника имущества независимо от содержания расходов на имущество.

Подпункты 1 и 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ возлагают обязанность по оплате коммунальных услуг на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда – с момента заключения таких договоров.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, указанному в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 4).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании теплопотребления, осуществленного в квартирах №№ 36, 86, 100, 132, 138, 142, 153, 187, 209, 295, 338, 344, 351, 362, 383, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Ответчиками в суд апелляционной инстанции представлены договоры социального найма от 14.11.2008 (квартира № 132), от 25.11.2008 (квартира № 86), от 07.11.2008 (квартира № 142), от 06.11.2008 (квартира № 153), от 20.11.2008 (квартира № 187), от 14.04.2010 (квартира № 209), от 12.12.2008 (квартира № 362), из которых следует, что квартиры переданы по договору социального найма физическим лицам и членам их семей.

Актуальность указанных сведений дополнительно подтверждена ответчиками представлением справок о регистрации гражданина по месту жительства по форме № 9, из которых следует, что в квартирах зарегистрированы в качестве нанимателей те же физические лица, что указаны в вышеперечисленных договорах.

Аналогичные сведения представлены в отношении квартиры № 351.

С учетом представленной ответчиками информации истец уточнил исковые требования, исключив из исковых требований теплопотребление по указанным жилым помещениям и настаивая на взыскании 4694 руб. 82 коп.

Расчет исковых требований не оспорен ответчиком ни по размеру, ни по праву.

Таким образом, на ответчиков возлагается обязанность оплатить стоимость теплоэнергии, поставленной в квартиры №№38, 100, 338, 344, 383, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, в размере 4 694 руб. 82 коп.

Доводы ответчиков о возложении обязанности по оплате стоимости коммунального ресурса на управляющую организацию  ООО «УК «КомСервис» отклоняются ввиду отсутствия в материалах дела доказательств избрания указанного лица в качестве управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также наличия договорных отношений между истцом и ООО «УК «КомСервис».

Иных доводов, опровергающих требований истца по существу спора, ответчиками не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции полежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, исковые требования – удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в размере 1 209 руб., уплаченная платежным поручением № 5800 от 15.05.2020 на сумму 2000 рублей, подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 270-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2021 по делу №  А56-110769/2020  отменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при отсутствии денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, взыскать в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 4 694 руб. 82 коп. долга за фактическое теплоснабжение за июль-сентябрь 2020 года и 791 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 1 209 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская