ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32825/20-180-254

10 марта 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                           

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник Толстопятова А.Ю.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску  

истец:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ" (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЩИНСКАЯ 2-Я, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 5А, ОГРН: 1087746168564, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2008, ИНН: 7725628268)

ответчик:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНСКОЙ ПРОЕКТ" (119071 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 15А ПОМЕЩЕНИЕ 28, ОГРН: 1027700347751, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 7725035324)

Об обязании устранить недостатки строительных работ  

в судебное заседание явились:

от истца – Бурдин В.В. дов. №256 от 15.06.2020г.

от ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований об обязании ООО «Донской проект» в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения Арбитражного суда в законную силу, устранить строительные недостатки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 1, путем выполнения работ:

- по устройству гидроизоляции кровель стилобата в соответствии с проектной документацией на МКД и требованиями СНиП;

по защите и устройству деформационных швов от проникновения атмосферных осадков и грунтовых вод в соответствии с проектной документацией на МКД;

ремонт и гидроизоляцию наружных стен МКД и подземного паркинга;

по замене листового покрытия карнизов МКД с заведением кровельных листов на стены в соответствии с действующим СНиП;

по водовыпуску в дренажный слой из пескоуловителей согласно проекту;

по водовыпуску из водоотводящих лотков в водосточную систему подземного паркинга МКД;

по инъецированию железобетонных монолитных стен подземного паркинга в местах устройства деформационных швов и местах выявленных протечек;

по замене поврежденных облицовочных материалов в помещениях подземного паркинга МКД;

по устройству водоспускных труб из пескоуловителей в дренажный слой кровли подземного паркинга;

по удалению поврежденных отделочных слоев стен вокруг мест вводов в здание инженерных коммуникаций через монолитные железобетонные стены с последующим их восстановлением;

по установке саморасширяющегося шнура пенебар и элементов гидрошпонок с внутренней стороны стен в местах устройства деформационных швов;

по очистке фланцевых соединений трубопроводов от загрязнений в местах соединений элементов трубопроводов и в узлах ввода через несущие конструкции подземного паркинга;

по устройству необходимых гильз при проходе через несущие конструкции, разделяющие пространство автостоянки на отдельные противопожарные блоки;

- по удалению поврежденных отделочных слоев стен и балок с последующим их восстановлением в помещениях паркинга, восстановить поврежденные изоляционные ленты в нижней части стен.

Определением от 21.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Инжиниринг" экспертам Рябчиков С.В., Лисицын П.В., Магда В.С., перед  экспертами поставлены следующие вопросы: 

Определить имеются ли дефекты (недостатки) строительных конструкций в паркинге дома по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.1, в том числе имеются ли протечки. В случае выявления недостатков, определить их объем.

В случае выявления недостатков, указать, обусловлена ли причина их возникновения нарушениями строительных норм и правил при возведении строения (недостатки возникли до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), либо носит эксплуатационный характер (недостатки возникли после ввода объекта в эксплуатацию).

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

30.12.2020г. в суд поступило заключение эксперта.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.

Ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании результатов открытого конкурса, оформленных протоколом №б/н от 24.04.2018г, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.1. (МКД) выбрана ООО «ЭК «Городские усадьбы» (ИНН 7725628268) (Истец), с которой был заключен Договор управления многоквартирным домом, утвержденный Управой Донского района г. Москвы 26.04.2018г. (Договор управления).

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по Договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений дома) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Согласно п. 3.1.32. Договора управления, управляющая организация обязана представлять интересы собственников во взаимоотношениях с государственными органами, третьими лицами и в судебных инстанциях, в рамках исполнения своих обязательств по настоящему Договору, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязанностей при строительстве жилого дома. На основании чего Истец наделен полномочиями обращаться в суд с иском к Застройщику в интересах собственников помещений дома об обязании устранить строительные недостатки.

Застройщиком МКД является ООО «Донской проект» (ИНН 7725035324) (Ответчик), которому 12.10.2017 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №77-128000-008060-2017.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации многоквартирного дома, управляющей организацией в подземном паркинге были выявлены строительные дефекты и нарушения строительных норм и правил (СНиП), что послужило основанием для проведения Истцом строительно-технической экспертизы подземного паркинга МКД 

По результатам проведения строительно-технической экспертизы подземного паркинга МКД, экспертной организацией ООО «Новые горизонты» было подготовлено Экспертное заключение №ЗЭ2019А-80 от 28.10.2019г., согласно которому установлено:

1. Качество выполнения строительно-монтажных работ при устройстве гидроизоляции, устройства дренажной и ливневой канализации, не отвечает требованиям проектной документации, а также действующим строительным нормам и правилам. Отсутствие защиты деформационных швов от атмосферных осадков приводит к проникновению влаги в конструкцию шва и ее распространению вдоль шва, а также проникновению в ниже расположенные помещения и этажи подземного паркинга. Отсутствие гидроизоляции стен стилобата приводит к замачиванию и разрушению облицовки.

2. Выявленные дефекты, а также причины протечек и затопления подземных сооружений являются следствием несоблюдения требований проектных решений, действующих строительных норм и правил, не соблюдение технологии работ.

3. Выявлены материалы, примененные при проведении строительно-монтажных работ, не соответствующие решениям проекта.

4. Выявленные дефекты возникли в процессе проведения строительно-монтажных работ Застройщиком и не связаны с последующей эксплуатацией жилого комплекса с подземным паркингом.

Пунктом 4 экспертного заключения №ЗЭ2019А-80 от 28.10.2019г. были установлены рекомендации для устранения причин возникновения поступлений воды в подземный паркинг МКД и указано какие работы необходимо выполнить для восстановления целостности и работоспособности деформационных швов, внутренних отделочных слоев и материалов в помещениях здания, элементов покрытия полов и кровли, элементов инженерного обеспечения и увеличения фактического срока службы строения.

Согласно ч.1,2,5,6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора, и/или обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делаю его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика (если иное не предусмотрено Договором): 1. Безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2. Соразмерного уменьшения цены договора; 3. Возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом факт наличия выдаваемого на основании ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сам по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации, поскольку, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2010 N ВАС-4451/10 по делу N А56-21007/2008, данный документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может являться свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам.

Разрешение на ввод объекта долевого строительства получено Застройщиком 12.10.2017г., в связи с чем, срок по устранению выявленных строительных недостатков на дату подачи искового заявления не истек.

Истец ссылается на то, что  неоднократно обращался к Застройщику с письменными претензиями об устранении выявленных недостатков, что подтверждается:

Претензией №248 от 11.03.2019 (принята Ответчиком 13.03.2019 вх. №ДБ-04/43/19);

Претензией №570 от 16.05.2019 (принята Ответчиком 17.05.2019 вх. №ДБ-04/99/19);

Претензией №564 от 16.05.2019 (принята Ответчиком 17.05.2019 вх. №ДБ-04/93/19);

Претензией №734 от 07.06.2019 (принята Ответчиком 13.06.2019 вх. №ДБ-04/110/19).

5. Претензией №б/н от 21.01.2020 (принята Ответчиком вх. №ДБ-04/03/20).

Вышеуказанные Претензии Ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца определением от 21.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Инжиниринг" экспертам Рябчиков С.В., Лисицын П.В., Магда В.С., перед  экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить имеются ли дефекты (недостатки) строительных конструкций в паркинге дома по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.1, в том числе имеются ли протечки. В случае выявления недостатков, определить их объем.

2. В случае выявления недостатков, указать, обусловлена ли причина их возникновения нарушениями строительных норм и правил при возведении строения (недостатки возникли до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), либо носит эксплуатационный характер (недостатки возникли после ввода объекта в эксплуатацию).

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

30.12.2020г. в суд поступило заключение эксперта, согласно которого Экспертами установлены значительные дефекты (недостатки) строительных конструкций в подземном паркинге дома по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, дом 1, в том числе протечки. Объем дефектов посчитан и указан в «Ведомости дефектов».

Основной причиной возникновения значительных дефектов (недостатков) являются нарушения Проекта, технологии строительства, а также строительных норм и правил при возведении строения (недостатки возникли до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 от 31.05.2001 № 73-Ф3 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Суд соглашается с доводами истца о том, что  заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на направленных на экспертизу документах, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309-310, 702 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 67, 71, 110, 123, 156, 167-176, 180, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Донской проект» в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения Арбитражного суда в законную силу, устранить строительные недостатки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 1, путем выполнения Работ:

- по устройству гидроизоляции кровель стилобата в соответствии с проектной документацией на МКД и требованиями СНиП;

по защите и устройству деформационных швов от проникновения атмосферных осадков и грунтовых вод в соответствии с проектной документацией на МКД;

ремонт и гидроизоляцию наружных стен МКД и подземного паркинга;

по замене листового покрытия карнизов МКД с заведением кровельных листов на стены в соответствии с действующим СНиП;

по водовыпуску в дренажный слой из пескоуловителей согласно проекту;

по водовыпуску из водоотводящих лотков в водосточную систему подземного паркинга МКД;

по инъецированию железобетонных монолитных стен подземного паркинга в местах устройства деформационных швов и местах выявленных протечек;

по замене поврежденных облицовочных материалов в помещениях подземного паркинга МКД;

по устройству водоспускных труб из пескоуловителей в дренажный слой кровли подземного паркинга;

по удалению поврежденных отделочных слоев стен вокруг мест вводов в здание инженерных коммуникаций через монолитные железобетонные стены с последующим их восстановлением;

по установке саморасширяющегося шнура пенебар и элементов гидрошпонок с внутренней стороны стен в местах устройства деформационных швов;

по очистке фланцевых соединений трубопроводов от загрязнений в местах соединений элементов трубопроводов и в узлах ввода через несущие конструкции подземного паркинга;

по устройству необходимых гильз при проходе через несущие конструкции, разделяющие пространство автостоянки на отдельные противопожарные блоки;

- по удалению поврежденных отделочных слоев стен и балок с последующим их восстановлением в помещениях паркинга, восстановить поврежденные изоляционные ленты в нижней части стен.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНСКОЙ ПРОЕКТ" (119071 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 15А ПОМЕЩЕНИЕ 28, ОГРН: 1027700347751, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 7725035324) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ" (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЩИНСКАЯ 2-Я, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 5А, ОГРН: 1087746168564, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2008, ИНН: 7725628268) 130 000 руб. расходов по судебной экспертизе и 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                       Т.А.Ламонова