АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28124/2017

г. Владивосток

02 февраля 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306250631900028, дата государственной регистрации 15.11.2006, дата рождения 08.07.1973, место рождения Республика Таджикистан, место жительства 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 1 мк-н, д. 2, кв. 91)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.06.2009, место нахождения 690001, 

<

...>)

об отмене постановления от 13.11.2017 №03п-39-0456п о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ, 

без вызова сторон,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора) об отмене постановления от 13.11.2017 №03п-39-0456п о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

Дело рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам. 

Решение в виде резолютивной части была принято 19 января 2018 года.

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 от 29.01.2018 (штамп почтового отправления от 26.01.2018), изготовлено настоящее мотивированное решение.

Заявителем по тексту заявления указано, что постановлением главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 от 13.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.7. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ИП ФИО1 с названным постановление не согласился, счел его незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просил отменить постановление от 13.11.2017 о привлечении к ответственности.

Ростехнадзор 12.12.2017 представил в материалы дела письменный отзыв на заявление об отмене постановления №03п-39-0456 от 13.11.2017, указав на то, что материалами административного дела вина ИП ФИО1 подтверждена, просил заявление предпринимателя оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исходя из статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях. 

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено в пункте 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной состава правонарушения является факт повреждения кабельной линии электропередачи.

В Дальневосточное управление Ростехнадзора 10.10.2017 из отдела МВД РФ по Пожарскому району поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ в отношении ФИО1.

При рассмотрении административного дела установлено, что на основании договора подряда от 01.09.2017 ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, на основании договора подряда б/н от 01.09.2017, заключенного с Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Пожарского муниципального района принял на себя обязательство по выполнению работы по установке тренажеров на спортивном стадионе МОБУ СОШ № 1 в период с 01.09.2017 по 15.10.2017.

27.09.2017 в ОМВД РФ по Пожарскому району поступило заявление от начальника Пожарского района электрических сетей о повреждении 26.09.2017 в 14:40 местного времени двух кабельных перемычек на территории спортивной площадки возле МОБУ СОШ №1, при проведении несанкционированных земляных работ.

Повреждение кабельной линии электросетей зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 26.09.2017.

02.10.2017 старшим УУП ОУУП и ИДИ ОМВД России по Пожарскому району майором милиции ФИО3 составлен протокол ПК-25 №160097632/2258 о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, состоящее в повреждении электрической сети напряжением свыше 1000 вольт в ходе производства бурения скважин на территории спортивной площадки МОБУ СОШ№ 1.

Определением от 20.10.2017 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 30.10.2017.

Посредством телефонной связи ФИО1 обратился к должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение дела об административном правонарушении главному государственному инспектору ФИО2 с просьбой рассмотреть дело 13.11.2017 в связи с нахождением на сессии в г.Хабаровске с 16.10.2017 по 09.11.2017, о чём было представлено извещение о направлении на сессию.

При рассмотрении материалов дела в присутствии ФИО1, главный государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора ФИО2 привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с заявлением о его отмене.

Как установлено судом из материалов дела, повреждение электрического кабеля предпринимателем не оспаривается, подтверждается материалами дела и является доказанным фактом.

 Порядок раскопки кабельных трасс и проведения вблизи них земляных работ регламентирован пунктами 2.4.23 – 2.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила). 

Так, согласно пункту 2.4.23 Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. 

При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты. 

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами. 

Из содержания приведенных положений Правил следует, что получение разрешения для производства земляных работ (раскопок) является обязанностью лица, которое проводит эти работы. 

Доказательств наличия разрешения на проведении работ заявителем не представлено и в материалах дела такого разрешения не имеется.

При таких обстоятельствах, к доводам заявителя о своей невиновности арбитражный суд относится критически, расценивая их как реализацию права на защиту с целью избежания ответственности за содеянное. 

Суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела, а именно: Постановление №03п-39-0456п о назначении административного наказания от 13.11.2017, определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.10.2017, протокол ПК-25 №160097632/2258 об административном правонарушении от 02.10.2017, протокол осмотра места происшествия от 26.09.2017, объяснениями от 26.09.2017, подтвержден факт совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах поведение заявителя свидетельствует о наличии в его действиях признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ч. 2 ст. 2 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что заявитель не обеспечил соблюдение требований, установленных нормативными актами для получения лицензии, с учетом ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель виновен в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не принял всех мер по соблюдению возложенных на него обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Доказательства невозможности исполнения заявителем требований указанных норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких условиях арбитражный суд полагает, что административным органом в оспариваемом постановлении был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не находит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия спорного постановления не истек.

Проверив соблюдение ответчиком процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением гражданину назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ. 

Доказательств исключительности рассматриваемого случая равно как устранение последствий допущенного нарушения заявителем не представлено, из материалов дела не усматривается. 

Допущенное гражданином нарушение привело к повреждению двух кабелей напряжением 10 кВ между ЗТП 2043 «ЖКО» и ЗТП 2044 «Школа», что вызвало отключение фидера №9 ПС «Лучегорск».

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы права определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является одновременное наличие совокупности исключительных обстоятельств, связанных как с характером совершенного административного правонарушения, так и с финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие наличие каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в повреждение электрических сетей.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства невозможности уплаты административного штрафа в рамках настоящего дела, а также того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым для него финансовым последствиям. Достаточные и достоверные доказательства тяжелого имущественного положения заявителя в деле также отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что такое решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. 

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.11.2017 №03п-39-0456п о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Саломай В.В.