Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1635/2024

22 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Симфония" (адрес:  Россия 192284, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 92, литер А, подв/пом/13, 14, 20, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (адрес:  Россия 192177, Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д. 20, литер А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1, дов. от 30.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симфония» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ответчик) 333 162 645,87 руб. неосновательного обогащения; 2 086 163,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2023 по 09.01.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-29018/2022 истец - ООО «Симфония» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе анализа документации должника конкурсному управляющему стало известно, что в период с 01.01.2019 по 30.12.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 33 162 645,87 руб. (выписки по расчетным счетам). 

Конкурсному управляющему не были переданы никакие документы в оригиналах от бывшего руководителя (ликвидатора). 

Определением суда от 09.10.2023 по делу № А56-29018/2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Симфония». 

У конкурсного управляющего ООО «Симфония» отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательств ответчика на сумму 33 162 645,87 руб.

Поскольку ответчик доказательств наличия встречного исполнения обязательств на указанную сумму не представил, денежные средства не возвратил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против доводов истца, ответчик представил в материалы дела заключенный между сторонами договор от 01.09.2018 № Смф/18, по условиям которого истец принял от ответчика во временное владение и пользование нежилое помещение в здании ТБК «Парад» по адресу: Санкт-Петербургу, ул. Прибрежная, д. 20, литер А.

По условиям указанного договора истец ежемесячно уплачивал ответчику арендную плату за пользование помещением и коммунальные платежи.

Оказание арендных услуг в период с 01.09.2019 по 31.12.2021 подтверждается актами подписанными, в том числе со стороны истца, подписи сторон заверены печатями организацией.

Между сторонами подписан акт сверки от 09.02.2022, согласно которому на стороне истца имеется задолженность перед истцом в размере 2 352 054,12 руб.

В настоящее время в рамках дела № А56-29018/2022/тр.13 рассматривается требование ответчика о включении в реестр требований кредиторов ООО «Симфония» задолженности по договору от 01.09.2018 № Смф/18 в размере 2 352 054,12 руб.

Истец доводы ответчика не опроверг, представленные доказательства не оспорил.

В свою очередь отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что перечисленные денежные средства в заявленном размере не являются неосновательным обогащением ответчика. 

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца, которая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением при подаче иска в суд отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Симфония» в доход федерального бюджета 199 244 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.