АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4646/2024

г. Владимир

03 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 513; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, МО Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 150 523 руб. 56 коп. (с учетом уточнения от 16.05.2024),

при участии представителей:

от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" – ФИО1 (по доверенности от 23.04.2024 № 2739492, сроком действия до 31.10.2025);

от Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2024 № ФЗ-18, сроком действия по 31.12.2024),

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Владимирского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – Общество, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 02.12.2021 № ЭЭ1013-00017 в сумме 150 523 руб. 56 коп. и пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 150 523 руб. 56 коп., начиная с 19.03.2024 по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Ходатайством от 16.05.2024 № Б/Н истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 02.12.2021 № ЭЭ1013-00017 в сумме 150 523 руб. 56 коп.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в отзыве от 21.05.2024 № ТО6/33-07/257 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что является подведомственной организацией, финансируемой из бюджета Министерства обороны Российской Федерации, находится в сложном материальном положении и оплатить услугу электроснабжения не имеет возможности. 

Истец в возражениях от 22.05.2024 № 50100-831-11/94 с доводами ответчика не согласился.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор энергоснабжения от 02.12.2021 № ЭЭ1013-00017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц. 

В силу пункта 5.4 договора объем электрической энергии (мощности), кроме указанного в п. 5.3 настоящего договора, оплачивается ИКУ в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ИКУ в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора Общество в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 поставило Учреждению электрическую энергию и выставило счет-фактуру от 29.02.2024 № 0000211/3811 на общую сумму 150 523 руб. 56 коп.

Поставленная электрическая энергия не была оплачена ответчиком в установленный договором срок.

Претензией от 20.03.2024 № 70201-06/2ДЗ-03331 истец предложил ответчику оплатить, образовавшуюся сумму задолженности. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления Учреждением электрической энергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально (договор, рапорты, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета, счета-фактуры).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. 

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 150 523 руб. 56 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Довод о недоказанности истцом нахождения на балансе ответчика жилых помещений отклоняется судом ввиду следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 02.12.2021 № ЭЭ1013-00017.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в договоре энергоснабжения от 02.12.2021 № ЭЭ1013-00017 Объекты электроснабжения были приняты ответчиком на основании актов приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 20.01.2021, от 31.05.2021.

Разногласия сторон в отношении данных условий договора между сторонами отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Закрепление за ответчиком на праве оперативного управления жилых помещений, подтверждает обязанность ответчика оплатить истцу за потребленную электрическую энергию.

Таким образом, ФГАУ "Росжилкомплекс" является надлежащим ответчиком по делу, в силу возложенных на него прав и обязанностей.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования также не принимается судом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Соответственно, факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг.

Расходы по государственной пошлине в сумме 5 516 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, МО Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 513; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Владимирского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" (600017, Владимирская область, г. Владимир, ул. Батурина, д. 30) задолженность в сумме 150 523 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 516 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова