1124/2017-2004(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7256/2016

24 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г., судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 316272400055920), лично;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3, представитель по доверенности от 16.04.2015;  

от администрации города Хабаровска (ОРГН 1032700305978): Заря И.С.,  представитель по доверенности от 07.11.2016;  

от Комитета государственного строительного надзора и экспертизы  правительства Хабаровского края: представитель не явился;  

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики  Хабаровского края: представитель не явился;  

от акционерного общества «Солид Банк»: представитель не явился,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  города Хабаровска  

на решение от 07.11.2016 по делу № А73-6272/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей  Ульяновой М.Ю., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации города Хабаровска 

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора и экспертизы  правительства Хабаровского края, Министерство инвестиционной и земельно- имущественной политики Хабаровского края, акционерное общество «Солид  Банк»  

о признании права собственности 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города  Хабаровска (далее – Администрация, ответчик) о признании права  собственности на здание «Кафе и гостиница» общей площадью 1 842,9 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>, на основании  положений статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -  ГК РФ) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  АПК РФ привлечены: Комитет государственного строительного надзора и  экспертизы правительства Хабаровского края, Министерство инвестиционной и  

земельно-имущественной политики Хабаровского края, акционерное общество  «Солид Банк».  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2016 иск  удовлетворен.  

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  решение от 07.11.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на недоказанность  истцом факта соответствия спорного объекта недвижимого имущества  требованиям безопасности. Оспаривает повторное пожарное заключение,  указывая на то, что, по мнению ответчика, повторное исследование не  проводилось, класс конструктивной пожарной опасности не соответствует  классу пожарной опасности строительных конструкций здания, не указан  нормативный акт, на основании которого определен предел огнестойкости и  класса пожарной опасности строительных конструкций объекта самовольного  строительства. Указывает, что спорное нежилое помещение является местом  массового скопления людей. Ссылается на несоблюдение истцом санитарно- защитной зоны. Указывает на отсутствие сведений о том, проводились ли  инженерные изыскания, разрабатывалась ли проектная документация и  проводилась ли государственная экспертиза указанной документации в целях  строительства спорного объекта капитального строительства. Считает, что  письма ГИБДД, заключение государственной инспекции труда от 16.08.2016 не  являются доказательствами, подтверждающими доводы истца о возможности  сохранения самовольной постройки. Ссылается на обстоятельства,  установленные в определении Хабаровского краевого суда от 28.08.2015 в  рамках дела № 33-4548/2015, а именно, что на основании названного  определения спорный объект недвижимости признан самовольной постройкой,  а право собственности на него – отсутствующим.  

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить  решение от 07.11.2016 без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представители в суд не прибыли.  

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в  пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.  

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам  дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве  собственности от 20.10.2015 серии 27 АБ № 076304 предпринимателю  ФИО2 принадлежит на праве собственности объект недвижимого  имущества – нежилое здание «Закусочная», общей площадью 275,9 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с распоряжением мэра г. Хабаровска от 29.06.2007 №  2611-р осуществлена переадресация объекта недвижимости, объекту присвоен  учетный номер 1.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права  собственности от 28.02.2013 серии 27-АВ № 737212 предпринимателю также  принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым  номером 27:23:0020201:3, общей площадью 926,7 кв.м, разрешенное  использование: под кафе и хозяйственный двор, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В результате реконструкции спорного объекта недвижимости его общая  площадь изменилась и составила 1 823,9 кв.м.  

Согласно экспертным заключениям Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Хабаровскому краю от 11.08.2016 № 01.0-7632, Федеральной службы по труду  и занятости от 16.08.2016, ООО «Антиква» № 22163636-0141-ТО «Инженерно- техническое состояние несущих и ограждающих конструкций» письмам  Управления ГИБДД от 10.08.2016 № 27/Д-858, ООО «Системы пожарной  безопасности» от 14.10.2016 «О соответствии объекта защиты требованиям  пожарной безопасности», ООО «Энергоцентр» от 09.02.2016 № 09 «О  соблюдении правил устройства электроустановок, правил технической  эксплуатации электроустановок потребителей» реконструированный объект  соответствует действующим государственным строительным стандартам и  нормам, требованиям пожарной безопасности, отвечает санитарным нормам,  требованиям безопасности, а также не угрожает жизни и здоровью граждан, не  нарушает права и интересы третьих лиц.  

 Предприниматель ФИО2 обращалась в структурные  подразделения Администрации с заявлением о получения разрешительной  документации на реконструированный объект, однако, в получении разрешения  и акта ввода объекта в эксплуатацию отказано, по причине отсутствия  разрешения на строительство до начала строительства.  

Ссылаясь на то, что постройка возведена на её земельном участке в  соответствии с проектной документацией, не создает угрозу жизни и здоровью  граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц,  предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд.  

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом,  другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на  земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном  законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это  

необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее  право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать,  дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо  за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано  судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом  порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  где осуществлена постройка.  

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано  за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Статьей 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы  одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество  могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или  иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они  возведены:  

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми актами;  

- без получения на это необходимых разрешений; 

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и  правил.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса  Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить  жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения,  сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его  разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных  

регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,  противопожарных и иных правил, нормативов.  

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимого  имущества - здание «Кафе и гостиница» общей площадью 1 842,9 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>, создано в результате  реконструкции ранее существовавшего здания общей площадью 275,9 кв.м, в  частности, путем возведения двухэтажной пристройки и мансардного этажа.  Данный объект расположен в пределах принадлежащего истцу земельного  участка с разрешенным использованием: для размещения под кафе и  хозяйственный двор.  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вид  разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером  27:23:0020201:3, общей площадью 926,7 кв.м, допускает строительство кафе и  хозяйственного двора.  

На основе оценки материалов дела, судом установлено, что спорный  объект возведен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на  праве собственности, при строительстве не нарушены строительные нормы и  правила, не создается угроза жизни и здоровью граждан. Истец принимал меры  для получения разрешения на строительство, однако в выдаче разрешения на  строительство администрацией отказано.  

На основании установленного суд пришел к выводу о том, что спорный  объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, что не  оспаривается.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на  самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении  

существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,  создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью  суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при  наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по  правилам процессуального законодательства.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на  самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить,  предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры  к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или  акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал  уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в  эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности  на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом  того, что единственными признаками самовольной постройки являются  отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в  эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,  предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает  ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Разрешая по существу исковые требования предпринимателя, суд первой  инстанции дал оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в  обоснование иска доказательствам, а именно: экспертным заключениям  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 11.08.2016   № 01.0-7632, Федеральной службы по труду и занятости от 16.08.2016, ООО  «Антиква» № 22163636-0141-ТО «Инженерно-техническое состояние несущих  и ограждающих конструкций», письмам Управления ГИБДД от 10.08.2016 №  27/Д-858, ООО «Системы пожарной безопасности» от 14.10.2016 «О  

соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности», ООО  «Энергоцентр» от 09.02.2016 № 09 «О соблюдении правил устройства  электроустановок, правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей».  

Суд пришел к выводам о том, что здание «Кафе и гостиница» общей  площадью 1 842,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,  соответствует действующим государственным строительным стандартам и  нормам, требованиям пожарной безопасности, отвечает санитарным нормам,  требованиям безопасности, а также не угрожает жизни и здоровью граждан, не  нарушает права и интересы третьих лиц, и до начала строительства, а также в  период работ по реконструкции объекта предпринимателем приняты  необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости.  

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой  инстанции, Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены,  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил.  

При указанных обстоятельствах, исходя из оценки приобщенных в дело  доказательств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых  требований.  

Повторно проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой  арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее  удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования  спорного объекта недвижимости, документально не подтверждены,  опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Доводы жалобы, оспаривающие представленные в материалы дела  экспертные заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от  11.08.2016 № 01.0-7632, Федеральной службы по труду и занятости от  16.08.2016, ООО «Антиква» № 22163636-0141-ТО «Инженерно-техническое  состояние несущих и ограждающих конструкций», письма Управления ГИБДД  

от 10.08.2016 № 27/Д-858, ООО «Системы пожарной безопасности» от  14.10.2016 «О соответствии объекта защиты требованиям пожарной  безопасности», ООО «Энергоцентр» от 09.02.2016 № 09 «О соблюдении правил  устройства электроустановок, правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей», отклонены апелляционным судом, как не  мотивированные допустимыми доказательствами, о фальсификации  приведенных доказательств ответчиком на основании статьи 161 АПК РФ не  заявлено.  

На основании статьи 82 АПК РФ названные обстоятельства подлежат  доказыванию посредством экспертизы, однако Администрацией ходатайство о  назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой  инстанции и при рассмотрении судом апелляционной жалобы не заявлено.  

На вопрос апелляционного суда в судебном заседании представитель  ответчика пояснил, что об экспертизе не заявляет.  

Процессуальных оснований для назначения экспертизы в данном деле по  инициативе суда не имеется.  

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства,  установленные в определении Хабаровского краевого суда от 28.08.2015 в  рамках дела № 33-4548/2015, отклоняется апелляционной коллегией, как не  влияющая на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку, как  следует из представленных в материалы дела актов совершения  исполнительских действий: от 11.11.2015, от 18.11.2015, предпринимателем -  должником по исполнительному листу от 28.08.2015 № 350/2015, выданному на  основании определения от 28.08.2015 по делу № 33-4548/2015, осуществлен  демонтаж самовольной постройки, земельный участок освобожден.  

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.  

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального  права или нарушение норм процессуального права не установлено.  

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2016 по делу 

 № А73-6272/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Г. Дроздова  

Судьи М.О. Волкова  

 И.В. Иноземцев