ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-13814/2024

Дело № А40-233131/23-150-1543

г. Москва

28 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Мезриной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "СЗК - ЛОГИСТИКГРУП"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024  по делу № А40-233131/23,  в порядке упрощенного производства, 

по иску АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" ( Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СЗК - ЛОГИСТИКГРУП" ( Дата присвоения ОГРН: 22.06.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 382 971,42 руб. долга по договору от 06.10.2020 № 3023ФМ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СЗК - ЛОГИСТИКГРУП" 382 971,42 руб. долга по договору от 06.10.2020 № 3023ФМ.

Определением суда от 10.11.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам  главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-233131/23 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД"  и ООО "СЗК - ЛОГИСТИКГРУП" (клиент) заключен договор о сотрудничестве от 06.10.2020 № 3023, согласно условиям которого истец обязуется предоставлять ответчику строительное оборудование истца во временное владение и пользование по заявкам клиента по ценам в соответствии с прейскурантом истца, действующим на дату заказа, а клиент обязуется использовать оборудование в соответствии с договором и за временное владение и пользованием оборудованием обязуется оплачивать ежемесячные платежи на основании ежемесячно выставляемых актов выполненных работ (услуг) истца.

Передача оборудования по договору подтверждается следующими актами приемки-передачи, подписанными сторонами от 24.02.2021 № 324128446, от 09.10.2020 № 324011617.

В соответствии с п. 6.1 договора ежемесячная плата за владение и пользование оборудованием исчисляется путем сложения всех ежемесячных плат  за пользование каждым оборудованием. Согласованный в акте приемки-передачи размер планового ежемесячного платежа за пользование оборудованием, принятым во временное владение по акту приема-передачи, не изменяется на протяжении всего срока использования данного оборудования, за исключением случаев, указанных в п. 12.3 договора.

Согласно п. 6.3 договора  истец выставляет ответчику акты выполненных работ (услуг) последним числом отчетного месяца. На основании ежемесячно выставляемых актов выполненных работ (услуг)  клиент обязуется осуществлять ежемесячные платежи до 14 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик свои обязательства  в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.12.2021 по 30.06.2022 в размере 157 959,41 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по договору в полном объеме, требование истца о взыскании 157 959,41  руб. за период с 01.12.2021 по 30.06.2022, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 225 012,01 руб. Ответчиком произведен платеж задатка в размере 65 273,13 руб. Поскольку ответчик обязательств по оплате арендных платежей и возврат оборудования не исполнил, истец зачел оплату задатка в счет погашения долга в части штрафа, в связи с чем размер штрафа за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей составил 210 603,81 руб., сумма штрафа за несвоевременный  возврат оборудования – 14 408,20 руб.

Суд перовой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "СЗК - ЛОГИСТИКГРУП" в пользу истца задолженности за период с 01.12.2021 по 30.06.2022 в размере 157 959,41 руб., штрафа в размере 225 012,01 руб.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что Истец не выставлял Ответчику акты выполненных работ, следовательно имеется просрочка кредитора , и как следствие  договор расторгнут неправомерно.

Согласно условиям Договора, указанным в п. 1.1, 6.3, Истец обязался выставлять акты выполненных работ, на основании которых Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи. 

Отсутствие выставленных актов не отменяет обязанности ответчика внести плату за владение и пользование оборудованием (ст. 614 ГК РФ п. 6.1 договора).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Основания  для вывода о неправомерности расторжения договора отсутствуют. Сделка ответчиком не оспорена.

Материалами дела подтверждается факт оплаты Ответчиком обеспечительного платежа на общую сумму 65 273, 13 руб. Истец зачел сумму обеспечительного платежа в счет оплаты штрафа.

Ответчик считает, что у Истца не было права совершать действия по зачету задатка в виду неправомерности начисления штрафа. Доводы ответчика противоречат положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договора.

Ответчик ссылается на то, что  у Истца не было права расторгать договор, у Ответчика не возникло обязательства по возврату оборудования, а значит штраф за нарушение сроков возврата взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, Ответчик обязан вернуть оборудование в течение 30 календарных дней с момента расторжения Договора в сервисный центр Хилти. Отказ от договора оспорен ответчиком не был, соответственно договор расторгнут в связи с односторонним отказом  истца.

Далее ответчик указывает на то, что поскольку Истец передал Ответчику непригодное к работе оборудование и не произвел его ремонт, Ответчик не должен платить.

В силу п. 3.1.1 Договора Истец обязался осуществлять ремонт оборудования. При передаче Ответчик обнаружил непригодное для пользование оборудования, о чем незамедлительно сообщил Истцу. Истец в нарушение п. 3.1.1 , 3.2.1 Договора ни ремонт, ни замену, ни подмену оборудования не произвел.

В материалах дела отсутствуют доказательства (ст. 9, 65 АПК РФ ), которые бы подтверждали доводы жалобы в части непригодного к использованию оборудования, также как и не указаны причины его невозврата и удержания со стороны ответчика.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-233131/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                            Е.А. Мезрина